Nauka nigdy nie była tak jednorodna jak współcześnie.

Wiedzy nie powinno się rozpatrywać w kontekście słuszności absolutnej. To co dzisiaj rozumiemy jako naukę (mam na myśli nauki ścisłe) jest opisem paradygmatu zapoczątkowanego przez Maxa Plancka i Einsteina. Paradygmat rozumiemy oczywiście jako pewien wzór praktyki naukowej.

Aktualny paradygmat korpuskularno-falowy np. optyki, zastąpił wcześniejszy, falowy paradygmat Thomasa Younga, który z kolei obalił paradygmat optyki korpuskularnej Newtona, który z kolei obalił wcześniejsze zróżnicowane paradygmaty na naturę światła oparte na różnych metafizycznych podstawach.
Za paradygmatami, co jest szczególnie widoczne od czasów Newtona, szła cała struktura matematycznego opisu zjawisk, który był przekładany na język opisowy. Dlatego dzisiaj mając funkcjonującą matematyczną strukturę fizyki kwantowej nie potrafimy jej w sposób zadowalający opisać językiem innym niż matematycznym. Nasz umysł nie potrafi wyzwolić się z dychotomii korpuskularno-falowej (teoria strun o ile mi wiadomo gdzieś tam ugrzęzła, nie słyszy się o jakiś większych odkryciach w tej kwestii) i musimy po prostu poczekać na kolejny przełom w nauce.

W każdym z tych okresów obowiązujący paradygmat miał charakter naukowy, chociaż dzisiaj trudno jest nam to zrozumieć i rozmawiając o słuszności nauki trzeba to mieć na względzie, że współczesna nauka daje nam najlepszy, na stan naszej wiedzy obraz świata. Nie jest on kompletny i nie może pretendować do Teorii Wszystkiego, ale na tę chwilę jest on bardzo dokładny i daje niezłe wyniki (jest skuteczny w działaniu i przewidywaniu).

Trochę się rozpisałem... miłej lektury

Ostatnio nie śledziłem forum, więc pewnie nie czytałem.
Jeżeli możesz podaj jakiś link

viewtopic.php?f=1&t=24859&hilit=klauzula+mateuszowa

W pełni się z tym zgadzam. Nie każda teoria jest automatycznie słuszna.

Także zgoda.

Podważanie teorii nie jest praktyką niesłuszną. Ale:
1. Sposób w jaki to robią przeciwnicy ewolucji urąga wszelkim naukowym standardom.
2. Atakując teorie naukowe należałoby przynajmniej zaproponować model lepiej tłumaczący zjawisko opisywane przez te teorie, albo przynajmniej wprowadzić jakieś poprawki wnoszące więcej światła...

... a nie bałaganu i ciemnoty.

Nie rozumiem, czemu kreacjoniści ograniczają się tylko do ewolucji. Generalnie chodzi im chyba o to, że gatunki nie mogły powstać na drodze praw fizyki. W takim razie powinni pójść po tej linii i od razu odrzucić całą fizykę. Dlaczego nie? Przecież fizyka nie jest nawet w drobnym stopniu tak kompletna jak teoria ewolucji. Zupełnie nie wiadomo, jak połączyć teorię względności z mechaniką kwantową, nie mówiąc o tym co dalej. Wychodzi na to, że świat ma już 11 wymiarów, a poziom skomplikowania obliczeń stale rośnie. Być może nawet nigdy nie uda się sformułować jednolitej teorii fizycznej. Fizycy nie mają jeszcze nawet pojęcia, jak działa grawitacja (może to Bóg własnoręcznie wszystko spina?).

Polecam zatem nowym "kreacjonistom fizycznym" ruszyć na fora, najlepiej poświęcone fizyce, i wykłócać się z fizykami, wytykać wszelkie dziury, jakie tylko dostrzegą, dodatkowo twierdząc przy tym, że większość wierzy w bzdury. No bo przecież to się wszystko kupy nie trzyma.

Oczywiście, że podważanie teorii nie jest niesłuszne, kiedy istnieją jakiekolwiek przesłanki do lepszej teorii bądź wadliwości aktualnej. Ale ja napisałem o podważaniu ewolucji, nie teorii ewolucji - teoria może być niedoskonała, ale samo zjawisko ewolucji jest po prostu ewidentne, obserwowalne.

Faktycznie.

Przykro słyszeć , że efekt milionów lat ewolucji porównuje Pan do bumelanctwa czy brakoróbstwa. Jeśli faktycznie ewolucja jest odpowiedzialna za wszystkie przemiany to dla mnie jest to proces wspaniały . Nieustanne usprawnianie organizmów tak aby optymalnie przystosować je do zmieniającego się środowiska i tak aby odnosiły jak najwięcej kożyści nie nazywał bym brakoróbstwem.



Nie zmienia to faktu, że do powstania komputera potrzebna jest również ewolucja. Chyba, że Pan uważa, że organizm inteligentny pojawił sie z nikąd po czym skonstruował komputer. Powstanie komputera jest również konsekwencją ewolucji i bez niej komputery by nie istniały. Tak więc przedmioty zaprojektowane, są ściśle powiązane z ewolucją i bez niej nie miałyby racji bytu.

Czyli rozumiem, Sewerynie, że Bóg stworzył nas byśmy stworzyli (nieważne, czy przy zastosowaniu elementów biologicznych czy nie) inteligentne organizmy mechaniczne ?

I naszym przeznaczeniem jest życie szczurów w wypełnionym cywilizacjami mechanicznymi Wszechświecie jak w serii "Centrum Galaktyki" Gregorego Benforda?

@soul33

To banalne. Fizyki nikt nie rozumie, więc ciężko byłoby się im przebić do potencjalnej klienteli. Natomiast wystarczy krzyknąć coś o małpie i przodku i mamy zgrabny rząd dusz.

Nie efekt milionów lat ewolucji, tylko efekt milionów lat działania Inteligentnego Projektanta Interwencjonisty,
który według zwolenników ID kieruje procesem ewolucji.Nie ewolucja jest odpowiedzialna,
bo jeśli istnieje Stwórca i Opiekun, to On jest za to odpowiedzialny.

Nieprawda, to człowiek jest odpowiedzialny.
Zdecyduj się:

• albo wierzysz w Boga i możesz Go sobie obwiniać ile wlezie,
• albo w Niego nie wierzysz.

Pan Rutus nie wierzy w Inteligentnego Projektanta, więc brakoróbstwem nazywa efekt ewolucji.

Pan Rutus nie wierzy, dlatego pisze wierzą, że (...),
więc brakoróbstwem nazywa to, co wierzący przypisują działalności osobowej Absolutnej Inteligencji.
Nie wierzę.