W pierwszym przybliżeniu: bo tak. Spadaj.

W drugim przybliżeniu: jak to ujmuje ks. prof Heller, to co człowiek interpretuje jako przypadek losowy, niekoniecznie musi nim być dla Boga. Jest to myśl bardzo prosta, a nawet odrobinę prostacka.

W trzecim przybliżeniu: jak powiada słaba zasada antropiczna, w dostrojeniu świata, a nawet Wszechświata do zaistnienia człowieka nie ma nic szczególnie porywającego, ponieważ gdyby świat/Wszechświat był zestrojony inaczej, po prostu by nas nie było i nie moglibyśmy się dziwić światu. Myśl tę rozwija się idąc ku hipotezie Wieloświata, zbioru wielu Wszechświatów, każdego zestrojonego odrobinę inaczej, z której wyciąga się wniosek, że wśród miriad Wszechświatów MUSIAŁ trafić się przynajmniej jeden 'dostrojony' do życia inteligentnego, tak jak wśród miriad planet Galaktyki MUSIAŁA trafić się przynajmniej jedna Ziemia - dziwne byłoby raczej, gdyby takiej Ziemi w ogóle nie było.

W czwartym przybliżeniu, materia naszego Wszechświata posiada dziwną zdolność do samoorganizowania się w coraz bardziej złożone systemy, oraz systemy systemów, oraz systemy systemów systemów... ad nauseam. Dostrzegłszy to, człowiek przestaje się rajcować 'miliardami przypadków', a zaczyna postrzegać swoje istnienie jako pewną konieczność wynikającą z praw fizyki, chemii, biologii etc.


Hi, hi... histeria.

Co się dziwisz.

To nie miał być "dowód", tylko argument. A wynika on z empirycznej obserwacji, że wszystkie naturalne procesy, jakie poznaliśmy, zachodzą z przyczyn naturalnych i rozpoczęły się też z przyczyn naturalnych (praw fizyki).

edit:
Nie. Właściwie to już mnie chyba nic nie zdziwi u bioslawka

Czyli, co to są cechy "zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego" (w sensie naukowym, ilościowym) nadal nie wiadomo.

Nadal brak jakichkolwiek argumentów, że życie zostało zaprojektowane

Abiogeneza też? Kto taki proces zaobserwował? Oczywiście rozumiem, że kiedy piszesz o "przyczynach naturalnych" masz na myśli SAMOdziejstwo? Nadużywasz przez brak precyzji, kiedy piszesz "wszyskie zaobserwowane procesy", ponieważ jeszcze nikt (na ten przykład) nie widział SAMOistnego powstawania komputera (jak i żywej komórki).



Już zaczynasz kombinować i unikać odpowiedzi na merytoryczne pytania Nie ze mną te numery!

No właśnie, więc czy mógłbyś przytoczyć jakieś ISTNIEJĄCE naukowe argumenty przemawiające za tezą o możliwości przypadkowego powstania życia?

A ktoś zaobserwował inteligentnego projektanta? Rzecz w tym, że jak na razie to on jest w tej całej historii bytem dodanym... Swoją drogą - jak rozumiem samoczynna organizacja materii w kierunku najprostszych pierwocin życia ma być wg. Ciebie hipotezą śmielszą od samoczynnego (za)istnienia inteligentnej, wszechpotężnej formy życia zdolnej projektować światy? Hmm...

Napisałem: "wszystkie naturalne procesy, jakie poznaliśmy, zachodzą z przyczyn naturalnych". Nie chodziło mi o procesy zaobserwowane, tylko o poznane. Nie znajdujemy żadnych zjawisk naturalnych, w których jakaś ich część składowa zachodziłaby wbrew fizyce, czyli wymagała nadprzyrodzonej interwencji. Wypiętrzanie się gór, wulkany, zaćmienia, deszcz, pioruny, etc, etc.

Nie dyskutujemy o PROJEKTANCIE, tylko o PROJEKCIE.

http://bioslawek.wordpress.com/2012/01/ ... rzyrodzie/

„(....)W nawiązaniu do wyżej opisanych błędów logicznych można w tym przypadku zarzucić neodarwinistom popełnianie jeszcze innego błędu logicznego Double standards – polega on na tym, że nie stosuje się zasad rozumowania, których wymaga się od innych. Jeżeli hipotezy odwołujące się do SAMOdziejstwa rzeczywiście stanowią podstawę nauk przyrodniczych – w tym przypadku nieodłączną zasadę biologii, bez której niczego się nie da wyjaśnić (Dobrzański), to uczeni ewolucjoniści powinni nie mieć kłopotu z udzieleniem logicznych odpowiedzi na zadane pytania- oni jednak w swojej bezsilności popadają w kolejny błąd logiczny tu quoque, ktory polega na tym, że zamiast w danej chwili odpowiedzieć merytorycznie na pytanie oponenta usiłuje się w jego argumentacji doszukiwać tych samych błędów.

Zapominają oni, że dyskutujemy o PROJEKCIE nie zaś o PROJEKTANCIE. Zapominają, że jeżeli jakiś obiekt ma WSZYSTKIE cechy zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego, to nawet w przypadku nie poznania tożsamości projektanta taki obiekt nie przestaje mieć WSZYSTKICH CECH INTELIGETNIE ZAPROJEKTOWANEGO I ZAAWANSOWANEGO TECHNICZNIE OBIEKTU! Parafrazując wniosek zwolenników SAMOdziejstwa można by użyć następującej analogicznej metafory i stwierdzić:

„ Ta suszarka do włosów nie została zaprojektowana, choć wiąże wszystkie cechy zaawansowanego technicznie urządzenia, ponieważ nie znamy tożsamości projektanta Ixińskiego.””



No własnie - zamist odpowiedzieć na pytanie, jak powstało życie ty domagasz się udowodnienia Projektanta, co do którego istnienia jestem przekonany. Nawet jakby moje przekonanie było bezpodstawne, to przecież NIE WYJAŚNIAŁOBY TO, W JAKI SPOSÓB POWSŁAŁO ŻYCIE! Już wiesz, gdzie popełniasz błąd logiczny? Twoja nieznajomość tożsamości Projektanta nie wyklucza inteligentnego projektu żywej komórki.

Wszechpotężny Projektant nie musiał zaistnieć, ponieważ nie miał początku.

http://bioslawek.wordpress.com/2012/04/ ... 47-gambit/
Kto zaprojektował Projektanta, czyli od hipotezie Richarda Dawkinsa Ostateczny boeing 747 – gambit

„„Kto zaprojektował Projektanta”. Już samo to pytanie wskazuje na istotną sprzeczność, ponieważ z logicznego punktu widzenia wskazującego na fakt, że z NICZEGO nie może powstać COŚ, należy wyprowadzić wniosek, że pierwotny byt, z którego (za przyczyną którego)powstał nasz materialny Wszechświat nie mógł mieć POCZĄTKU. Jeżeli więc Bóg Projektant jest Stwórcą naszego Wszechświata (praprzyczyną jego istnienia) jakże mógł mieć POCZĄTEK, być bytem zaprojektowanym? Innymi słowy: jeżeli Bóg nie mógł mieć początku, to pytanie Richarda Dawkinsa traci jakikolwiek sens.(....)”

http://bioslawek.wordpress.com/2012/04/ ... z-niczego/
Czy COŚ mogło powstać z NICZEGO?






Powstawanie życia też zachodzi SAMOistnie?



Skąd ci przyszło do głowy, że inteligentny projekt w przyrodzie jest wbrew fizyce?
Zdefiniuj mi co to jest według ciebie "NATURALNE ZJAWISKO".



A co te procesy mają do abiogenezy? Już ci pisałem co to nielogiczny przykład ze złej analogii - False analogy? Azor to ssak, Kowalski to ssak, a więc Azor to Kowalski? Co ma np. wulkanizm do SAMOistnego powstawania życia? Czy wy nie rozumiecie, że macie problemy z logiką, a z ludźmi notorycznie łamiącymi zasady logiki nie sposób dyskutować? Swoją drogą, to powinniście się wstydzić żenująco niskiego poziomu swojej argumentacji. Nie dość, że zielonego pojęcia nie macie o przedmiocie dyskusji (czyli o biologii i biologii ewolucyjnej), to jeszcze absolutnie obce wam są zasady logiki. Soul w twoim, Rutusa, czy Pilastera przypadkach wiem to również z dyskusji na innych forach. Dziwię się, że jeszcze ktokolwiek myślący chce wam poświęcać czas. Ja wam odpisuję tylko dlatego, żeby każdy człowiek, któremu zależy na poznaniu prawdy mógł zobaczyć kim tak naprawdę jesteście: niedouczonymi amatorami gawędziarzami, pieniaczami i mąciwodami.

Dosyć osobliwa parada. Czy bioslawek uważa, że możliwy jest inteligentny projekt, który nie posiada projektanta? Czyżby biosławek bronił jednak teorii ewolucji? Biorąc pod uwagę inflację pojęcia "inteligencja" (już nawet pralkę wyposażoną w odrobinę sprytniejszy programator zdarza się nazywać inteligentną...), może tak być w istocie. : P

Czyli, co to są cechy "zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego" (w sensie naukowym, ilościowym) nadal nie wiadomo.

Nadal brak jakichkolwiek argumentów, że życie zostało zaprojektowane

Dlatego przedrostek "za" umieściłem w nawiasie, jako alternatywny. Czyli znów: istniejąca sama przez się, poza ograniczeniami przyczynowości, inteligentna forma życia jest bardziej prawdopodobna niż abiogeneza?



Wszystkie znane mi inteligentnie zaprojektowane zaawansowane technicznie obiekty mają wspólną cechę: do czegoś służą. Do czego służy hipopotam?

Wszystkie znane mi inteligentnie zaprojektowane zaawansowane technicznie obiekty mają wspólną cechę: są konstruowane przez ludzi lub inteligentnie zaprojektowane (też przez ludzi) zaawansowane technicznie obiekty innego rodzaju. Hipopotamy, o ile się orientuję, są produkowane przez inne hipopotamy.

No właśnie, więc czy mógłbyś przytoczyć jakieś ISTNIEJĄCE naukowe argumenty przemawiające za tezą o możliwości przypadkowego powstania życia?


Wszechpotężny Projektant nie musiał zaistnieć, ponieważ nie miał początku.



W tym samym sensie, że widocznie bardziej prawdopodobne jest, że istnienie CZEGOŚ niż NICZEGO. Dlatego istnieje COŚ zamiast NICZEGO. Nie ma sensu zastanawiać się dlaczego Projektant nie miał początku, tak, jak nie ma sensu zadawać sobie pytania: dlaczego istnieje COŚ zamiast NICZEGO?
Dlatego bardziej prawdopodobne jest, że coś skomplikowanego nie miało początku niż, że miało; b niż, że go miał poprzez SAMOistne powstanie (abiogenezę). Bardziej prawdopodobne jest przyjęcie, że zaprojektował żywą komórkę Projektant, który nie miał początku. Nie rozumiem w czym ty widzisz problem? Przypuszczam, że masz jakąś blokadę emocjonalną, która nie pozwala ci tego zrozumieć. A może ty nie rozumiesz na czym polega problem z abiogenezą?

http://bioslawek.files.wordpress.com/20 ... k-ryba.pdf



Zapominają oni, że dyskutujemy o PROJEKCIE nie zaś o PROJEKTANCIE. Zapominają, że jeżeli jakiś obiekt ma WSZYSTKIE cechy zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego, to nawet w przypadku nie poznania tożsamości projektanta taki obiekt nie przestaje mieć WSZYSTKICH CECH INTELIGETNIE ZAPROJEKTOWANEGO I ZAAWANSOWANEGO TECHNICZNIE OBIEKTU



Równie dobrze mógłbyś zapytać do czego służą: bakterie deszcz, tlen, azot itd.. Do zjadania trawy, przerabiania jej na nawóz, który z kolei użyźni rośliny i umożliwi nam życie. Ty w ogóle wiesz, co to jest obieg materii w przyrodzie, co to są współzależności ekologiczne?



Kopce termitów też? A tak poważnie, to co ma z tego wynikać? Dowód na to, że żywa komórka powstała SAMOistnie? Przypomnij sobie anegdotkę z zaawansowaną technicznie suszarką i Ixińskim. Napisz też do 'Nature', że już masz receptę na abiogenezę:”zaszła, ponieważ wszystkie znane mi obiekty, które czemuś służą stworzył człowiek”. A może to człowiek nie miał początku i wszystko stworzył?

Od tej chwili dyskutuję tylko o abiogenezie, więc zacznij się uczyć biologii i chemii.
Przekonamy się na gruncie biologii, c zy abiogeneza mogła zajść, czy nie mogła http://bioslawek.files.wordpress.com/20 ... k-ryba.pdf .



Nigdzie tego nie powiedziałem.

Czyli, co to są cechy "zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego" (w sensie naukowym, ilościowym) nadal nie wiadomo.

Nadal brak jakichkolwiek argumentów, że życie zostało zaprojektowane

Co to znaczy : "przypadkowe powstanie życia", jak to rozumiesz?