"...przeciez sa dowody na istnienie kilku "gatunkow" homo sapiens"

A skąd wiesz, że to były istoty myślące i podobne nam? A nie małpy. "Dowody" ? Te `dowody` to wykopaliska jakichś kości, i tyle. Neandertalczyk to inna sprawa, był bardziej bliski nam niż się wydawało.

I dlatego pytam, jak katolik łączy swoją wiarę i TE.

Zaraz, zaraz to kto tu uwaza sie za katolika? Ja myslalem, ze to Ty i zamiast kolejnego pytania "jak?" padnie odpowiedz "tak!".

Zatem mało wiesz o katolikach. Tylko z opowieści widocznie.

Ależ skądże. Sam zresztą widziałem kiedyś wywiad z kreacjonistą, który musiał ciągle tłumaczyć, że kreacjonizm nie wynika z Biblii i w ogóle się nią nie zajmuje.

DanRism
Musisz zrozumiec jedno. Dla czlowieka niewierzacego te Wasze wszystkie nazwy i Nazwy malo znacza. Jestes swiadkiem, zielonoswiatkowcem, katolikiem, to wsio rawno! Niuansami bawcie sie sami. Ja Was nie mam zamiaru dzielic, bo nie ta glowa. Wybacz wiec to szkaradne "przezwisko" jakim Cie potraktowalem. Blad ateisty. A, odpowiedzi to chyba nie otrzymam?

A ja widziałem wywiad z muzułmaninem, który twierdził że dżihad nie ma nic wspólnego z jego religią. Co jeszcze nie znaczy, że jest to prawda.

Zaraz, zaraz, że powtórzę Twoje słowa, a kto miałby ten "inteligentny projekt" stworzyć? Wg. tego kreacjonisty i Ciebie. Skoro `projekt` i `inteligentny`, to musiał być jakiś "inżynier", nie?

Jakie przezwisko? Jestem wyznania katolickiego i moje stanowisko na dzień dzisiejszy odrzuca ateistyczny ewolucjonizm. może ktoś mnie uswiadomi, że jednak ewolucjonizm nie musi być ateistyczny, że jednak "coś w tym jest". A pytam, bo taki temat, jak człowiek wierzący w Boga i nazywający się katolikiem łączy i godzi ewolucjonizm z nauką Kościoła.

Napisałeś w poprzednim poście że: „Za osobowość człowieka odpowiada zapewne wiele czynników, w tym sieć neuronowa w mózgu. Nie widzę problemu.”
Ja natomiast widzę tu duży problem, po prostu nie wierzę w kognitywne mechanizmy samonapędzającej się maszyny (mózgu), czyli w takie swoiste perpetuum mobile które napędza się samo z siebie, maszynę która będzie myśleć samodzielnie (mieć samoświadomość). Być może to dobry argument dla ateisty bo nie musi odwoływać się do czegoś nadrzędnego, do ludzkiej duszy.
Aby można było mówić o samoświadomości nie wystarczy odpowiednio złożona sieć neuronowa w mózgu, być może istnieją tam jakieś mechanizmy kognitywne, ale bez przesady, takie mechanizmy nie mogą myśleć abstrakcyjnie.
Świadomość to nowa jakość niezależna od fizycznego mózgu a ta nigdy nie powstaje na drodze prostego sumowania się czegoś w sieci neuronowej, gdyby było to prawdą to kwestia zbudowania mechanicznego człowieka była by jak najbardziej prawdopodobna i w dodatku bez odwoływania się do stwórczej roli Boga.
Tą nową jakość (świadomość) może zapewnić tylko dusza, czyli coś co jest niezależne i nadrzędne w stosunku do ciała (formy, mózgu).

W TV Planete oglądałem dwa lub trzy odcinki ciekawego serialu dokumentalnego pt. "Bliżej prawdy", według mnie wart obejrzenia. Jeżeli ktoś zna angielski, to podaję stronę internetową, którą sugerują na końcu filmu.
http://www.closertotruth.com/

Oczywiście Katolika obwiązuje jedynie literalna interpretacja Ewangelii, ST może interpretować metaforycznie (większość protestantów też tak uważa). Ale KK robi wyjątek, otóż głosi iż Adam i Ewa byli istniejącymi realnie w jakimś miejscu i czasie osobami. Czyli istniała para ludzi, których wszyscy obecnie żyjący ludzie są potomkami (to akurat nic tajemniczego takich par mogło istnieć wiele) od której zaczęła się cała historia ludzkości w sensie religijnym (czyli istot zdolnych odróżnić zło od dobra). Czy para ta żyła w populacji Homo Sapiens czy Homo Erectus pewnie KK zapewne nigdy się nie wypowie.


PS. Zgodnie z sadami logiki i racjonalnej dyskusji uzasadnia się twierdzenie egzystencjalne a nie ich zaprzeczenie. Czyli należy udowodnić istnienie czegoś, a nie nieistnienie.
Jeżeli, ktoś uważa iż istnieje sprzeczność pomiędzy TE ewolucji a Chrześcijaństwem to na nim spoczywa obowiązek uzasadnienie swojego stanowiska.

Diderot, Robespierre, Lenin, Trocki, Stalin, Dzierżyński, Bierut, Dawkins, Hitchens i Dural - to wszystko ateiści. Niczym, poza niuansami się nie różniący. Nie ma potrzeby ich dzielić, bo nie ta głowa


Danrism



Ale nauczanie Kościoła mam..., no gdzieś tam mam



Prawidłowo. Zgodnie z ustaleniami nauki i nauczaniem UNK. Biskupów i papieży. Zresztą odpowiedział ci już grzegor, a ty to zignorowałeś.



Niestety nie masz pojęcia o "ewolucjonizmie", jak nazywacie naukę. Każde dowolne ustalenia naukowe, także z zakresu teorii ewolucji, są do kwestii wiary całkowicie ortogonalne. Opatrywanie ich etykietami "ateistyczne', "teistyczne" jest pozbawione jakiegokolwiek sensu.

Nudny i bez sensu. typowa fi...fia rozważajaca istność bytu w odbycie.

Grzegor




Jak mi się wydaje, w ogóle twierdzenie, że jakakolwiek prawda rozumowa (naukowa) może być sprzeczna z prawdą objawioną jest herezją

Owszem - był nim Inteligentny Projektant.



No ale ja nie zaprzeczam temu



Że jak ?



Bo nie ma takiej potrzeby. To problem naukowy, a nie religijny. Z religijnego punktu widzenia o historii Adama i Ewy trzeba wiedzieć jedynie to, co odnosi się do sposobu życia (że trzeba przyjąć chrzest, że się ma skłonność do grzechu itp.).

Pilaster,
Jeżeli nauczanie Kościoła masz gdzieś, "no gdzieś masz", to jesteś dla mnie człowiekiem małego formatu, pod względem intelektualnym, a co najważniejsze-duchowym. Dlatego Twoje wypowiedzi są dla mnie bez wartości. I już mi nie wyjaśniaj.