Nie istnieje model matematyczny opisujący prawdopododobieństwo istnienia Boga.


Kilka stron temu napisałeś, że (z braku kontrdowodów) nie wykluczasz tego że jestem Bogiem w ludzkiej postaci, więc ja, na tej samej zasadzie, nie wykluczam istnienia Boga.

Chyba doszliśmy do konsensusu.

PS.
Akruk rules

O, Boże!

Kilka stron temu napisałeś, że (z braku kontrdowodów) nie wykluczasz tego że jestem Bogiem w ludzkiej postaci, więc ja, na tej samej zasadzie, [b]nie wykluczam istnienia Boga "prawdziwego", czyli takiego, o jakim np mowa w Biblii ;p

@narsisus
O, Boże, zawiodłeś mnie

To zdanie zabrzmiało, jakbym nie wykluczał istnienia siebie .

Co do właściwego sensu tego zdania. Jesli bma powiedział mi że nie wie, czy jestem Bogiem , to nie moge odpowiedzieć mu : a ja wiem , że Twój Bóg nie istnieje. Jedyne co moge, to powiedzieć- nie wiem czy twój Bóg nie istnieje w takim samym stopniu jak Ty nie wiesz czy ja jestem Bogiem czy nie.

Właśnie mam nadzieję, że nie wykluczasz

Zaiste.

Imputujesz mi błędne tezy i każesz się z tego tłumaczyć - nie umiesz dyskutować normalnie, bez ustawiania sobie oponenta jak Ci wygodnie?


Otóż to - koncepcja eteru wg. teorii Lorentza zdegenerowała się do czegoś niepoznawalnego, tzn. teoria ta nie przewidywała żadnych zjawisk, które można by zaobserwować (i których nie tłumaczyłaby teoria względności) i nie była falsyfikowalna (w przeciwieństwie do pierwotnej teorii eteru). Nie była falsyfikowalna, a więc to już nie jest fizyka. Fizyka z definicji nie zajmuje się teoriami, których nie da się sfalsyfikować. Może metafizyka...

W fizyce nikt nie używa do argumentacji brzytwy Ockhama.

bma, Ty w ogóle jesteś dzisiaj w formie? Przecież akruk wyraźnie napisał:

Na tym polega stosunek nauki do bytów niepoznawalnych - nie dowodzi się ich nieistnienia

Bo fizyka w ogóle się nie zajmuje bytami niedoświadczalnymi empirycznie. Z definicji. Może są, a może nie są - ale to już teorie poza obszarem nauki. Co nie zmienia faktu, że nieistnienia się dowodzi (jeśli teoria jest falsyfikowalna) i tak się stało wobec pierwotnej koncepcji eteru (za pomocą doświadczenia Michelsona-Morleya).

Popatrzmy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_strun

witam serdecznie - tak mnie zaciekawił ten wątek, że postanowiłem dołączyć do klubu
mam nadzieję, że spędzimy ten czas z obopólną korzyścią, czego wszystkim i przede wszystkim sobie życzę

więc do rzeczy, postaram się swoim 'maluczkim chłopskim' rozumkiem dogonić dyskusje na tym forum.


w pierwszym twym poście widzę kilka hmmm jakby to nazwać? ateista i ateizm - uważam to za absurd (teista wierzy, że bóg jest - ateista wierzy, że go nie ma - więc nie jest ateistą, bo wierzy). oni nie wiedzą - oni wierzą. idźmy jednak dalej.

i to jest właśnie odpowiedź na twoje pytanie - wiara.
takie same argumenty ma jeden jak i drugi - i to jakby podlega indywidualnej interpretacji i potrzebom. oczywiście 'oczywiste oczywistości' czyli fakty nie powinny podlegać dyskusji (tu minus dla teistów, gdyż często gęsto próbują jednak je negować, co wystawia ich na pośmiewisko).

wcześniej był podany przykład planety - osobiście uważam, że np. w roku 300 stwierdzenie, że jowisz (czy inna planeta) nie istniał jest prawdziwe, znaczy było prawdziwe. odkrycia i spora część wynalazków są przypadkowe. ktoś wierzył, że jest coś dalej i szukał, ale nie szukał 'konkretnego' jowisza. tak samo z lataniem - 1000 lat temu człowiek nie mógł latać i to było prawdą - 1000 lat temu. itp. itd...

ci ludzie wierzyli, że coś może być, czy można robić. znowu kwestia wiary, nie wiedzy.

a teraz: czemu uważam, że argumenty za *ateizmem* są lepsze?

ano dlatego, że wszyscy którzy wierzyli starali się to udowodnić (może to sens wiary?). natomiast teiści przyjmują wiarę jako prawdę - lenistwo? strach? czy "pełna wiedza", że to nieprawda? pewnie wszystkiego po trochu: lenistwo, bo jest dobrze i wygodnie (nie trzeba myśleć i się zastanawiać); strach - już tyle z tej biblii się okazało nieprawdą - nie ryzykujmy więcej; pełna wiedza - wymyśliłem, rządzę, mam mamonę i wiem w końcu, że to nieprawda.

na przestrzeni tych wszystkich lat to ateiści (choć często też sami teiści negują swoją wiarę) udowadniają kroczek po kroczku 'nieprawdę' zawartą w 'słowie bożym' (czy to słońce krąży wokół ziemi, czy to niebo jest namiotem rozpostartym nad okrągłą (nie mylić z kulistą) ziemią, czy bóg siedzi na chmurce, czy piekło jest ileś tam metrów pod ziemią (która stoi na filarach sztywno i nic jej nie ruszy), czy w końcu sam bóg tak bardzo podobny do człowieka (prawie jota w jotę za wyjątkiem grzeszności i 'lewej' wolnej woli).

poza tym jak można wierzyć komuś, kto za garść miedziaków i władzę mówi ci rzeczy, którym jednocześnie sam zaprzecza swoim działaniem (i sorry, ale kościół i bóg są ze sobą nierozerwalnie połączone)?

następnie bóg - on jest bogiem bo stworzył człowieka? phi toż to i my już to umiemy, a nawet więcej - czy w biblii gdzieś jest o misjonarzach mordujących miliony indian? czy o kanale watykanu na youtubie? a może bóg nie wiedział, że to wymyślimy, okryjemy, stworzymy? w ogromie wszechświata i możliwościach ludzkości taki bóg zajmuje się pierd'ami typu pacierz na kolanach czy czystość świni? przeszczepy, podbój kosmosu, bomba atomowa itp. itd. a on mi tu o mierzeniu świata sznurkiem? i czemu czekał z objawieniem 13 mld lat i czemu tylko raz? 'por favor'

kolejny argument (to już chyba było) - on jest bogiem? jednym z ilu? który jest ten właściwy? i czemu ich tak wielu?

i to mnie (którego inni nazywają ateistą) przekonuje wystarczająco, żeby wierzyć, że to wszystko nieprawda, od początku do końca, z tym bogiem. to trochę tak jakby znajomy oszukał cię setki razy, a ty dalej wierzysz kiedy jakiś jego kolega mówi 'spoko, to nie oszust - to tylko twoja zła interpretacja rzeczywistości'...

ktoś kiedyś powiedział, że bóg to jedyny byt, który nie musi nawet istnieć, żeby panować nad światem... i już 3-cie tysiąclecie mu się to udaje (szacun - ale tylko z jednej strony)...

ufff troszku długo, ale 'prostym chłopkom' jakem ja czasem schodzi na ubraniu myśli w słowa, za co o wybaczenie z pokorą proszę

Taka drobna uwaga: ateista NIE WIERZY w bóstwa! A to nie to samo co wierzy, że ich nie ma.

Ateizm = brak wiary w bogów. TO jest najprostsza i najogólniejsza definicja.

W pierwszym poście podałem definicję ateisty, by uniknąć tej dyskusji. Jest to klasyczna, najpowszechniej używana definicja i proszę nie siać zamętu wprowadzając nowe, własne definicje.

bma->

Pan se podał definicję...
Jajko nie wnosi nowej, własnej definicji, a jedynie odsyła Pana do prawidłowej. Niech więc to Pan przestanie siać zamęt i odniesie się do definicji, bo w innym razie to dyskusja z Panem przestaje mieć jakikolwiek sens...

Proszę pisać na temat. To nie jest wątek o definicji ateizmu (już to przerobiliśmy). Jeśli wg. podanej w pierwszym poście definicji nie jest ktoś ateistą (tylko agnostykiem), to postawione pytanie nie jest do niego. Niech nie pisze w takim wypadku.

Pytanie postawione w tym wątku brzmi: jakie są argumenty za tezą, że Bóg nie istnieje (a nie jakie są argumenty za tezą, że nie wiadomo czy Bóg istnieje) ?