Jasne, że można. Ale tu od pierwszego posta są pod adresem KRK wysuwane pretensje, Sam wypisywałeś, że wiara w ewolucję może prowadzić do ateizmu, tudzież że postulowana walka o byt jest sprzeczna z bożą etyką. KRK nie widzi sprzeczności, Ty się upierasz przy ich istnieniu, ergo: polemizujesz z Kościołem.

Z tego, co rozumiem taka, że w niektórych momentach mutacje przebiegają bardzo szybko w krótkim okresie czasu a innym razem nie następują wcale, albo w minimalnym zakresie.

Normalnie - naoczni świadkowie i następne pokolenie żyjących w czasach Galla Anonima

Albo szyderstwa i odcięcie o funduszy, jak to miało miejsce w przypadku Arpa


To tak jakbyś przedstawiał złożoność komputera obliczając ilość informacji zawartej w atomach obudowy i materii podzespołów.

No cóż - z płytkością Twojej wyobraźni nie będę dyskutował


Ależ odpowiedziałem - tylko, że nie czytasz/nie rozumiesz.
Udowodnij, że stała Plancka i prędkość światła były w od początku istnienia Wszechświata stałe i to w całym Wszechswiecie. Podaj wyniki pomiarów z tamtych czasów, bez domysłów na temat obiektów tak odległych, że nikt tam nigdy nie doleciał i nie doleci (o ile rzeczywiście są tak odległe jak chce nauka).

Jeszcze niedawno nauka twierdziła, że na Marsie z całą pewnością nie ma wody w stanie ciekłym. Dziś twierdzi, że jest. A jest to planeta, leżąca bardzo blisko.
Nie ma zaś problemów z oceną tego, co dzieje się miliony/miliardy lat świetlnych od nas?


Jak dla mnie świat może mieć miliardy lat - mi wszystko jedno.
Ja pytam - jak było naprawdę i czy my to wiemy?


Można obliczyć, ale co z tego?
Przecież i tak nie będę wiedział, ile wypłukało naprawdę?

A ile jest takich przypadków, że takie warstwy są?

Na tym, że przesunięcia ku podczerwieni połączonych ze sobą obiektów są znacznie różne.

Przecież, jeżeli ciał mięso, to i skórę.

Co proszę?
Prosiłem o konkrety. Co wskazuje na to, że australopiteki chodziły w pozycji wyprostowanej i jaki jest dowód na to, że są przodkami człowieka.
Dobrze wiesz, że nie ma takiego dowodu. Lawirujesz więc i się wykręcasz.
Król jest nagi.
Teoria ewolucji naciąga fakty.


Ściślej


Wszystkie, które istniały do tej pory. Po co mam je wymieniać?


Tani chwyt. Wyraz wycięty z kontekstu i użyty jako argument.
Żenada pilaster



Dawkins boi się szyderstwa odcięcia od funduszy - więc zachowuje naukową "poprawność polityczną".
Ale palnął raz, co o tym myśli, o powstaniu życia na ziemi. Zdemaskował się po prostu.


Człowieka.

Niech ludzie wymyślą, coś lepszego. W końcu są wg Ciebie najdoskonalszymi konstruktorami. Ale to chyba jakaś doktryna twojej "sekty deistów".


Jak nie wiadomo co pisać to lepiej pisać byle co - prawda pilaster?


Myślałem, że może, jako ekspert, chciałbyś wyrazić swoje zdanie w kwestii "śmieciowego DNA"

Skoro Kościół twierdzi, że nie jest sprzeczna - to nie jest. Ja z tym nie dyskutuję.

Możemy jednak zastanawiać się:
Jeśli TE jest prawdziwa to czym był Raj i czym było wygnanie z Raju. Musimy przy tym pamiętać, że Bóg nie stworzył śmierci, cierpienia i że weszły one na świat z powodu grzechu pierworodnego człowieka (przez zawiść diabła).
Oraz o tym, że Bóg stworzył wszystko "bardzo dobre".

Tylko tyle i aż tyle.

Wszystko zalezy od tego co uznajesz za walke o byt.
Jesli ma byc to praca i np. dbanie i obrona rodziny i moralnosci, to tak, jest zgodna z KRK.
Ale jesli masz na mysli niszczenie innych aby samemu miec np. wiecej, lub niszczenie innych po to by miec wiecej miejsca dla siebie, czy np. wykorzystanie kogos aby zagarnac dla siebie wartosc czyjejs pracy to juz nie jest to ta walka o byt ktora KRK akceptuje, tylko zwyklym zwierzecm instynktem. Bo przeciez Bog nie stworzyl nas jako dzikie zwierzeta tylko dal nam rozum i wladze nad zwierzetami, a nie wladze nad innymi ludzmi.

Czyli chodzi Ci po prostu o sekwencje konserwatywne, oraz o takie, które charakteryzują się dużą zmiennością?
W przypadku mitochondriów ten sam fragment DNA może kodować więcej niż jedno białko (kwestia ramki odczytu), stąd sekwencje o dużej zmienności trochę mi nie pasują.


Miast ograniczać się do zdania wyrwanego z kontekstu, proponowałbym zapoznać się z całą wypowiedzią Dawkinsa

Objawiające, że żadnej ewolucji nie ma i nigdy nie było, a papież to antychryst?




Oczywiście o jaki błąd chodzi nigdy się nie dowiemy.

Przypominam, że saper nie potrafi odpowiedzieć na żadne pytanie

1 co to jest "gatunek" i czym on się różni od "rasy", czy odmiany.

2. W stodole sappera zagnieździły się myszy w liczbie 100 osobników. W pierwszym pokoleniu 99 z nich było szare, a jedna piaskowożółta. W drugim pokoleniu były już dwie myszy żółte. W trzecim zaś trzy. Wiedząc, że gen warunkujący żółty kolor jest genem recesywnym, proszę obliczyć jakie jest prawdopodobieństwo, że żółty kolor w warunkach panujących w stodole sappera nie ma wartości dostosowawczej

Dla kogoś kto "uczył się genetyki" i to jeszcze ho, ho "kilka lat" (kurs genetyki populacyjnej na podręczniku Hartla trwa rok), takie zadanie to bułka z masłem.


3 w jakim aspekcie genetyka zaprzecza ewolucji?


4. Dlaczego, skoro wg sappera wszyscy ludzie na świecie mają mieć dokładnie identyczny genotyp, ze związków murzynów rodzą się zawsze murzyni, ze związków białasów rodzą się zawsze białasy, a ze związków mieszanych rodzą się zawsze mulaci (i w ogóle dzieci są podobne do rodziców bardziej niż do kogokolwiek innego)? Dlaczego istnieją mężczyźni i kobiety?

5. Co to jest "rozszczepienie genów"?


Qwerty



A kto tak twierdzi?



Źle Qwerty rozumie. Mutacje są losowe, ale nie jednostajne. to nie oznacza, że zdarzają się w stałych odstępach czasu, tylko ze ich liczba na jednostkę czasu jest stała.

Jeżeli prawdopodobieństwo wystąpienia jakiegoś zdarzenia (mutacji) w ciągu jakiegoś czasu (pokolenia) wynosi P, to jakie jest prawdopodobieństwo, że dana mutacja nastąpi w n-tym pokoleniu?

P*(1-P)^n Czyli największe prawdopodobieństwo jest, że mutacja wydarzy się w najbliższym okresie. Stąd zdarzenia losowe mają tendencje do formowania grup rozdzielonych przerwami. Nie zmienia to faktu, że są losowe ze stałym prawdopodobieństwem i można to wykorzystać w datowaniu.



To znaczy kto?



Gall Anonim znał Kazimierza Odnowiciela?



Nie ponieważ Arp nie potrafił udowodnić swoich twierdzeń. A dzisiaj, po upływie 50 lat, jest już pewne że nie miał racji. I przyrządy są dziś dużo lepsze i baza danych obserwacyjnych znacznie obszerniejsza.



Dobra. Wystarczy, żeby udowodnić,że Qwerty nie ma pojęcia co to jest "złożoność", "komplikacja" i jak się to mierzy.

Nie przeszkadza mu to oczywiście szafować tymi określeniami na prawo i lewo.

BTW, nawet wyłączony/zepsuty komputer zawiera znacznie więcej informacji, czyli jest znacznie bardziej złożony niż np kamień o tej samej masie.





Przecież o tym mowa. Zakładając, że postulowana przez wyznawców sekty taka zmiana tych parametrów by zaszła i w związku z tym procesy jądrowe zachodziłyby znacznie szybciej niż dzisiaj, tak aby badania radioizotopowe pokazały, że świat jest znacznie starszy niż w rzeczywistości.

Wtedy jednak tak jak napisał pilaster, Ziemia, Słońce i cały Wszechświat wyglądałyby zupełnie inaczej. Energia jądrowa, która uwolniła się w ciągu miliardów lat, uwolniłaby się w czasie milion razy krótszym. Słońce wybuchłoby jako supernowa, Ziemia stałaby jedną wielką stopioną kulą magmy, etc




Ale problem występowania wody na marsie jest znikomy poznawczo. Nie dotyczy żadnych znanych praw ogólniejszych. Gdyby się okazało, że np temperatura wrzenia wody na Marsie jest inna niż na Ziemi, to by było coś.




Problem występowania tam wody faktycznie jest zagadką. Ale występujące prawa fizyki - nie.



Zbyt dużo wysiłku wkłada Qwerty żeby zanegować takie datowanie, żeby rzeczywiście było mu wszystko jedno Jest oczywiste, że ta datacja jest mu bardzo nie na rękę i rad by ją zakwestionować, nie chce się jednak kompromitować robiąc to zbyt kategorycznie i dlatego zadowala się "sianiem wątpliwości"




Proszę zatem obliczyć. Wiedząc, że okres półrozpadu K40 wynosi 1,26 miliarda lata, jak wiele pierwotnego potasu musiałoby być ze skały wypłukane, aby skała mająca np 5 000 lat, wyglądała w datowaniu izotopowym na skałę mającą 3,5 miliarda lat.




To z tego, żeby ocenić, czy taka sytuacja mogła się realnie zdarzyć, a zwłaszcza czy zdarzała się nagminnie, skoro datowań dający miliardowe wyniki jest bardzo dużo.





Oczywiście tak nie jest. Jeżeli przesunięcia ku czerwieni są różne, to obiekty nie są połączone.




Ciął skórę, ale czy ją oprawiał?




Budowa nóg, miednicy, połączenie czaszki z kręgosłupem, bilans czasowy behawioru, bilans cieplny i energetyczny. Po szczegóły odsyłam do Dunbara



Dowodu to nie ma nawet na to, że pradziadek Qwertego był rzeczywiście jego pradziadkiem. Tak to już jest w przypadku nauk historycznych (jak antropologia) nie da się przeprowadzić dowodu w sensie ścislym, można tykj podawać mniejsze i większe prawdopodobieństwa.





No, Dunbar

http://www.ccpress.pl/produkt/Czlowiek._Biografia_244

Jego najnowsza książka

Zresztą w ogóle nie ma żadnej pozycji naukowej, czy popularnonaukowej, która by kwestionował dwunożność australopiteków.





Czyli żadnej qwerty wymienić nie potrafi...




Dawkins już od dawna nie żyje "z funduszy" na badania naukowe, tylko ze swojej pozycji celebryty i skandalisty. Z tego punktu widzenia im bardziej by się ekstrawagancko zachował, tym więcej by zarobił.




W żadnej publikacji Dawkinsa nie ma o tym mowy.




Człowiek funkcjonuje na litrze wody tygodniowo? Niech qwerty tak spróbuje, a po tygodniu będzie już byłym qwertym




A co to jest "kolumna geologiczna" (kolejny przykład kreacjonistycznego bełkotu pseudonaukowego) nadal nie wiemy.



A dlaczego Qwerty chciałby poznać zdanie pilastra na ten temat? A własciwie co konkretnie chce qwerty wiedzieć?

Czyli jednak teoria ewolucji jest prawdziwa

To szatan którego Bóg stworzył, też jest bardzo dobry?

Bóg stworzył wszystko dobre, ale niektóre dobre twory obdarzone wolną wolą, lubią przyjemności jak np. używki i wolą być niedobre. Siedzą piją lulki palą i wyglądają końca.

Juz mozesz ubiegać sie o tytuł kawalarza roku, choc rok dopiero sie zaczął.

To Bóg stworzył dobre twory, które wolą złe rzeczy?

tak

W tej sytuacji Bóg który byłby dobry, również mógłby robić złe rzeczy.

Może robić złe, tylko po co miałby robić coś bezwartościowego?

Bo ma taki kaprys.

Tym gorzej dla Dawkinsa - wtedy okazuje się, że wierzy on, iż życie na Ziemię przywieźli kosmici (coś mu w tej ewolucji z niczego nie pasuje), ale za to kosmici wyewoluowali z niczego (według zasad ewolucji -jak mówi). A dlaczego oni mogli a my nie? Może i ich "zasadzili" jacyś inni kosmici i tak dalej.
Niech się więc Dawkins wreszcie zastanowi, skąd więc wziął się ten pierwszy kosmita od którego wszystko się zaczęło...


OK teraz rozumiem.
To jednak osłabia dokładność pomiaru.

pilaster - ogarnij się i czytaj ze zrozumieniem to, co piszę.


Nie udowodnił - bo nie zdążył. W tempie błyskawicznym odcięto go od sprzętu i funduszy i zmarginalizowano.
Sprawa wymienionych obiektów do tej pory nie została wyjaśniona (domaga się tego zresztą cześć środowiska naukowego)


To jest takie gadanie, które ma rozmydlić problem.
A pytanie nadal to samo. Czy można w ten sposób porównywać żywą komórkę z martwym kryształem i udawać, że to to samo?



Skąd jednak wiesz jakie były proporcje pierwiastków w nowo powstającej materii?
Być może takie, że gdybyś wtedy je zbadał, na początku, to już wtedy wyniki wykazywałyby wiek rzędu miliardów lat.

Pokazałem Ci pomyłkę nauki na obiektach stosunkowo bliskich. Pomyłkę zasadniczą dla poszukiwania życia na Marsie.
Jaka może być pomyłka na obiektach oddalonych o miliardy lat świetlnych?

Bóg stworzył świat jak chciał - w sześć dni albo w 17 miliardów lat (albo i jedno i drugie równocześnie). Nic mi do tego, jak Bóg stwarzał. W tym sensie jest mi wszystko jedno.
Zanim jednak w coś uwierzę, powinienem dowiedzieć się wszystkiego, co możliwe. Bo wyjściem do wiary jest przecież rozum.
Wiara przy tym dotyczy w tym przypadku nauki, bo bądźmy szczerzy - naukę też bierzemy na wiarę.
Tylko idiota bezrefleksyjnie przyjmuje to, co go otacza.

Wątpliwość jest podstawową motywacją tych, co zajmują się nauką. Naukowiec bez wątpliwości nie nadaje się do zawodu - przestaje być kreatywny, traci właściwa motywację do poszukiwania prawdy. Z artysty staje się wyrobnikiem za pensyjkę.


Każda ilość potasu może zostać wypłukana. To wiadomo i bez obliczeń


I dlatego nikt tego na poważnie nie bada. Bo przecież "już wszystko wiadomo" a jak ktoś twierdzi inaczej to niech spada.

Z nóg prawie nic się nie zachowało.
Połączenie czaszki z kręgosłupem nie wskazuje na stałą postawę wyprostowaną.
Bilans czasowy behawioru? A co to. Ktoś zaobserwował jakieś zachowania tego zwierza?
Bilans Cieplny, energetyczny . Jak to wyliczyli, skoro zachowały się tylko fragmenty kości - nic więcej.
Poszlaki, domysły i przemożna chęć znalezienia "przodka człowieka" - tym jest australopitek.

Argument ad absurdum
Ale niech Ci będzie - prawdopodobieństwo w sprawie australopiteka zbliżone do zera.



A jednak:
J. Z. Young, Zarys wiedzy o człowieku:
"U australopiteków kość kulszowa rózni się bardzo wyraźnie od ludzkiej kości kulszowej; jest ona dość długa wskutek czego przyczepy tylnych mięśni uda są znacznie oddalone od panewki stawu biodrowego.
Jest to cecha czworonogów stwarzająca duże korzyści mechaniczne dla działania tych mięśni prostowników stawu biodrowego przy pociąganiu nogi ku tyłowi. U człowieka dzisiejszego, u którego te mięśnie odgrywają mniejszą rolę, napędowa kość kulszowa jest krótka"


O widzę, że degradujesz już Dawkinsa do statusu skandalisty. Podpadł...

Można i na litrze - historia zna przypadki.
Wynajdź taką uniwersalną maszynę i do tego energooszczędną. Mierz się z Bogiem!



Zapytaj pilastra, co sądzi na temat informacji zawartych w tej części DNA.


Jest NIESPRZECZNA z nauczaniem Kościoła. To jednak różnica.

Powrócę do pytania (tak właściwie jest ono bardziej na temat niż reszta).
Jeśli TE jest prawdziwa. Jak wyglądał Raj (i wygnanie z Raju) przy założeniu, że Bóg nie stworzył śmierci i cierpienia i że weszło ono na świat poprzez grzech człowieka? Przy tym Adam i Ewa są osobowi a nie zbiorowi.
Macie jakieś pomysły?