Z Dawkinsem jeszcze nie jest aż tak źle u niego ci kosmici, są przynajmniej czymś co może realnie istnieć, a u ciebie co jest? jakieś nadnaturalne byty?
Jakaś osoba zagineła, Dawkins twierdzi że została porwana przez kosmitów, Qwerty2011 mówi że to robota krasnoludków.
Weź tak pomyśl.
Kto tu jest bardziej wiarygodny?

Jak wygnano Adama i Ewe z Raju, to wtedy to wszystko, czyli Adam i Ewa plus zwierzęta, zaczeło umierać

To wszystko są proste i zrozumiałe rzeczy

Zatem w którym miejscu Dawkins stwierdził, że w to wierzy?
Dlaczego oni mogli, a my nie? No i o to właśnie między innymi chodziło Dawkinsowi. Jeżeli założymy, że biogeneza jest wynikiem panspermii, to nadal nie daje nam to informacji o tym jak powstało życie (czym ewolucja się nie zajmuje), lecz jedynie "przenosi" zagadnienie na inną planetę.

Hmm, ciekawy eksperyment myślowy.
Jeżeli patrzelibyśmy przez pryzmat kreacjonistów starej ziemi, uwzględnialibyśmy mikroewolucję, w raju powinny znajdować się podstawowe typy zwierząt, z których powstały późniejsze gatunki.

Ale spójrzmy oczami ewolucjonistów... W raju nie było przemocy, zła itd. Może zatem czasy wolnych kwasów nukleinowych, zanim "zamieszkały" w komórkach? Ale nawet wtedy można by mówić o konkurencji, walce o byt.

Oczywiscie Dawkins w nic takiego nie wierzy. A nawet, gdyby to nie ma to żadnego znaczenia, bo liczy się nie to w co kto wierzy (np Qwerty wierzy, że życie na Ziemie wykreowała jakaś kreatura), tylko na co wskazują dowody.



W jaki sposób osłabia?



Wg Qwertego istnienie K. Odnowiciela mają potwierdzać naoczni świadkowie i wymienia w tym kontekście Galla Anonima. Zatem pytanie czy Gall Anonim znał osobiście Kazimierza Odnowiciela jest jak najbardziej zasadne.



To on tak twierdził, bo było mu to wygodne. Mam kontrowersyjną i rewolucyjną hipotezę, którą bym na pewno udowodnił, gdyby nie tamci zazdrośnicy..

Nie zmienia to faktu, że gdyby Arp miał rację, to po 50 latach, po gigantycznej rozbudowie potencjału obserwacyjnego, nowych dużo większych, teleskopów, metod zbierania danych, etc.. już dawno odkryłby to (że Wszechświat się wcale nie rozszerza), kto inny. Bo takich dowodów (obiektów rzekomo połączonych mających różne z) powinno się roić.



Można porównywać żywą komórkę z martwym kryształem pod względem złożoności. Przecież sami wyznawcy sekty kreacjonistycznej czynią to bez ustanku. Nie potrafią jednak pokazać tej różnicy ilościowo, czyli tak naprawdę wcale nie mają pojęcia jak duża ona jest.




Proszę zauważyć, że najpierw Qwerty twierdził, że datowanie radioizotopowe (przecież nie jedyny rodzaj datowania) jest po prostu błędne, potem twierdził, że prawa fizyki (prędkosć światła, stała Plancka) się zmieniały drastycznie w ciągu ostatnich kilku tysięcy lat, wreszcie doszedł do czystego solipsyzmu - świat został stworzony specjalnie tak, aby wyglądał na stary.

a skoro tak, to dlaczego został tworzony kilak tysięcy lat temu, a nie np kilka minut temu - razem ze wszystkicmi zapisami historycznymi, pamiecią wszystkich żyjących ludzi, etc..

Skąd Qwerty wie, ze świat nie ma zaledwie 6 godzin i tylko specjalnie tak wygląda na starszy?




Po pierwsze nie pomyłkę, bo nigdy nie twierdzono że ciekła woda na Marsie na pewno nie występuje, pod drugie dotyczącą zagadnienia o bardzo małej wadze, nie odnosząca się do podstawowych praw fizyki, które wyznawcy sekty chcą zanegować



Dlatego nikt nie wypowaida się na temat czy występuje tam woda w stanie ciekłym. Ale w to, że prędkość Światła i stała Plancka jest taka sama jak tu, to kwestii nie ulega.




Bóg owszem. Ale kreacjonistyczna kreatura według jej wyznawców nie miała takiego luksusu wyboru.



Wy owszem. Ale naprawdę nauka opiera się na dowodach, a nie na wierze.





Proszę odpowiedzieć na pytanie.

Wiedząc, że okres półrozpadu K40 wynosi 1,26 miliarda lata, jak wiele pierwotnego potasu musiałoby być ze skały wypłukane, aby skała mająca np 5 000 lat, wyglądała w datowaniu izotopowym na skałę mającą 3,5 miliarda lat.

Dodatkowo wiedząc, że zawartość potasu (całego potasu, nie tylko K40) w skale wulkanicznej wynosi ok 3%, to jak wiele potasu zostałoby w tej skale po takim wypłukaniu (wypłukanie nie odróżnia K40 od K39) i wiedząc, że wypłukiwanie nie mogło się ograniczać tylko do związków potasu, ale także np sodu, jak by taka skała po takim płukaniu wyglądała.




Zachowała się wystarczająco dużo



Wręcz przeciwnie, wskazuje. Otwór wielki w czaszce znajduje się na jej spodzie, a nie z tyłu jak u szympansów.




No właśnie. Qwerty nie wie co to. Typowe dla wyznawców sekty kreacjonistycznej, którzy nic nie wiedzą i nie widza nawet potrzeby dowiedzenia się czegokolwiek.

Bilans czasowy behawioru to ilość czasu, które w ciągu dnia dane zwierze spędza na pożywianiu się, przemieszczaniu, odpoczynku i podtrzymywaniu relacji społecznych (dla hominidów głównie na iskaniu) Biorąc pod uwagę warunki w jakich żyły australopiteki, ich rozmiar i dietę, to gdyby były one po prostu "szympansami", to liczebność ich grupy społecznej nie mogłaby przekraczać 10 osobników (bo nie wygospodarowałyby wystarczająco dużo czasu na iskanie) a to spowodowałoby, że błyskawicznie padłyby ofiarą drapieżników lwów i lampartów (minimalna liczebność grupy która umożliwia uchronienie się przed tym zagrożeniem to ok 40 osobników)

Jest to również powód, dla którego szympansy nie żyją w takich warunkach sawannowo-leśnych. jak żyły australopiteki i muszą się ograniczać do lasów deszczowych.

W takich warunkach żyją natomiast pawiany, ale to zupełnie inny takson, który, w przeciwieństwie do hominidów, potrafi trawić niedojrzałe owoce, zatem mniej czasu spędza na poszukiwaniu pożywienia.

Natomiast jeżeli australopiteki były przynajmniej częściowo dwunożne (bardziej niż szympansy, choć nie tak jak rodzaj homo), to mogły łatwiej odbywać dłuższe wędrówki i bilans czasowy się domyka, przy założeniu, że liczebność grupy australopiteków była średnio taka sama jak szympansów, czy pawianów. (liczebność grupy jest skorelowana z rozmiarami kory nowej - skoro australopiteki miały taki sam mózg jak szympansy to i rozmiar grupy był zbliżony)



Prawidłowo. Zwierzę o tych rozmiarach i metabolizmie, w określonych warunkach atmosferycznych, może poruszać się przez określony czas, a potem musi odpocząć i się schłodzić - pozbyć nadmiaru ciepła. Zwierzę przynajmniej częściowo dwunożne, jak australopitek, traci w porównaniu z szympansami, więcej ciepła i wolniej się nagrzewa - zatem może pozostać aktywne dłużej niż szympansy w tej samej temperaturze.

Pilaster poleca w tym miejscu książki Dunbara (zwłaszcza "Człowiek - biografia"), chcoaż doskonale zdaje sobie sprawę, że ani Qwerty, ani żaden inny wyznawca sekty kreacjonistycznej po żadne tego typu opracowania nigdy nie sięgnie.



Tako objawia Qwerty w nieomylności swojej zatem to prawda.



możnaby przypuszczać, że Qwerty faktycznie ta książkę przeczytał.

Lecz jest to oczywiście złudzenie. Qwerty przecież, jak na wyznawce sekty przystało czyta tylko to co mu guru sekty czytać zezwolą. Qwerty cytuje tu nie Younga, ale niejakiego bioslawka -zasłużonego propagandzistę tej sekty..

Zresztą proszę dokładnie podać fragment, (rozdział, strona, nr akapitu) w którym Young pisze, że australopiteki były czworonożne

Oczywiście niczego takiego u Younga nie ma. Już abstrahując od faktu, że to książka napisana prawie pół wieku temu Tak samo jak rzekome odkrycia Arpa dotyczące przesunięcia ku czerwieni. Aktualność w sam raz dla wyznawców sekty kreacjonistycznej.




A teraz uwaga! To jest prawda!

Faktycznie kość kulszowa australopiteka bardziej przypomina szympansią niż ludzką. Gdzie jest zatem myk?

Otóż kość kulszowa przeszkadza szympansom w poruszaniu się na dwóch nogach, ponieważ muszą one niejako "przerzucać" nogi nad nią i przez to chód dwunożny szympansa jest energetycznie nieco mniej wydajny niż chód czworonożny. Jednak u australopiteków już tak nie jest. Ponieważ, chociaż kość kulszowa praktycznie się nie zmieniła, to jedak zmieniła się miednica, do której ta kość jest przyczepiona i przez to kość kulszowa już tak nie "wystaje" poza obrys sylwetki. To wystarcza, aby w przypadku australopiteka chód dwunożny przewyższał wydajnością energetyczną chód czteronożny, chociaż oczywiście nie jest on jeszcze aż tak efektywny jak później u Homo.




Nie można. Człowiek musi przyjąć kilka litrów wody dziennie (oczywiscie niekoniecznie w postaci wody sensu stricto) inaczej wykituje w ciągu kilku dni. A gdyby człowiek miał metabolizm np ptaka i odpady metaboliczne z organizmu wydalał nie w postaci mocznika, tylko kwasu moczowego, to wtedy, owszem,jak najbardziej.

Ale jakoś kreacjonistyczna kreatura o tym przy projektowaniu nie pomyślała

Czyli Dawkins jednak znów dobry


Obniża dokładność pomiaru
Musisz wyznaczyć jakiś okres czasu do uśrednienia, albo ryzykujesz, że trafisz w dziurę między mutacjami.



Ło matko jedyno, uczony niby a każde zdanie trza mu pięć razy tłumaczyć.
Gall Anonim - przełom XI/XII wieku.
Kazimierz Odnowiciel - śmierć 1058.
Czas życia człowieka - 70 lat.
Policz sobie sam.
Gall Anonim miał jak najbardziej prawo rozmawiać z naocznymi świadkami z czasów Odnowiciela.

Jeśli pilaster masz z czymś takim problem, to jaki sens wogóle rozmawiać?



A kto miałby badać hipotezę, która obalała Teorię Wielkiego Wybuchu? Jak jesteś zainteresowany wojną naukowców wokół tej sprawy, to mogę podrzucić Ci linka. Nie była to walka fair i do tej pory nie się nie zakończyła.


Proszę zauważyć, że pilaster bredzi w zupełnym oderwaniu od rzeczywistego toru dyskusji, maskując w ten sposób fakt, że nie posiada żadnych dowodów na popierane przez siebie tezy.



Jeszcze paręnaście lat temu nauka mówiła, że wszechświat ma 10 mld lat (teraz, że 17). Czy i wtedy WIEDZIAŁEŚ (bo przecież nie o wiarę tu chodzi), że miał 10 mld a teraz znów WIESZ, że ma 17 mld.
Które Twoje WIEM jest prawdziwe? Tamto, czy to?
Coś jest prawdą a ty przecież WIESZ co. Uwaga - WIESZ a nie WIERZYSZ.
Które dowody są prawdziwe - tamte czy te?

Wyliczę, jeśli podasz mi ile razy i kiedy potas się wypłukał i ile razy skała wzbogaciła się znów w potas. Myślę, że znasz dokładnie ile wody przeleciało przez daną skałę - ile razy przypłukała woda i z jakimi minerałami i kiedy.
Przecież "wszystko to można wyliczyć". Co tam jakieś miliardy lat - nauka wie wszystko o każdym badanym okruch skalnym.

Suma sumarum:

• Nie uzyskałem żadnych przekonujących argumentów dotyczących datowania za pomocą izotopów radioaktywnych.
Pilaster niestety nie potrafił podać żadnych danych z czasów formowania się Wszechświata. Nie określił składu pierwiastków w pierwotnej materii w związku z tym nie ma podstaw do pewnego wyliczania wieku czegokolwiek.

• Niewiele wie o Marsie, za to wie wszystko o kwazarach odległych o miliardy lat świetlnych. Dzięki tej nieomylnej wiedzy zna prawa fizyki w całym wszechświecie na przestrzeni 17 miliardów lat - w sposób oczywiście i skromnie powiedziawszy - PEWNY.

• Australopitek nadal pozostaje małpą - nawet jeśli uczeni przez następne 100 lat będą się spierać o to, ile sekund na dobę spędzał na 2 a ile na 4 kończynach i czy miał z tego powodu zadyszkę.
Co i tak zasadniczo w żaden sposób nie przybliża do dowodu na to, że to jest jakiś przodek człowieka.


Ale wśród tych kwasów nie było człowieka . Odpada więc.


Przecież to jasno wynika z całej wypowiedzi. On w to wierzy ewidentnie a wyszło to w dyskusji, kiedy zaprzeczał wierze w Boga ("nie wierzę, że Bóg stworzył życie na ziemi, ale jacyś kosmici, to już owszem tak").
Przecież to widać jak na dłoni - tutaj na ziemi życie w takich formach, jakie odkrywamy nie mogło się samo narodzić. Może na jakiejś innej planecie znaleźlibyśmy jakąś inną ewolucję - taką, która by Dawkinsowi odpowiadała, która nie podpadałaby tak jak ta ziemska.

Pozdrawiam

Życie może sie samo narodzić, tutaj jest opisane w jaki sposób.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zupa_pierwotna


Dawkins twój ulubieniec

Masz tu fragment ze swojego linku.
" hipotetyczna mieszanina prebiotyczna związków organicznych, która dała początek życiu na Ziemi."
Zwroc uwage na pierwsze slowo cytatu.
I jak ciekawie skonstruowane jest o zdanie, "hipotetyczna", ale jednak "dala", a nie "mogla by dac", lub "hipotetycznie dala".
Ciekawe zlozenie zdania, czyz nie?
Po dojsciu do konca zdania nie zauwazasz juz slowa "hipotetyczna", a pozostaje w pamieci "dala", czyli jest faktem, stalo sie.

Pomylka edycji

Co wy macie z tym ,,ateistycznym bogiem"? Dlaczego stosujecie projekcję wobec niewierzących?

To dlatego, że obie koncepcje niejako wykluczają się. Pierwsza zakłada stopień komplikacji w czasie - od bytów prostych, do złożonych (nie oznacza to, że zawsze taka komplikacja następuje) - druga, że złożoność cały czas pozostaje, z grubsza, na tym samym poziomie.


Dawkins odpowiadał na pytanie o okoliczności, w których - jego zdaniem - mógłby zaistnieć inteligentny projekt. Podjął więc to wyzwanie i uznał, że najbardziej przekonuje go kierowana panspermia. Zaznaczył przy tym, że jest to jego zdaniem bardzo nieprawdopodobnie, ale mniej niż stworzenie życia przez Boga. Posługiwał się też cały czas trybem przypuszczającym.
Na końcu zaś mówi o tym, co najważniejsze - czyli, że panspermia (kierowana bądź nie) nie odpowiada na pytania o biogenezę, a jedynie przesuwa ją w czasie.

Ta mieszanka związków organicznych, mogła mieć nieco inny skład, dlatego napisali hipotetyczna.

Inny, to znaczy jaki?
Poza tym pominales fakt ze zdanie zaczyna sie od hipotezy a konczy dowodem.
Jest to zwyczajna manipulacja majaca na celu jakby wmuszenie w podswiadomosc czytajacego ze ta hipotetyczna mikstura jest autentycznym zrodlem zycia i ze na 100% zycie od niej pochodzi.
To samo dzieje sie w wielu innych dziedzinach nauki, zwyczajne implementowanie ludziom ze tak musialo byc i koniec, co w efekcie u ludzi nie zaglebiajacych sie w temat i nie zauwazajacy manipulacji utrwalaja to jako fakt autentyczny.
A tymczasem wszystko to hipotezy, nawet te na dzis udowodnione, bo zwykle udowadniane sa inna hipoteza, czesto z innej dziedziny

Chcesz porozmawiać o tym, jak w religiach przedstawia się kwestie będące w gruncie rzeczy niczym wiecej niż zbiorem domysłów i nieweryfikowalnych historyjek?

I tym samym dojdziemy do wniosku ze tu i tam potrzebna jest wiara.
Powiec mi wiec dlaczego mam wierzyc w te darwinowskie bzdury, czy tez ta zupe chemiczna zycia, poniekad jonowa, ktora niedawno odrzucano w moich postach o produkcji kamienia. Przeciez prostsze jest powstanie z niej kamienia niz organizmu czlowieka, czy chocby nawet bakterii.

Tyle, że jedna z tych dziedzin rozwija się weryfikując zgodność twierdzeń z rzeczywistością, a druga polega na upieraniu się przy swoich twierdzeniach niezależnie od faków, a częstoi wbrew nim.