Pomińmy to, że nie jest prawda, iż w ewolucjonizmie bogiem jest przypadek, ani że człowiek pochodzi od małpy.
Powtórzę: gdzie widzisz miejsca dla boga w fizyce czy filologii? Co najwyżej Bóg może być podmiotem nauki (np w teologii, religioznastwie czy atropologii kulturowej), ale NIGDZIE nie jest jej elementem!


De Chardin chociażby. No jeśli mówimy juz o wielkich umysłach, grzechem byłoby nie wspomnieć o Pilastrze


Ewolucjonista też jedynie stawierdza: ewolucja dziala tak i tak. Nic ponad to!
Fizyk tez nigdzie ci nie wprowadzi aktu stwórczego Boga. a jak mu coś wspomniesz o Bogu w kontekście energii kinetycznej to zaleci ci zimny prysznic

Jako ateista nie chce się tu mądrzyć, ale wystarczy chyba założyć, że ewolucję zaprojektował Bóg i wszysto gra. Podobnie jak wystarczy powiedzieć, że prawa fizyki stworzył Najwyższy i nauki przyrodnicze przestają być szatańskie...

O Myersie pilaster przezornie nie wspomniał

Można wspomnieć książki, pt. Bóg i ewolucja. Podstawowe pytania ewolucjonizmu chrześcijańskiego; Wszechświat emergentny. Bóg w ewolucji przyrody; Dylematy ewolucji, i inne Józefa Życińskiego (tak arcybiskupa metropolity lubelskiego) ta ostatnia jest napisana jest razem z Michałem Hellerem (księdzem i profesorem UPJPII i słynnym filozofem nauki).
Ciekawe czy jeden z dyskutantów (z litości nie wspomnę który) zechce robić z siebie głupca twiedząc, że te szanowne osoby duchowne są ateistami

To dorzucę od siebie jeszcze: 'Odkrywanie stworzenia w ewolucji' wyd W drodze, Poznań 1993. Autorzy to biolog, geolog i teolog: Montenat, Roux, Plateaux.

A może zamiast przepychanek wróćmy do meritum sprawy. W temacie jest: Biologiczne mechanizmy molekularne. Takich trudnych słów użył Behe, aby podeprzeć swoje poprawne rachunkowo i błędne (z punktu widzenia tez ewolucyjnych) logicznie wywody matematyczne i ukazać je w bardziej "naukowym" świetle.
Przypomnę może, o co chodzi: Behe bierze cząsteczkę aminokwasu i oblicza prawdopodobieństwo, że taka cząsteczka powstała samoistnie z elementów podstawowych bez żadnych faz przejściowych. Postuluje tym samym, że żadnej ewolucji ani przekształceń chemicznych w jej obrębie nie ma, są tylko natychmiastowe kreacje kompletnych elementów wynikowych.
Ciekawe, że nikomu nie przyszło do głowy to przeanalizować, ale kreacjonista Behe swoimi wywodami obala tezy kreacjonistyczne informując wszem i wobec, że to, co opisuje jest niemożliwe. A opisuje kreację.

Poniewaz nic o rzeczonym nie wie. Ani czy jest on wojującym, ani czy ma pojęcie

Coyne na swoim blogu często atakuje religie a Atkins potrafi być zdecydowanie bardziej cięty niż Dawkins.


In December 2006, Atkins was featured in a UK television documentary on atheism called The Trouble with Atheism, presented by Rod Liddle. In that documentary Liddle asked Atkins to "Give me your views on the existence, or otherwise, of god." Atkins replied, "Well it's fairly straightforward: there isn't one. And there's no evidence for one, no reason to believe that there is one, and so I don't believe that there is one. And I think that it is rather foolish that people do think that there is one."

Atkins is known for his use of sharp language in criticising religion: he appeared in the controversial 2008 documentary Expelled: No Intelligence Allowed, in which he told interviewer Ben Stein that religion was "a fantasy", and "completely empty of any explanatory content. It is also evil." He appeared on a television panel about science and religion with Dawkins and Swinburne. When the latter tried to explain Holocaust as a God's way of giving Jews the opportunity to be brave and noble, Atkins muttered: "May you rot in hell".

In 2007, Atkins's position on religion was described by Colin Tudge in an article in The Guardian as being non-scientific. In the same article, Atkins was also described as being 'more hardline than Richard Dawkins', and of deliberately choosing to ignore Peter Medawar's famous adage that "Science is the art of the soluble".

Dobra, ustalono tutaj już, że jestem głupcem, niech będzie.
Pilaster, jesteś podobno wyznawcą ewolucjonizmu i zarazem wierzącym w Boga. Katolik? To wytłumacz mi jak połgłówkowi, w kilku zdaniach, jak łączysz wiarę chrześcijańską (naukę Kościoła, Biblia itd.) z założeniami EWOLUCJONIZMU, darwinowskiego czy w ogóle. I podkreślam- nie EWOLUCJI, a EWOLUCJONIZMU. Bo ewolucja to nieprecyzyjne, za mało, ewolucja jakaś była i jest. A jeżeli katolikiem i chrześcijaninem nie jesteś, to poproszę kogoś, kto jest. Niech mi krótko odpowie. Nawet z tym `wspólnym przodkiem` czy jakkolwiek to rozumie. I proszę nie odsyłać mnie do książek. Bo gdybym ja umiał polączyć, to bym umiał syntetycznie, krótko napiać jak łączę.
Nie będę juz ponownie tłumaczył o co mi chodziło z tym ewolucjoinizmem i ateizmem. Jak nie zrozumiano, to trudno, widocznie tylko taki dureń jak ja rozumie co pisze.
Aha, i nie wystarczy mi odpowiedz, że wiara to jedno, a ewolucjonizm to co innego. Mnie interesuje wiara chrześcijańska i ewolucjonizm, czyli "człowiek od małpy". I proszę nie wmawiać mi historii, że nie o malpy. Uogólniłem, skrót taki. Głupca. Skoro macie takie precyzyjne zdania na temat ewolucjonizmu i innych spraw, powinniście mieć też na temat religii, jako ludzie światli.

Ponawiam.

O! Coś nowego! To już ewolucjonizm nie neguje istnienia Boga i aktu stwórczego Boga! Czy jest tutaj ktoś poważny i rozsądny i zechce mi normalnie odpisać? Na moje pytanie. Dawidowski, Tobie już dziękuję Chyba, że zechcesz odpowiedzieć na moje pytanie. Ale normalnie, nie głupimi pytaniami.
Aha, i jeszcze pojęcie `grzech pierworodny`. Kościół naucza o grzechu pierworodnym a jak ustalono- małpa, małpolud albo inne zwierzę nie może popełnić grzechu. Czyli "Adam" był kim? Na to też poproszę kilka zdań. Ale wolałbym od kogoś wierzącego, najlepiej praktykującego katolika.

Idę na razie. Podsumowując, TE twierdzi, że człowiek pochodzi od zwierzęcia, coś na styl małpy. Tak prosto i krótko mówiąc. Wyklucza działanie Boga i pojęcie `grzechu pierworodnego` (małpa nie może popełniać grzechu pierworodnego). Jest teorią z gruntu ateistyczną, a na pewno niezgodną z nauką Kościoła. Kto tutaj mówi inaczej, ten sam chyba nie wie, co mówi TE.
Dlatego gdzie tylko mogę pytam wierzących: czy i jak łączą swoją wiarę katolicką z TE.

_________________

Według twojej subiektywnej oceny.
Ewolucja nie zajmuje się Bogiem, bo On nie jest przedmiotem naukowych dociekań i badań.
Chyba że wierzysz w Boga, którego działanie da się udowodnić naukowo?Czy aby na pewno chodzi ci o Kościół Katolicki?No.

Nic podobnego. Wyznawcą to ja jestem katolicyzmu, a co do ewolucji, to wiem, ze zachodzi i opisuje ja darwinowska teoria ewolucji.



Oto podstawowe założenia syntezy neodarwinowskiej. (teorii ewolucji)

1. Organizmy zywe (czy tez ogólnie - replikatory) się rozmnazają produkujac swoje (niekoniecznie dokładne) kopie, którym przekazują instrukcję budowy kolejnych kopii.

2. Potomstwo owych replikatorów dziedziczy po nich określony zestaw cech i jest w skutek tego bardziej podobne do owych rodziców, niż do innych replikatorów.

3. Podczas kopiowania instrukcji kopiowania mogą wydarzyć się błędy, czyli kopiowanie nie jest w 100% idealne (choć jest wystarczająco dokładne, aby spełnić warunek 2)


Prosze o wskazanie, które z tych założeń jest sprzeczne z nauką Krk i dlaczego?


Natomiast "pochodzenie człowieka od małpy" nie jest założeniem TE, ale wnioskiem z niej wypływającym

I też nie jest sprzeczne z nauczaniem Krk. Tak samo jak nie jest z nią sprzeczne twierdzenia, że dwa elektryczne ladunki jednoimienne się odpychają, a róznoimienne - przyciągają.

Skoro danrism w kółko pisze o "sprzecznosci", to nie wreszcie istnienie owej "sprzecznosci" wykaże. Jest to trudne, skoro takiej sprzecznosci nie widzą papieże, arcybiskupi i biskupi

DanRism
Uwaga wstępna: Pojęcia bywają wieloznaczne, słowa człowiek (podobnie jak małpa) można używać w znaczeniu: zoologicznym, biologicznym, religijnym, etycznym w każdym ma inny sens
Mamy dwa modele stworzenia człowieka:
1. W pewnym momencie przedstawiciel gatunku Homo (człowieka w sensie biologicznym nie małpolud) np. Homo Erectus, lub Homo Sapiens stał się zdolny do odróżnienia dobra od zła, a zatem do wyboru zła i grzechu. Od tego momentu rozpoczęła się historia człowieka w sensie religijnym. W świcie materialnym nie wiele się zmieniło, w świecie duchowym bardzo dużo. Bóg stworzył człowieka nie naruszając praw przyrody, który tez przecież stworzył, i to właśnie w sposób metaforyczny opisuje Biblia.
2. Jak z dziecinnej czytanki. W jakimś miejscu, w chmurach czy naziemni nie wiadomo coś błysnęło i walnęło (w każdym razie jakieś efekty specjalne powinny być) i pojawił się Adam, chyba od razu jako dorosły i zdolny do porozumiewania się mową, chociaż nikt go tego nie uczył i chwilę później Ewa. Być może przed całym zdarzeniem pojawił się tajemniczy osobnik w białej szacie i z brodą (w stylu Gandalfa) i wypowiedział odpowiednie zaklęcie. Później para się rozmnożyła w sposób cudowny unikając genetycznej degeneracji wskutek chowu wsobnego. Historia w styku fantasy

Ty wolisz – jak sądzę - drugi model stworzenia. Ale wielu katolików uważa go za idiotyczny. Co tu więcej tłumaczyć?

Panowie chyba czegos nie rozumieja. Koledze DanRism chodzi o SPOSOB polaczenia jablka jedzonego przez Ewe rajska z Ewa sawanny afrykanskiej. Przeciez pyta 10-raz o proste wyjasnienie przypasowania grzechu pierworodnego do pierwszych ludzi darwinizmu. Wy w dziwny sposob krazycie kolo zagadnienia i tylko ja wiem, ze nie da rady.