Idiota !



Ja to rozumiem , ale jak to wytłumaczyć komuś kto poprostu twierdzi że to jakieś rzekomo religijne założenie , bo nie rozumie dlaczego poznawać można tylko poznawalne .
Albo że można zrozumieć [ określić związki logiczne ] czegoś co jest zrozumiałe [ te związki posiada ] .

Czuje się bezsilny .

Jedyne co można robić to tylko cierpliwie tłumaczyć , próbując przedstawiać zagadnienie z coraz to innych stron w nadziei że wreszcie zostanie dostrzeżone i zrozumiane .

Pozdrawiam .

Snafu !



Poznawalność i poznanie rzeczywistości [ a więc niesolipsystyczna spójność świadomości ] jest możliwe tylko jeśli istnieje kompatybilność [ strukturalna jedność ] pomiędzy świadomością a rzeczywistością .

Można by powiedzieć , że poznanie otaczającej nas rzeczywistości jest możliwe tylko w przypadku gdy zarówno świadomość jak i rzeczywistość są w takim samym [ logicznym ] aspekcie rzeczywiste/istniejące .

Odbicie może nie być idealne , ale wciąż pozostaje to odbiciem rzeczywistości . Poznawalność zaś oznacza możliwość odgadnięcia charakteru zniekształceń w celu eliminacji [ kompensacji ] ich .





Pisałem o tym w innym wątku , więc może nie dublujmy .

Rzeczywistość jest fizyczna , by mogła być poznawalna .



Ciesze się że dobrze mnie rozumiesz .
Napisz jeszcze czy się z tym zgadzasz , by sytuacja była absolutnie jasna .



Logika nakazuje nam przyjąć konieczność pewnych twierdzeń o rzeczywistości , będących negacją postulatów "Gorgiasza , by uzasadnić/uprawomocnić nasze własne istnienie/myślenie .

Jednym z nich jest warunek poznawalności rzeczywistości , czyli jej logicznej spójności .

Ponieważ poznanie/zrozumienie to określenie związków przyczynowo skutkowych wśród doznań, to ........ Związki te muszą istnieć .
Rzeczywistość musi być logicznie spójna .
To co nie jest logicznie spójne , nie może być rzeczywiste/istniejące .



Dowodze tego [ koniecznej struktury rzeczywistości i nieistnienia w niej pewnych hipotetycznych bytów ] na mocy logiki .
Faktu jej występowania [ w moim umyśle ] i zasad działania .

Koło zaś pojawia się [ bo musi ] w momencie gdy zaczynam tłumaczyć istnienie logiki w moim umyśle na podstawie logiki rzeczywistości .
Tylko czy koło to jest błędne ?
To koło to tylko stwierdzenie że moja świadomość i otaczająca mnie rzeczywistość jest kompatybilna logicznie , czyli poznawalna .

Ta poznawalność to założenie konieczne , warunkujące moje istnienie w spójnej i niesolipsystycznej postaci .



W takiej jak wszystko inne .
Obserwacje rzeczywistości [ której na mocy kompatybilności jesteśmy częścią ] pozwalają obserwować powstawanie analogicznych do mojej własnej świadomości . Określać procesy i prawa które nimi rządzą .
Budować pojęcia heurystyk i ich ewolucji pod względem kryterium dostosowawczego jakim jest skuteczność odzwierciedlania rzeczywistości przez organizujący się organizm .



Określają ogólne ramy , wskazując cząstkowym opisom ich " miejsce w szeregu " i ewentualną przestrzeń poszukiwań [ rozwoju ] nie zajętą [ wyjaśnioną ] przez inne opisy cząstkowe .
Ewentualnie wskazującą konieczność dopasowania [ dopasowania ] między opisami cząstkowymi tak by były w stanie spójnie [ harmonijnie ] współistnieć .

Dzięki rozumieniu czym jest rzeczywistość [ jakie ma ramy i jakie w tych ramach poczyniono ustalenia ] nie leczymy raka za pomocą tańców plemiennych , albo drapania się po tyłku .



Tak sytuacja przedstawia się w przypadku nieznajomości ram rzeczywistości . Nic nie jest dogmatem , więc można stawiać hipotezy że np : Raka można leczyć za pomocą drapania się lekarza po tyłku .
No bo czemu nie .
Można powstrzymać inne kierunku badań i uparcie eksperymentować w celu potwierdzenia tej hipotezy [ zmieniając częstotliwość , drapiący palec , kąt przyłozenia drapiącego palca itd , itp ].

No chyba że mamy ogólne pojęcie o rzeczywistości , nakazujące szukać przyczyny w oddziaływaniu środowiska zewnętrznego na pacjenta i procesy w jego ograniźmie .
Jeśli onkologia sięgnie do innych nauk , takich jak fizyka , chemia , biologia , psychologia itd , to ma szanse w sposób rzeczywisty , czyli zgodny z ostatecznym , spójnym stanem wiedzy , leczyć raka .



Dokładnie . Dlatego też wszelkie tezy prowadzące do solipsyzmu [ niebytu poznawalnej rzeczywistości ] są nonsensowne .



Dane na wejściu [ o rzeczywistości ] , które są bezpośrednio niedostępne ?

1. Dane na wejściu są .
2. Rzeczywistość musi być poznawalna , więc dane umożliwiają poznanie rzeczywistości [ a równo wprost , jak i na drodze rozumowania ] .

Jeśli by nie było żadnych danych docierających wprost , to umysł niemiał by czego analizować . Mógłby jedynie analizować własne płody , a to był by bezsensowny [ jak ustaliliśmy - mam nadzieje ] solipsyzm .



Jeśli wolisz , możesz to określić innymi słowami , ale sens musi być taki sam . TO WARUNEK WYJŚCIA Z SOLIPSYZMU [ Negacja 2 postulatu Gorgiasza ].



Krótko mówiąc : Nic nie wiesz - kwintesencja chaosu , braku zrozumienia i bezradności . Samotne Ja w chaosie niezrozumiałych doznań , odmawiające używania logiki , czyli myślenia , a więc i własnego istnienia , tworzące sobie dowolne heurystyki doznań i wiecznie zaskoczone ich niefunkcjonalnością .
Gdyby mogła istnieć świadomość solipsystyczna , to tak właśnie musiała by wyglądać .





To założenie konieczne - innej możliwości niema .
Brak tego założenia prowadzi [ logicznie rzecz biorąc ] do rozkładu świadomości [ powiedzmy umownie - do nicniewiedzącej świadomości solipsystycznej , mimo że na miano świadomości nie zasługuje ] , o czym pisałem wyżej .

Tego założenia nie trzeba udowadniać , bo logika innego nie dopuszcza .



Czyli w ogóle nie dająca się opisać , czyli niepoznawalna .


Bo innego wyjścia niemasz - to absurd .



Chyba żartujesz .

Prawa natury to logiczne konieczności warunkujące nasze istnienie .

Złamanie praw natury , oznacza niespójność , rozkład logiki i negacje naszego własnego istnienia w niesolipsystycznej formie .



Jak najbardziej - jako religijną metafizykę zwaną też bajkopisarstwem .



Jak wyżej .



Sorki , ale nie potrafie tego ująć oględniej .

Rzeczywistość jak i mnie g...no obchodzi czy jest Ci przykro , czy się cieszysz.
Istotna jest nieodwracalność tego procesu .

Def. śmierci :
Nieodwracalne ustanie funkcji mózgowych .

Z tąd logiczny wniosek :
Zmartwywstanie , to oksymoron .




Tylko , że błędne uporządkowanie jest z definicji błędności- pozbawione sensu i to jest element definiujący/wyróżniający solipsyzm .
Solipsyzm to oderwanie od rzeczywistości [ poprzez jej negacje , lub stawianie idiotycznych założeń uniemożliwiających jej poznanie ].



To nie uzasadniaj jej . Tylko stosuj .
Jak określisz czym jest [ jedyna konieczna ] rzeczywistość to automatycznie odkryjesz konieczność zgodności z nią logiki , która także będzie ten atrybut [ jedynej konieczności ] będzie posiadała z założenia niejako .



Interpretacji czego ?
Doznawanej rzeczywistości , czy doznawanej nierzeczywistości [ urojeń ]?



No i tu tkwi problem .
Negujesz logiczną konieczność moich założeń ignorując to że logicznie rzecz biorąc spycha Cię to do solipsyzmu [ czyli braku sensu i zrozumienia czegokolwiek ] .
Potęga religii wielką jest i basta .



Wychodzimy od stwierdzenia :
1. Logika w umyśle jest [ stanowi naszą świadomość ] .
2. Logika to coś rzeczywistego jak nasza świadomość - a właściwie jej istota .

3. Rzeczywistość musi być poznawalna czyli możliwa do odwzorowania w logicznej strukturze naszej świadomości , w przeciwnym razie logika tkwiąca w naszych umysłach nakazuje nam zostać solipsystami .
Solipsyzm zaś to odmowa uznania otaczającej nas rzeczywistości , stanowiącej uzasadnienie logiki , dla świadomości niesolipsystyznej .
Tym samym logika tkwiąca w naszych umysłach staje się pozbawioną uzasadnienia - możemy tyko stwierdzić jej istnienie .

Człowiek jest jednak nie tylko istotą świadomą . Kierują nim także instynkty i ma zdolność tworzenia nielogicznych [ nie funkcjonujących w otaczającej nas rzeczywistości ] heurystyk .
Skoro tak, to logika jest tylko jedną z heurystyk i nie istnieje żadne kryterium [ poza besensowną uznaniowością ] do uznania jej za nadrzędną .
Zatem [ załużmy istniejąca ] solipsystyczna świadomość nie musi odwoływać się do logiki .

Dlaczego więc ma się odwoływać ?

Wyjście z solipsyzmu , istnienie poznawalnej rzeczywistości i zgodność z doznaniami tej rzeczywistości to jedyny logiczny powód uznania logiki za rzeczywistą/istniejącą .
Dlatego świadomość może istnieć tylko w postaci niesolipsystycznej , czyli w interakcji z otaczającą rzeczywistością stanowiącą jakby dopełnienie jej samej .

Pozdrawiam .

Jednak nie jesteś ani w stanie stwierdzić, czy rzeczywistość jest uporządkowana logicznie (bo wpadasz w błędne koło) ani, że Twoje poznanie jest odbiciem rzeczywistości - dąży do Prawdy (ponieważ nie ma niebłędnokołowych kryteriów aby to sprawdzić).



Zgadzam się, że aby w pełni poznać rzeczywistość musi być ona w pełni poznawalna. Nic to nie wnosi do praktyki, na co zwróciłem uwagę powyżej.



Jednak odejściem od solipsyzmu jest wystąpienie procesu poznawczego a nie wytworów tego procesu o określonych właściwościach (tym samym potencjal na poznawalność jest założeniem zbędnym).



Tak to jest błędne koło. Tak się nazywa taki typ rozumowania i jest klasyfikowany jako błąd logiczny.

Dlatego ja nie uznaję konieczności tłumaczenia istnienia logiki w moim umyśle na podstawie rzeczywistości.



Ale mówisz mi o procesach funkcjonowania umysłu istot z którymi nigdy się nie spotkałeś. Jeśli mówisz o swoim umyśle, to spoko, znasz go. Naszych przodków nie znałeś i nie masz kompletnego pojęcia jak myśleli i co myśleli.



Jednak nie jest to model tożsamy z rzeczywistością, a o taki Cię prosiłem. Masz taki model, który objaśnia całość rzeczywistości czy tylko intepretacje określonych jej elementów?



Ja Ci mówię o zmianie paradygmatów nauki i tym samym zmianie interpetacji obserwacji a Ty mi o lekarzu co się drapie.



Dobre. Nie można być solipsystą ale można nim zostać.



Zapraszam do lektury jakichś książek z dziedziny psychologi poznawczej.



Mylisz sceptycyzm z solipsyzmem.



Błąd logiczny to błąd logiczny i możesz napisać z setkę razy jak Ci on jest potrzebny i nadal będzie to błąd logiczny. Nie sądziłem, że udowadnianie założenia ("aktu wiary") za pomocą błędu logicznego jest kwintesencją racjonalizmu.


I clou tematu:



Tego nie powiedziałem. Zauważ, że nie korzystam tutaj w żaden sposób z Twoich systemów metafizycznych, więc ten argument jest nonsensowny. I na dodatek nie naukowy. Czyli znów piszesz o filozofii zamiast nauce.



Możemy o tym potem pogadać, na razie masz sporo twierdzeń należących do wiary, zajmij się wskazywaniem gdzie one są sprzeczne z nauką. Później możemy do tego wrócić.



Jak wyżej. Argument z Twojej metafizyki nie ma tutaj żadnej mocy. Odwołujesz się przecież to twierdzeń oponenta a nie swoich twierdzeń. Z resztą nadal idziesz tropem rozważań filozoficznych a nie nauki.



Zwij jak chcesz. Dla mnie to zdanie kategorii "b", czyli niesprzeczne z nauką.



Jednak zmartwychwstanie odbywa się w ciałach przemienionych, nonsensowna jest ekstrapolacja tego twierdzenia na obiekty do tej pory niezaobserwowane w ramach nauki. Przy czym znów jest to zdarzenie o chakraterze natdnaturalnym.



Nie zgodzę się z prostego powodu. Nie ma dostępnego naum, obiektywnego, wyznacznika prawdy. Tym samym nie jesteś (na podstawie tego co wyżej napisałeś) nie jesteś w stanie sam określić czy jesteś solipsystą.

Dlatego proponuję definicję poznania, która nie sprawia takiego problemu.



Nie uważam, że narzucanie rzeczywistości moich ograniczeń jest właściwe, ani sensowne, ani konieczne.



Rzeczywistości, przecież twierdzę, że istnieje.



Właśnie. Twoich założeń, które są Tobie potrzebne abyś żył z sobą w zgodzie. Ja ich nie potrzebuje. Poza tym moje twierdzenia z zakresu filozofii nie wynikają z religii ale refleksji nad poznaniem i jego ograniczeniami. I mój system nie jest solipsystyczny ponieważ odwołuje się do poznania.



Czyli, z grubsza:
1. Zakładasz, że umysł może funkcjonować tylko wówczas gdy świat ma strukturę logiczną.
2. Twój umysł funkcjonuje.
3. Więc z "2" wynika, że świat ma strukturę logiczną.

Klasyczne błędne koło. Za pomocą takich dowodów można "udowodnić" wszystko co tylko sobie założysz, byleby pod "2" kryło się zdanie uznawane przez obie strony jako prawdziwe.

Czekam na dowód, który nie będzie wadliwy logicznie.

Snafu !



No to użyj wreszcie logiki i się zastanów .

Czy można poznawać niepoznawalne ?
Czy można zrozumieć , niezrozumiałe ?
Czy można określić logike , nielogicznego ?

To proste "jak drut" , tylko religijna indoktrynacja uszkodziła Ci mózg uniemożliwiając posługiwanie się logiką w tym zakresie .

Pozdrawiam .

Jeśli mamy dyskutować na tym poziomie to nie wiem czy to ma większy sens.

W każdym razie odniosę się do najważniejszego. Napisałeś, że prawdy wiary są sprzeczne z nauką. Ustaliliśmy klasyfikację zdań i twierdzeń:
a) naukowe (poparte dowodem empirycznym lub matematycznym opartym o metodologię nauk przyrodniczych)
b) metafizyka (nie poparte dowodem empirycznym lub matematycznym opartym o metodologię nauk przyrodniczych)
c) sprzeczne z nauką (istnieje twierdzenie sprzeczne z nim, które jest poparte dowodem empirycznym lub matematycznym opartym o metodologię nauk przyrodniczych),
sam się na nią zgodziłeś.

Tak więc z łaski swojej wskaż, które prawdy wiary należą do kategorii "c". Proszę o opisy eksperymentów, zapisy dowodów matematycznych lub cokolwiek co należy do dziedziny nauki a nie filozofii. Wszystkie argumenty filozoficzne funkcjonują w obrębie "b", i według mnie tam właśnie znajdują też się prawdy wiary.

Snafu !



Wybacz , że się denerwuje . Poprostu zauważyłem , że nasza dyskusja staje się jałowa . Ja swoje , ty swoje .
Już się wydaje że dochodzimy do jakiejś konkluzji i wtedy piszesz coś takiego , że "ręce mi opadają ".

Sądzę , że istota sporu tkwi w zrozumieniu zadanych przezemnie pytań i sensownej na nie odpowiedzi . A mianowicie :

Czy można poznawać niepoznawalne ?
Czy można zrozumieć , niezrozumiałe ?
Czy można określić logike , nielogicznego ?

Jeśli dobrze rozumiem twoje stanowisko , to udzielasz następującej odpowiedzi [ na 1 pyt. ] :

Można poznawać coś częściowo poznawalnego [ wybór nie jest binarny ].

Z takim stanowiskiem zgodzić się niemogę .
Logika bin , żąda binarnego stanowiska - tak/nie .

Poznanie/zrozumienie to określenie struktury logicznej .
Prawo Dunsa Szkota mówi zaś , że ze sprzeczności można wydedukować wszystko - zatem logika [ o ile ma być użytecznym narzędziem do poznawania prawdy/rzeczywistości ] musi mieć postać całościową [ nie może zawierać żadnej nielogiczności/sprzeczności ] .

Zatem o ile rzeczywistość ma być dla nas poznawalna [ na zasadzie analizy logicznej - myślenia ] w minimalnym chociaż stopniu , to musi ona mieć strukture absolutnie logiczną .

I tutaj dochodzimy do drugiej interesującej Cię kwestii , czyli klasyfikacji religii [ teologii ] z punktu widzenia filozofii .


OK .



Nieznam i nie zamierzam poznawać teologii jako takiej [ bo szkoda mi czasu ] , by bawić się w szczegółowe punktowanie głupot .
Wystarcza mi , że jest ona niespójna logicznie [ logiczna spójność jest jednym z warunków naukowości ] .

Niespójna logicznie [ z założenia ] jest każda religia odwołująca się do cudu .
Niespójna logicznie jest każda religia operująca wartościami absolutnymi [ wszechmoc np . ]

Dalsze badanie takiej religii pod względem teologicznym to poprostu strata czasu .

Pozdrawiam.

Zaproponowałem pewien sposób patrzenia na poznanie i jego problemy i konsekwentnie się go trzymam. Ty natomiast konsekwentnie rzutujesz swoje definicje i terminy na używane przeze mnie pojęcia, których znaczenia są nieco odmienne. "Opadanie rąk" jest konsekwencją, według mnie, niezrozumienia mojego stanowiska.



Czyli nie masz nic do powiedzenia na temat sprzeczności wiary i nauki. Po co się więc wypowiadasz na takie tematy?

Snafu !



Ja poprostu wykazuje Ci że jest to patrzenie absurdalne , bo oparte na nielogicznościach [ braku zrozumienia terminów którymi operujemy ] .

Jeśli nie zgadzasz się z twierdzeniem , że :
Poznanie/zrozumienie rzeczywistości, to odkrycie/ustalenie logicznej struktury rzeczywistości .

.... To podaj własne .



Pozatym , że nauka opiera się na twierdzeniu "cudu niema" , zatem stoi w opozycji do każdej religii dopuszczającej takowy .

Wypowiadam się zaś , by was wierzących oświecić .
Wychodzi więc na to że jestem " niosący światłość " .

Pozdrawiam .

Wypisywałem Ci już je kilka razy, poszukaj sobie w tej dyskusji, a to co wyżej napisałeś tylko dowodzi tego, że problem w dyskusji leży po Twojej stronie.



Jednak biorąc pod uwagę, że nauka wcale nie opiera się na takim twierdzeniu, a jedynie na twierdzeniu "stosuję wyjaśnienia nieodwołujące się do nadnaturalizmu" to wychodzi, że najpierw powinieneś oświecić samego siebie.

Snafu !



Tak , tak .
Ty pisałeś , a ja Ci tłumaczyłem dlaczego nie może tak [ logicznie rzecz biorąc ] być .

Opowiadasz jakieś bajki jakoby niewiadomo czemu [ pewnie cudem ] logika pozwalała poznawać nielogiczną rzeczywistość .
Oczywiście uważasz że problem w zrozumieniu twojego stanowiska leży po mojej stronie , ponieważ nie podzielam twej wiary , że takie cuda istnieją .
Zaczyna mnie to nużyć .




No to mamy jasność .
Nie istnieje cud [ czyli: istnieją wyjaśnienia nie odwołujące się do nadnaturalizmu - bo to jedno i to samo ] nie jest podstawą nauki i równocześnie jest podstawą nauki .

No chyba że: "Wyjaśnienia nie odwołujące się do nadnaturalizmu" , to właśnie cuda .

Chyba jesteś zmęczony późną porą , bo straszne pierdoły opowiadasz , które tak mądremu człowiekowi jakim podejrzewam jesteś nie przystoją .

Pozdrawiam .

To nie jest jedno i to samo. Czym innym jest "Nie zdarzyło się nic nadnaturalnego (cud)" a czym innym "Dla wyjaśnienia nie potrzeba odwoływać się do zjawisk nadnaturalnych".

Kiedy wiedza jest niepełna, wtedy samych naukowych wyjaśnień istnieje kilka. To oznacza, że fakt, że coś jest wyjaśnieniem, nie oznacza, że jest prawidłowym wyjaśnieniem (odpowiadającym rzeczywistości). To że wytłumaczysz coś w sposób naturalny, nie oznacza, że wydarzyło się w sposób naturalny.

Wieczny_student !



Jak nie , jak tak .

Dla wyjaśnienia rzeczywistości nie trzeba się odwoływać do cudu tylko i wyłącznie w przypadku gdy ten cud w rzeczywistości nie wystąpił .

Ponadto wystąpienie cudu uniemożliwia [ na mocy prawa Dunsa Szkota ] logiczne wartościowanie sądów , czyli czyni rzeczywistość niepoznawalną a nas spycha do solipsyzmu .



Nauka zaś służy do tego , by z tych kilku [ logicznie spójnych rozwinięć obecnego stanu wiedzy ] wyłonić jedno które jest spójne z większością obiektywnie powtarzalnych [ w więc bezbłędnych ] doznań .

Brzytwa wymaga uznania za prawdę/rzeczywistość najprostszego wyjaśnienia .
1. Jeśli coś jest wyjaśnieniem [ jest logicznie spójne ].
2. Jesłi jest wyjaśnieniem najprostszym .
3. Jeśli jest najprostszym wyjaśnieniem obiektywnie powtarzalnych doznań .

.... to zasługuje na miano rzeczywistości .

Wynika to z logiki , oraz uwarunkowań naszej świadomości .


Pozdrawiam .

Zakładanie nieistnienia "cudów" jest sprzeczne z nauką, bo nauka przecież nie zakłada niczego z góry, a możliwości istnienia "cudów" nie sfalsyfikowano - twierdzenie, że nauka zakłada nieistnienie "cudów" jest sprzeczne z naukową epistemologią.
Nauka też nie zakłada przykładowo nieistnienia żyjących na plutonie miniaturowych różowych słoni, nauka ogólnie nie zajmuje sie nieistnieniem czegoś, bo nieistnienia nie da się udowodnić metoda naukową, więc zakładanie nieistnienia czegoś jest błędem metodologicznym w naukowej epistemologii.

Mówimy tu o cudzie zdefiniowanym jako zjawisko nadnaturalne, a nie nielogiczne, zatem a priori nijak mającym się do zasady DS. A tylko w twoim światopoglądzie jedno (nadnaturalne) i drugie (nielogiczne) to to samo, więc zrównujący je argument nie ma dla nas wartości.


Ale, jak to już kiedyś pisałem, Brzytwa nie jest narzędziem mówiącym, jaka jest rzeczywistość, ale takim, które mówi, jak budować teorie naukowe. Rzeczywistość nie stosuje Brzytwy - robi to jedynie nauka.


.... to zasługuje na miano teorii naukowej (jeśli przy tym spełnia parę innych założeń). I tyle.

Filippiarz !



I tu się właśnie mylisz .
Nauka opiera się na pewnych zasadach/założeniach/pardygmatach .

Generalnie można przedstawić je w 3 punktach .

1. Powtarzalna obiektywizacja danych [ eliminująca błędy percepcji ].
2. Logiczna spójność [ brak cudów ]
3. Wyjaśnialność [ mnożenie bytów w oparciu o pkt 2 ] w najprostszy sposób [ eliminacja bytów zbędnych ] .

Są to założenia [ logicznie konieczne ] stanowiące proces poznawczy zwany nauką .



Cóż to za sformułowanie : "Zakładanie nieistnienia" .
Nauka zakłada logiczną spójność , co jest zrozumiałe i konieczne .
Cud zaś to niespójność, nielogiczność właśnie .

To religia tworzy absurdalne "pojęcie" cudu , rozciągające tę absurdalność na wszystko co z nim powiążemy .
Nieistnienie cudu , to idiotyzm ze względu na idiotyczność zwrotu "cud" .
Nie można mówić o istnieniu cudu , bo to z punktu widzenia personalizmu oksymoron . Można mówić jedynie o "nieistnieniu cudu" przy założeniu że idiotyzm "nieistnienia" zniesie idiotyzm "cudu" .


Pozdrawiam .