No proszę, dural uważa, ze grzech pierworodny polegał na tym, że Ewa zjadła jabłko...

A ostrzegałem, zeby nie uczyć religii w rezimowej szkole, ostrzegałem...

Ale kto by tam słuchał głosu rozsądku...

Grzech pierworodny polegał na tym, że człowiek mając do wyboru dobro i zło, świadomie wybrał zło. Być może był to nawet jeszcze nie Homo Sapiens, tylko jakiś wcześniejszy gatunek. Ale stało się.

Dostosowalem sie do poetyckosci Prawdy biblijnej.
... a konkretow jak nie bylo tak nie ma. Cos, gdzies, kiedys...

Ciekawi mnie, czy pilaster ma jakiś pomysł, na czym owo "świadome wybranie zła" miałoby polegać (i to do w taki sposób, żeby obciążyć odpowiedzialnością za ów incydent WSZYSTKIE następne pokolenia - normalnie gorzej niż w Korei Północnej)?

No ja nie wiem... Może nasi pierwotni wzięli jakiś mega kredyt, który teraz my musimy spłacać...

O ile ludzi nieuczonych , mniemających że biblia jest poprostu wiedzą przekazaną przez przodków jestem w pewien sposób w stanie zrozumieć , to wciąż pozostaje dla mnie zagadką wiara osób wiedzących że przekaz biblijny nie jest wiedzą [ metaforyczna baśń ] a mimo to twierdzących że treść jest prawdziwa mimo że forma zmyślona .

No ale wiara jak to wiara - rozumem się nie rządzi .

Dosłownie o to mi chodzi. Człowiek został stworzony na "obraz i podobieństwo Boga", potem był `grzech pierworodny`, człowiek "wygnany z raju", jakkolwiek to wszystko rozumieć. Kościół nie naucza, że "obaz i podobieństwo" było małpoludem, a małpa nie mogła popelnić grzechu i nie mogła być stworzona na obraz i podobieństwo Boga, bo to byłoby zwierzę. Taka jest wiara katolicka (nie tylko) i takie nauczanie Kościoła. A ja zatem pytam, jak powyższe nauczanie ludzie wierzący, zwłaszcza katolicy, łaczą z TE. I proszę mnie nie uswiadamiać, że wiara nie ma tu nic do rzeczy bo ja pytam WŁAŚNIE o wiarę i TE. Jakbym nie był na portalu Wiara.pl to może bym nie pytał o to. Bo tak czy inaczej, człowiek współczesny drastycznie przewyższa inne istoty, przewyższa swą duchowością i inteligencją, jak widzicie żadne inne stworzenie nie pisuje w internecie i nie rozmyśla o ewolucji. Zatem nie jest tylko instynktownym zwierzęciem. Z drugiej strony jego fizycznosć faktycznie bywa podobna do stworzeń człekopodobnych. Zdarzają się ludzie z ogonami, to są fakty. Anomalia ale fakty. Albo obfite owłosienie ciała, sam dość obfite posiadam. A `TE` stwierdza, że TYLKO MATERIA, żadnego aktu stwórczego Boga, człowiek od małpy, a nawet wcześniej od innych stworzeń. Dlatego ciekaw jestem opinii wierzących i ewolucjonistów zarazem. Innych też, ale szczególnie katolików, chrześcijan. Jak to godzicie? Bo fizycznie to rzeczywiście człowiek przejawia podobieństwa zwierzętom...

"Wiara i rozum"- jak mawiał Jan Pawel II, a za nim Kościół. W Biblii (ST) jest wzmianka o "okręgu ziemi" czyli nie są to jakieś nieprawdziwe opowiastki, wiele zdań jest wręcz naukowych, a gdy pisano teksty to nie latano jeszcze w kosmos, uważano, że ziemia jest płaska, a prorok pisał o okręgu. Ks. Rodzaju nie jest traktatem naukowym, wiadomo, jak inne księgi, ale na niej opiera się też nauka Kościoła i wiara chrześcijańska (Chrystus wspomina). A tutaj wyskakujecie z "człowiekiem od małpiszona"... Albo `wspólny przodek`. Czyli co, małpa od człowieka? Zatem ja ponownie pytam.

Grzegorz, dziękuję za objaśnienie, o to mi mniej więcej chodziło. Ale znowu przypomnę: "Na obraz Boży go stworzył". Jakkolwiek metaforycznie czytalibyśmy opis stworzenia w Ks. Rodzaju,to musimy przyjąć, że człowiek jednak od razu stał się człowiekiem w obecnym "wydaniu", no ok, może w wydaniu np. ludzi ze starożytności, o których wiemy z opisow historycznych. Nie można tam wnioskować o ewolucji z małpoluda. A Ty jesteś katolikiem? Pytam z ciekawości, w odniesieniu do powyższych wyjaśnień.

Jakieś przykłady...?




I w Biblii również jak najbardziej pojawiają się przebłyski takiego światopoglądu. Kilkakrotnie wspomina się o Ziemi "opartej na słupach".




Okrąg – zbiór wszystkich punktów płaszczyzny euklidesowej odległych od ustalonego punktu o zadaną odległość.




A można wiedzieć na jakiej podstawie stawiasz religijny obraz świata (oparty na wierze w starożytne pisma) ponad naukowym (opartym na badaniach, obserwacjach, dowodach, logice, wnioskowaniu) i chcesz naukowy weryfikować względem zgodności z religijnym? Pytam się NA JAKIEJ PODSTAWIE. Gdzie tu w ogóle logika?

Wszelkie zdrowe rozumowanie wskazywałoby, że to raczej starożytne pisma, będące starożytną koncepcją pochodzeniu człowieka i Wszechświata, powinny podlegać weryfikacji przez naukę współczesną (a właściwie - nie powinny być w ogóle przez nią brane pod uwagę, jako że miały czysto religijny charakter), skoro nauka wskazuje, że człowiek powstał w inny sposób, aniżeli magiczne powstanie z kupki piasku, to oznacza że opis Biblijny musi być albo metaforyczny/literacki/coś tam albo po prostu fałszywy.

Postanowilem dociec czym mogl byc ten grzech nad grzechami. Poniewaz sam Bog topil, palil, trul, pozbawial dobytku itd odrzucilem Biblie w pierwszym rzedzie.
Pozostala jedna rzecz ktorej Bog Kochajacy nam oszczedzil i o ktorej cicho. Bog nigdy nie zjadl czlowieka, a wiadomo, nasi przodkowie to i owszem, czesto. Niestety, to tez mi odpadlo. Mamy przeciez sprawe hostii i namawiania do takowej konsumpcji.
Dajmy spokoj szczegolom, oto moja ostateczna odpowiedz. Musi chodzic o to, ze Bog nigdy nie mial zamiaru stworzyc ludzi. To pierwsze ogniwa DNA, wskazujace na nasza odmiennosc od malpiszonoluda, staly sie przyczyna boskiego zdenerwowania i zlosci. To ten grzech pierworodny, bo co innego mogl przeskrobac noworodek 100000 lat temu jak nie to, ze byl dzieckiem niechcianym?
Oczywiscie zdaje sobie sprawe z drobnych niescislosci w tej tezie i uprzedzam ataki typu; "Skad mogli wiedziec o Bogu skoro Mojzesz byl dopiero w planie?" badz "Przeciez rozum u nich jeszcze calkiem nie tego, sa niewinni jak dziecko.". Otoz moj post trzeba czytac ZE ZROZUMIENIEM (jak to robimy przy innej cennej lekturze) i wszystko gra!
Macie odmienne koncepcje?

Witek! Do jasnej ciasnej, za przeproszeniem. Na pewno prorokowi nie chodziło o okrąg wg definicji jaką podajesz. Trochę elastyczności myślenia. Potem odniosę się do innych spraw, teraz muszę iść.

Przypuszczam raczej że chodziło mu o coś na kształt koła. Zresztą nie ma to wielkiego znaczenia. Odpowiedz lepiej na resztę mojego posta.

Jakich konkretów by się dural spodziewał?

Witold.



No normalnie. Np wchodzi Witold do supermarketu i widzi na półce np płytę z muzyką. Muzyka mu się podoba, ale nie na tyle, żeby za płytę zapłacić.

Zatem Witold tą płytę z marketu WYNOSI.

Wie, że czyni zło i czyni to świadomie i dobrowolnie



Przeciez to się ciągle dzieje

I prosiłbym danrisma o odpowiedź na zadane uprzednio pytanie. Które z wymienionych ZAŁOŻEŃ TE sa sprzeczne z nauczaniem Krk i dlaczego

Drogi pilastrze.
Właśnie cała zabawa polega na tym, że żadne założenia teorii ewolucji nie są sprzeczne z wiarą. Natomiast sprzeczne są wnioski, jakie pojawiają się z konfrontacji dalszych rozwinięć zagadnień naukowych i religijnych. I dlatego kreacjonizm atakuje. A że atakuje postawy? Bo atak na podstawy daje możliwość obalenia całości "za jednym zamachem" zamiast paprania się w szczegóły, których "nauka kreacjonistyczna" nie jest w stanie ruszyć. Z tego właśnie powodu kreacjoniści opierają się na cytatach, zazwyczaj wyrwanych z kontekstu, a nie na rzeczowych badaniach naukowych.