a jaka jest różnica?



Na nieszczęscie Sebastiana 88 pilaster przeczytał więcej publikacji autorstwa kreacjonistów, niż większość samych kreacjonistów. Również Giertycha pilaster przeczytał.

Zresztą publikacje kreacjonistów nie powalają na kolana rozmaitością. Przeważnie wałkuje się 3-4 pseudoargumenty i przytacza 2-3 zamierzchłe fałszerstwa, czy pomyłki (nie ma publikacji kreacjonistycznej w której nie wspomniano by o "człowieku z Piltdown'), jako "dowód" że wszystkie pozostałe odkrycia również są sfałszowane.

Żadna też publikacja kreacjonistyczna (także autorstwa Giertycha) nie ma żadnych cech "naukowości". Jakie to cechy, napisałem w eseju otwierajacym ten wątek.




nadal nie podaleś czym sie jedno różni od drugiego.




i dlatego jest to "teoria" fałszywa.

Zresztą co to za teoria, której jedynym "argumentem", jest, że:

Ja, niejaki XYZ, nie wierze, żeby to czy tamto mogło powstać drogą małych zmian."



O w to, akurat nie wątpię,

Pilaster jednak ma o ewolucji pojęcie wielokrotnie większe od Sebastiana 88.

O kreacjonizmie zresztą też.

Seweryn



Np na pancerzu zewnętrznym, jak u stawonogów.
Albo w ogóle obywać się bez "podpórki", jak u kałamarnic. Czysta hydraulika



Ten "projekt" jest daleki od optymalności. Wystarczy porównać skrzydła pterozaurów, ptaków i nietoperzy.

I dlaczego kręgowce mają tylko pięć palców (lub mniej) Czyżby drugi kciuk do niczego się nie przydał?


No i proszę, nadal żaden z tak elokwentnych kreacjonistów nawet nie spróbował odpowiedzieć na żadne z zadanych pytań. Oczywiście odpowiedzieć inaczej, niż "tak był kaprys projektanta"

Kreacjonizm jest sektą opartą na kłamstwie. A religia opartana kłamstwie jest religią fałszywą.

Zresztą wiadomo kto jest ojcem kłamstwa (a zatem również kreacjonizmu)

PIERWSZY W HISTORII DOWÓD NA BRAK EWOLUCJI!!

Oczywiście Pilaster ma monopol na prawdę bo jest wszechwiedzący .

Kręgowce mają pięć palców lub mniej . Czy Bóg mógł stworzyć więcej palców u kręgowców?

Suuuuuuuuuuuper! Bardzo się cieszę. Od dawna szukałem kogoś kto jest w temacie. Omówimy tę książkę tutaj czy może wyodrębnijmy ten wątek w nowym temacie, bo sądzę, że dyskusja będzie obszerna.

Pytanie jeszcze którą publikację autorstwa Giertycha ma Seweryn na myśli.

http://giertych.pl/?sr=!czytaj&id=145&d ... pocz=0&gr=

O ewolucji w szkołach.

No to nareszcie będą jakieś konkrety ...
A więc Omawiamy argumenty jakie Prof. Giertych zarzuca ewolucji.

Ten rysunek jest nawet całkiem prawidłowy. Kolejność też jest właściwa.
Tylko Giertych stoi po niewłaściwej stronie.

Sam zajrzałem do jego publikacji, kilka co ciekawszych ustępów:



Nie, nie postuluje...



Różnica między paleontologią a politologią jest wbrew pozorom dość znaczna. Można by po wykształconym człowieku za jakiego uważa się Maciej Giertych się spodziewać, że będzie umiał ją dostrzec. A jak widać nie umie.
Hans Zillmer jest doktorem nauk politycznych, a zawodowo zajmuje się budownictwem. Nie ma nic wspólnego z paleontologią.



Zatem, zgodnie z powyższym, jego "ekspedycje" są najpewniej równie zmyślone jak jego wykształcenie "paleontologiczne".



Tak, tak. Latimerie, czy jakieś zdychające rekiny. Kreacjoniści drą się że to przeczy teorii ewolucji, choć jeszcze żadnemu chyba przez myśl nie przeszło, żeby uzasadnić dlaczego, pewnie dlatego, że to po prostu nie przeczy teorii ewolucji.

Podobnie te ekspedycje jak i inne osiągnięcia pana Zillmera, takie jak na przykład:



...są równie fikcyjne i wiarygodne jak jego związki z paleontologią.

Przeglądam tą "książkę" dalej i coś czuję że mi się po prostu nie chce dalej w to zagłębiać. Starczy już że autor powołuje się na takie "autorytety" jak Zillmer, albo jak to typowy kreacjonista (choć Giertych co najlepsze zaprzecza, jakoby nim był) wypisuje bzdury pokroju argumentum ad Hitlerum, braku form pośrednich, ewolucji działającej całkowicie przypadkowo... pozostaje się zastanawiać czy nasz pan doktor od hodowli drzew jest faktycznie takim ignorantem, czy może raczej całkowicie świadomie bredzi, licząc na zrobienie z siebie kolejnego "jedynego sprawiedliwego". Srodze się obawiam, że to drugie.

Więcej na temat szaleństw króla polskich kreacjonistów:
Polemika z tezami Giertycha - polecam całe 5 stron
Co tak naprawdę nauka mówi o kreacjonizmie i ewolucji

i jeszcze tu dawałem podobne linki:
viewtopic.php?t=22841

Coś muszę dodać, bo to mnie po prostu rozłożyło:



Przecież to jest komkletna dziecinada. Czy to naprawdę pisze człowiek, który tytułuje się profesorem i habilitowanym genetykiem?

I jeszcze to:


ROTFL
Godzilla!

Sebastian daj sobie spokój... ten człowiek jest niepoważny.
Kent Hovind próbował być śmieszny swoimi docinkami i sarkazmem którym strzelał do naukowców, Giertych z kolei rozkłada swoją dobitną powaga, kiedy pisze że historia o Godzilli jest dowodem na wspólną egzystencję dinozaurów i ludzi



Tak dla ścisłości, to Godzillę Japończycy wymyślili w latach 50-tych XX wieku

ta, wymyślili... podli ewolucjoniści wmawiają ludziom, że Godzilla została wymyślona, ale tak naprawdę istnieje! myślisz, że skąd te trzęsienia ziemi, hm? skąd wybuchy wulkanów? to GODZILLA! przeciwnicy Jedynej Słusznej Prawdy plotą bzdury o jakichś rucham seksmicznych, lawie po ziemią (to jest dobre, haha!). i ludzie się na to nabierają... prawda jest taka, że Godzilla to prawnuk Smoka Wawelskiego, obal to.

Nie omawiamy. W tym wątku omawiamy pytania do kreacjonistów, na które żaden kreacjonista (żaden na żadne) nawet nie spróbował merytorycznie (czyli inaczej niż "inteligentny projektant miał taki kaprys") odpowiedzieć.

http://www.zillmer.com/!polnisch/p_biografie.htm



Znaczy nie do końca, wprawdzie wykształcenia paleontologicznego nie ma, ale z tej strony dowiadujemy się że jakieś książki naukowe faktyczne pisał.



I smok wawelski. Trochę wypaczasz wypowiedź Prof. Giertycha. On wspomniał o tak zwanej archeologii zakazanej. Są pewne ślady, odciski itp, ludzi żyjący równocześnie z dinozaurami. Oczywiście przeczy to ewolucyjnej teorii, Giertych chciał pokazać, że w pamięci ludzi jakoś przetrwały te olbrzymie stwory, i przejawiały się w różnych legendach tak jak Smok Wawelski, Św. Jeży i współcześnie ... Godzilla.



A dlaczego? Co będzie jak powiem że nie wierzę w ewolucję bo Giertych mnie przekonał. Jak w takim razie pójdzie dyskusja dalej? Skoro ciądągle jestem w tych przekonaniach?




Jak to nie spróbowałem? Na pierwszej stronie jako pierwszy napisałem, nawet grzmot, wierzący w ewolucję, powiedział że to jest dobra odpowiedź.... "Inteligentny projektant miał taką wolę" albo jak ty to brzydko mówisz "Kaprys". Cóż już pisałem - jest to zgodna z nauczaniem Kościoła odpowiedź. Już pisałem, Bóg jest wszechmocny, czego ty zaakceptować nie możesz, inaczej takich rzeczy byś nie mówił. Jak już pisałem, Kreacjonizm to nie jest nauka, tylko wiara, na poziomie wiary można takie odpowiedzi udzielać.

Jak już pisałem, jeżeli zaprzeczasz temu że Bóg mógł stworzyć sobie świat taki jaki chciał to sprzyjasz herezji i nie możesz nazywać się katolikiem.

To może pytanie otwarte i chcę na nią uzyskać jasną odpowiedź:

"Czy Bóg mógł sobie stworzyć świat taki jaki mu się podobało?"

- Tak
- Nie.

Masz odwagę w końcu pokazać jakim wierzącym jesteś naprawdę?
Proszę odpowiedz na proste pytanie. Pytam czy wierzysz w wszechmoc Boga.[/quote]

Hej, to podobnie jak jeden inny pan:

http://www.daniken.com/e/index.html

Nic, tylko faktycznie książki naukowe.

Dlatego, że to nie ten watek. Załóż wątek "bredzenia starego Giertycha" i tam będziemy to omawiać. Zresztą co tu omawiać. Sabath i Adamala wypisali wszystko co trzeba



Zauważmy, że sam Giertych kreuje się na "naukawca" i wszystkie jego argumenta sa właśnie "naukawe". A sebastian 88?



Czyli jak argumenty "naukawe" podawane przez Giertycha miałyby przekonac Sebastiana, który deklaruje, że kreacjonizm to nie żadna nauka?

Albo głupota, albo zła wola.



Wiesz co? Lepsi od Ciebie próbowali mnie wykluczyć z Kościoła Opinie Sebastianów na temat mojej religii mam w ...bardzo głębokim poważaniu



Bóg mógł sobie stworzyć świat dowolny, ale stworzył świat, gdzie zachodzi ewolucja, i w którym bredzenia Giertycha nie sa czymś innym niż tylko bredzeniami.

Dlaczego więc nie uznajesz odpowiedzi "Bo Bóg tak chciał".
Czemu tego nie uznajesz skoro jest to odpowiedź prawdziwa?

Nie tylko to mnie dziwi, ale również zawziętość z jaką ośmieszasz kogoś kto tak odpowiada, robisz to w ten sposób jakby taka odpowiedź była najgorszym kłamstwem, a sam przyznajesz że Bóg sobie mógł stworzyćco chciał.