Stubr nie rozumie co mówi. Bóg nie ma początku, bo jest wieczny, Boga wiecznego rozważania o początku nie dotyczą.

Proszę podać chociaż jedną teorię naukową (z dziedzin i przedstawicieli uznanej nauki, a nie indywiduów-samouków) przedstawiającą argumenty, że wszechświat jest wieczny.

Ależ oczywiście, że to prawda wiary, tak jak Bóg i jego cechy są prawdami wiary.
Jeżeli Stubr zamierza teraz podważać Boga, to musi postępować konsekwentnie, czyli krytykować Boga wraz z całym inwentarzem jego cech, podawanych przez prawdy wiary, a jedną z tych cech jest wieczność.
Jeśli natomiast zechce Stubr odrzucić cechy Boga charakteryzowane przez prawdy wiary, to musi Stubr odrzucić także Boga istniejącego jako obiekt krytyki. Nie ma tak łatwo, żeby upośledzać Boga zostawiając Go sobie do krytykowania jako hasło, które zostało podane przez prawdy wiary, ale już cechy Boga podawane przez te same prawdy wiary dowolnie uznawać, bądź nie uznawać, bo wtedy łatwiej się Boga krytykuje.

Ja? Ja naukowo udowodnić wieczności nie potrafię, no ale Stubr przecież potrafi, he he.
Przecie to Stubr we własnej osobie napisał kawałek wyżej: "każda teoria naukowa analizująca "co było wcześniej" jednocześnie przedstawia argumenty za tym, że wszechświat jest wieczny". Niechże więc Stubr usiądzie ze Stubrem do rozmowy i udowodni mu naukowo wieczność wszechświata.
Ja mógłbym jedynie podać dowód na względność czasu, a jeśli Stubr potrafi do tego dorzucić naukowy dowód na wieczność, to będziemy mieli komplet.

Chyba tutaj zachodzi nieporozumienie. Energia jest elementem materialnego swiata. Podobnie jak czas.
Moze model przedstawiony przez Chwata bardziej ma sens:
"zakłada myślenie czasem, a wieczność Boga jest pozaczasowa"

Chwat nie rozumie co mówi. Wszechświat nie ma początku, bo jest wieczny. Wszechświata wiecznego rozważania o początku nie dotyczą.
"W obu przypadkach pytanie "co było przedtem?" jest absurdalne, gdyż nie było żadnego początku - tylko istnienie od nieskończoności." - jak napisałem wcześniej
Wszechświat Friedmana

@Małgosiaa - inni odpowiedzieli mniej więcej to, co sam miałem powiedzieć. Wiesz o tym że można zostać arcymistrzem szachowym, którego nie pokona żaden człowiek wykonując tylko i wyłącznie przypadkowe ruchy? Wystarczy jedna prosta zasada - nie popełniać dwa razy tego samego błędu. Rozegrasz miliardy partii, a w końcu nie popełniasz żadnego błędu.

Nawet bez tej zasady można pokonać każdego człowieka wykonując tylko przypadkowe, nieprzemyślane ruchy, tylko że szanse na zwycięstwo są bardzo małe. Ale są.

Nie rozumiem, ale Stubr rozumie, dlatego proszę Stubra o przedstawienie uznanego dowodu na wieczność wszechświata.

Ma luki, które dyskwalifikują jej spójność i rangę dowodu.

Teoria to nie dowód. Ewolucja to też teoria, mimo że posiada luki. Luki nie dyskwalifikują teorii. Nawet teologia ma luki. Poprosiłeś o teorię naukową, a nie o dowód.

Wymądrzania się ciąg dalszy, a konkretów jak nie było, tak nie ma. Cóż... wcale mnie to nie zdziwiło, bo nie ma niczego, co powstałoby z samej energii. Podpowiedziałeś mi wynik przykładem gry w szachy. Szach mat - wierzący wyłącznie w naukę.

@Stubr
Ja proszę o dowód od kilku stron i co? Teoria to teoria i jako taka może być błędna.

...Wszystko co istnieje jest energią... Człowiek jest energią, planeta jest energią, woda jest energią... dosłownie wszystko co istnieje, jest energią, jej konkretną formą. Energia niczego nie tworzy, energia przekształca się w różne formy - w tym w materię.
Co powstało z energii? Ty, dla przykładu. Jesteś wystarczająco konkretna dla siebie, mam nadzieję.

Owszem, teoria naukowa to dowód, obserwowane zjawiska są zgodne z wcześniejszymi przewidywaniami.
Wszechświaty Friedmana nie są przewidywalne.

Jakie luki ma teoria ewolucji? Czyżby wszechświat istniejący 6 tyś lat? Ciekawe rzeczy Stubr wygłasza.

Litości!!! Zakładasz, ze ja "dla przykładu" istnieję odwiecznie? Oczywiście, to żart.
Podaj konkretnie, co na początku powstało z energii, kiedy nie bylo jeszcze świata materialnego. O przekształcaniu sie energii w materię i na odwrót wiem, ale to dotyczy już czasu, gdzie jest materia w sensie materialnym.

Nie, teoria naukowa to nie dowód. Zjawiska obserwowalne są argumentami w teoriach, ale nie są dowodem. Teoria to interpretacja zjawisk.
Podrzuć przedmiot w górę. To jest dowód? Ale dowód na co? Ze wszystko co leci do góry, zwalnia, zatrzymuje się i spada? Sądzono tak przez wieki i to była uznawana teoria, której długo nie kwestionowano.
Wiemy że to nieprawda. Wszystko co zostało podrzucone w górę, leci w nieskończoność - chyba że zostanie powstrzymane przez inną, silniejszą siłę. Jak wyrzucisz coś z wystarczającą siłą, to nie spadnie.
Dla niektórych spadające przedmioty to dowód że Ziemia nie może być kulą, bo inaczej "na dole" ludzie spadaliby w kosmos, skoro wszystko spada zawsze w dół.
Obserwacja faktu, a próba zrozumienia tego faktu to dwie różne sprawy. Dlatego żadna teoria nie jest dowodem. Dowody przedstawia matematyka, a nie obserwacja faktów.

Teoria ewolucji ma wiele luk, jak choćby zaginione ogniwa.

@Małgosiaa
Oczywiście że istniejesz odwiecznie. W każdym razie, energia Twojego ciała istnieje odwiecznie i będzie istnieć wiecznie. Umrzesz, twoje ciało się rozłoży, skorzystają z niej rośliny, rośliny zje człowiek - energia twojego ciała stanie się innym człowiekiem.
Co jako pierwsze powstało z energii, przekształcając się w materię? Podstawowe pierwiastki, jak hel czy wodór. Mam wyjaśniać teorię wielkiego wybuchu od samych podstaw?

Raczej dniami lub tygodniami... Mi to zajęło w sumie lata i dalej do końca oczywiście nie łapię
Mam wrażenie że insynuujesz ciemnotę umysłową katolików oraz niemożność samodzielnego poznania nieznanej dziedziny wiedzy...
Jak chcesz to mogę spróbować Ci to wyjaśnić, ale to nie będzie szybkie, bo niestety trzeba zacząć od podstaw...
Czy potrafisz zdefiniować materię i energię, podać definicję różnicową?

Co do dowodu:
-podaj mi dowód że istniejesz
-rozmawiasz ze mną, słyszysz mnie ,widzisz, możesz dotknąć
-podaj mi dowód że twój dowód jest dowodem
-???
-no udowodnij dowód w końcu sam mnie uczyłeś aby na wszystko żądać dowodu

Serio jak odpowiednio długo się będzie prosić o dowody to dochodzi się do sytuacji gdy zostaje tylko się poddać.... Dlatego zwyczajnie przyjmujemy pewne aksjomaty mimo że ich nie udowodnimy, np zakładamy że rzeczywistość istnieje, że my istniejemy, że nasze doznania zmysłowe są prawdziwe, że istnieje prawda i fałsz, że prawa logiki pozwalają na wyciąganie poprawnych wniosków itd - bez tego wpadamy w pułapkę bez wyjścia...
Stawiam wycieczkę na Kanary jak ktoś w końcu udowodni mi że ja naprawdę istnieję

Ale ja nie pytam o tylko o to co powstało, ale w jaki sposób to coś powstało. Dla Ciebie tez pytanie "co" i "jak" to jest jedno i to samo pytanie?

No popatrz, ciemny katol nie rozumie, ale "jasny" ateista też do końca nie łapie .
Ircia, czym innym jest rozumieć teorię, a czym innym doświadczyć tego zmysłami (dotyk, słuch, węch, smak, wzrok). Teorię jak najbardziej rozumiem, ale nijak nie mogę sobie wyobrazić żadnej materialnej rzeczy, która powstała z energii, kiedy materialnych rzeczy typu: ziemia, drzewa, morza itp. nie było.
Ja już tak mam, że muszę rozumieć/łapać do końca. Inaczej mam tysiące kolejnych pytań aż zrozumiem do końca.
I ja niczego nie insynuuję, a wiem, że dla większości ateistów ludzie wierzący w Boga to ciemnota.

Jak powstaje materia? Poprzez zderzenie się energii, taka jest przynajmniej teoria.

Choinka, czy Ty na prawdę nie rozumiesz o co mi chodzi? Nie chodzi mi o teorię, bo tę znam. Chodzi o praktykę. Pokaż mi w jaki sposób ze zderzenia energii powstała ziemia, kot, pies, cokolwiek. Nawet może być mrówka, pająk czy źdźbło trawy.
Może wróci JedenPost i wyjasni, bo on nie spał na fizyce, tylko robił doświadczenia i uzyskał z energii jakąś rzeczywistość materialną.

To że masz potrzebę zrozumienia do końca to dobrze, z tym że warto pamiętać że nigdy niczego w pełni do końca nie poznasz ani nie zrozumiesz, ale dążyć do rozumienia jak najpełniej oczywiście warto.

Serio chętnie spróbuję Ci to wyjaśnić, ale musimy zacząć od podstaw:
Jak definiujesz materię a jak energię, opisz także jak wyobrażasz sobie atom - to da mi pojęcie od czego startujemy.

Znam wiele osób wierzących których na pewno ciemnymi nie nazwę, ogólnie lubię podział na teizm i ateizm naiwny oraz dojrzały, mam problem zarówno z teistami naiwnymi ( wierzą, ale dokładnie tego nie przemyśleli, opierają się na dziecinnych uproszczeniach, nawet nie próbowali zgłębiać wiary i na trudne pytania reagują w niemiły sposób) jak i z ateistami naiwnymi ( z nimi nawet jest większy problem bo oni 'wiedzą na pewno', a gdy się udowadnia że w pewne rzeczy wierzą mimo braku dowodów to reagują w niemiły sposób )
Irytujące są także naiwne uproszczenia dotyczące obrazu 'drugiej strony barykady'.

Bycie teistą lub ateistą określa tylko wiarę lub nie wiarę w osobowego boga/bogów ingerujących w świat, nic nie mówi o jakichkolwiek innych cechach...