Hm, hm, nie wchodziłem w scisła klasyfikację, tylko odnosiłęm się do pojecia małp tak jak to przedstawił Sapper. Gdyby brac ścisle, to są. Nawet i człowiek moze sie załapać.

Cóż, gdyby "wchodzić w ścisłą systematykę", zdanie "człowiek i małpa mają wspólnego przodku" brzmi podobnie jak "biegaczowate i chrząszcze mają wspólnego przodka"
Zaś Sapper, z tego co widzę, wciąż kuje własne definicje. Zapewne korzystanie z tych ustalonych i będących w powszechnym użyciu jest zbyt wymagające.

Tam gdzie nie ma definicji trzeba "kuc wlasne", a to ze cos czyims zdaniem jest "zbyt wymagajace", rozumiem w tym "skomplikowane", wcale nie musi byc prawdziwe. To tylko ludzie komplikuja rzeczy ktore sa proste jak budowa cepa i twierdza ze to nauka.
Poza tym nawet jesli ktos uwaza ze jestem w bledzie to niech mi wyjasni ponad wszelka watpliwosc, dane zagadnienie.
Pillaster ciagle unika wypowiedzenia sie na temat tego "smieciowego" DNA, bo nie jest w stanie nic na ten temat powiedziec, oprocz tego ze nikt go nie bada, a przynajmniej nie szczegolowo.
Fakty sa takie, ze to "smieciowe" DNA jest mozna powiedziec glownym rdzeniem calosci w ktorym znajduja sie wszystkie najwazniejsze informacje, a genetycy zajmuja sie jedynie zewnetrznymi wizualnymi skutkami tych informacji, ktore sa ulamkiem procenta calosci informacji.
To tak jakby szukac zaleznosci pracy krosna Jacquarda w jego budowie, odrzucajac do kosza tasme kodowa i mechanizm ja czytajacy.

Tylko, że definicje są - problem w tym, że żeby je sobie przyswoić, potrzebny jest wysiłek i chęć zdobywania wiedzy. Inna sprawa, że to, że czegoś nie rozumiemy, wcale nie oznacza, że jest od razu błędne. To, że nie rozumiem w pełni działania mojego komputera, wcale nie przeszkadza owemu sprzętowi poprawnie działać
To może teraz przytoczysz, skąd wiadomo, że ""smieciowe" DNA jest mozna powiedziec glownym rdzeniem calosci"? Bo o tym, jak sprawdzono, że ma ono funkcję regulatorowe, pisałem kilka postów wcześniej.

Oczywiście, że miały. Pójdźmy dalej tym tropem, a dojdziesz do twojego pierwszego przodka - bakterii, pierwszej komórki, która zaczęła się dzielić, a która powstała z pierwotnej zupy. To nas wszystkich pra-prax4x10^7 dziadek, który te 4 miliardy lat temu powstał gdzieś tam ze związków praziemi i dał początek zarówno roślinom, grzybom i zwierzętom.

"sapper" nie ma żadnego pojęcia, odnośnie tego śmieciowego DNA, i właśnie z tego powodu, na ten temat sie wypowiada

Pomyśl troche. dlaczego nazwano go smieciowym. Dlatego, ze wydawało sie iz nie niesie żadnych informacji i jest tylko nieaktywną pozostałoscia ewolucyjną. Z czasem jednak okazało sie, ze są tam jednak jakieś istotne informacje. Nie znaczy to ze jest głównym rdzeniem, bo nim akurat jest ta główna część DNA, która sie cały czas zajmowano.
Znaczy tylko tyle ze nie jest całkiem śmieciowe a moze i w ogóle nie jest smieciowe, w każdym razie nie jest zanidbywalne. Taki jest stan dzisiejszy. o ile jestem całkiem na bieżąco.
A skoro tak jest, na pewno otwiera sie pole do nowych badań.

ChihuahuaChihuahua

Moze tak w skrocie wyjasnie co nieco.
Te fragmenty DNA w ktorych znajdowane jest podobienstwo do innych gatunkow, to sa wlasnie te podstawowe rdzeniowe elementy, wiekszosc procesow tam wlasnie zachodzi, a ta czesc te kilka % ktora jest uznawana za element rozniacy gatunki, jest jedynie uwidocznieniem tego co zachodzi w rdzeniu.
Jesli np. w rdzeniu zaaktywowana zostanie jakas cecha, jedna z tych podstawowych budowy danego organizmu, to automatycznie wylaczany jest jakis caly ciag cech zewnetrznych w czesci tej gatunkowej, tych kilku %. Te wylaczone cechy beda tymi ktore w polaczeniu z uaktywniona cecha w rdzeniu beda nieodpowiedni-niekompatybilne, ale takze da to aktywacje cech kompatybilnych z nowo uaktywniona cecha w rdzeniu.
Prostym przykladem jest zroznicowanie skory ras czarnych i bialych, gdzie po uruchomieniu wzmozonej produkcji melaminy, jasne kolory wlosow sa wylaczane trwale. Dopiero krzyzowanie tych ras i wylaczenie wzmozonej produkcji melaminy moze uaktywnic pozostale kolory, ktore takze maja inne uzaleznienia. to co wplywa na zwiekszenie melaminy jest takze w rdzeniowym DNA.
Takze to co pisalem o psach, ze nawet Chihuahua ma w tym rdzeniu nieaktywne cechy wilka.
Cale DNA to zbior cech i wszelkich ich opcji, a takze systemu ich dzialania. Taka jakby olbrzymia biblioteka posegregowana wedlug kompatybilnosci cech i opisu mechanizmow nia zarzadzajacych.
To co genetycy badaja to w pewnym sensie zewnetrzne efekty uboczne procesow zachodzacych w rdzeniu. Tak jak badanie i manipulacja skladu kupki niemowlecia bez znajomosci procesow trawiennych.

Juz pisalem duzo wczesniej ze dawno zrozumialem to co jest wykladane na genetyce i zbyt wiele szczegolow mi nie pasowalo, ktorych wykladowcy nie umieli wyjasnic.
Zaczalem po swojemu to ukladac i wyszlo tak jak pisalem.
Porownanie z komputerem niezbyt dobrze wychodzi, bo ktos go obsluguje i nie musi wiedziec jak jest zbudowany, a DNA dziala samoczynnie, bez operatora.
Ale skoro chcesz na bazie kompa dyskutowac to wyobraz sobie ze wiesz iz po przycisnieciu odpowiednich klawiszy klawiatury masz odpowiednie efekty na ekranie, ale nie jestes w stanie przesledzic co sie dzieje w procesorze i jakie fragmenty HD i pliki wykozystuje przy kazdej klikanej literce podczas pisania. Genetycy to jak ci operatorzy kompa ktorzy klikajac na "A" widza na ekranie "A", ale nie widza co sie dzieje wtedy w procesorze i ktore dane on wykorzystuje.
Nie wiedza nawet kiedy tylko Bios dziala, a kiedy Office, czy wyszukiwarka internetowa.
Doszli jedynie ze pewnymi guziczkami mozna uzyskac jakis tam efekt na ekranie, nic poza tym
Dopuki nie sprawdza wszystkich elementow i kabelkow wewnatrz i nie rozpracuja oprogramowania jak ono dziala to beda ciagle taplac sie w tej kupce dziecka i madrzyc jak to oni rozpracowali genetyke.

Sapper, zadano ci proste pytanie, skąd masz wiedzę taką a taką, a ty na to "bo ja to jestem mądry, ach, jaki mądry". Ty się uważasz za człowieka poważnego, czy piszesz tu tylko po to, żeby się odstresować po robocie?

Piszesz: poukładałem sobie. Domagamy się szczegółów tego procesu, tego, jak sobie układałeś. Bez komputera i bez analogii, ale w krótkich, żołnierskich słowach.

Na takiej zasadzie jak istnienie troli na forach, jedni troluja na forum bo lubia i jest to ogolnie uznawane za zle, oraz takie jest stereotypowe rozumienie trola, a inni troluja dla forum, aby nakrecac dyskusje. Wiecej klikniec wiecej kasy z reklam

A z jakiej to przyczyn Chihuahua ma w DNA, nieaktywne cechy wilka? przecież to są inne gatunki? a jak sam mówiłeś nie może jeden gatunek wyewoluować w jakiś inny.

To tylko zalezy od tego co Ty uwazasz za gatunek.
Czy uwazasz ze Afrykanin, Azjata, Pigmej i Europejczyk to 4 rozne gatunki?

To Chihuahua i wilk, należą do tego samego gatunku?

Jak się okazuje, nie wie też co to jest gatunek...


Czyli rozumiem, że tylko udajesz, że nie wiesz na czym polegają krzyżówki mendlowskie, co to jest crossing over itd.? A doczytałeś już na czym polegają spontaniczne zmiany w genomie, o czym pisałem Ci wcześniej?
Ośmieszasz się i tyle.



Ach ci głupi genetycy, błądzą po omacku. Całę szczęście, że jest na świecie Sapper, który wie wszystko sam z siebie. Czyżby jakieś prywatne objawienia?