Chętnie odpowiem dlaczego ja tego nie uznaję
Bo ta odpowiedź sugeruje, że Bóg chciał by od czasu do czasu jakieś niemowlę umarło przy porodzie, co jest trochę nie halo z mówieniem, że jest miłością której żaden człowiek nie jest w stanie sobie wyobrazić.

Jeżeli chce czegoś, co jest sprzeczne z cechą, którą samemu się mu nadaje, to taka odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje, a wręcz zadziwia. Jak można raz mówić, że bluzka jest wyprana, a gdy znajdzie się na niej jakąś większą plamę, to twierdzić, że praczka specjalnie ją pominęła?

Jeszcze co o zarzutach Sebastiana 88 wobec pilastra i poglądach Giertycha sądzą polscy biskupi?

http://www.kuria.lomza.pl/index.php?wiad=1401



Czyli jest herezją, kłamstwem.

To przeciez Sebastian nie uznaje odpowiedzi, ze Bóg chciał stworzyć ewolucje.

Wedłu Sebastiana Bóg nie mógł stworzyć ewolucji. Czyli to nie Bóg, a jakiś bożek - prestidigitator.

Nie po prostu zauważyłem ciekawą rzecz, a właściwie sprzeczność w jaką wpadasz. Z jednej strony mówisz że Bóg mógł sobie stworzyć dowolny świat, i jest to stwierdzenie zgodne z nauką Kościoła.

Z drugiej strony nie akceptujesz tej odpowiedzi...

Ja nie rozumiem czegoś. Jeżeli prawdą jest że Bóg miał wolną rękę w kształtowaniu świata. To dlaczego prawdziwym stwierdzeniem nie można udzielać odpowiedzi??

Jeżeli jest prawdą że na świecie dlatego jest tak jak jest bo Bóg na to pozwolił, to czemu tak się denerwujesz jak ktoś ci tak odpowie??

Dlaczego prawdziwym zdaniem nie można udzielać odpowiedzi...

Tu jest ta sprzeczność, wyjaśnij mi to.



DO ciebie to chyba nigdy nie dotrze. Jak przedszkolak. 2 razy już ci pisałem że uważam w możliwościach Boga stworzenie świata za pomocą ewolucji.

Słownie 2 razy. A ty dalej to samo.
To jest po prostu - głupota. Powiem ci że już teraz mnie zdenerwowałeś. Już trzeci raz przypisujesz mi coś czego się 2 razy wyparłem... widać nie czytasz nawet wypowiedzi swoich rozmówców, a swojego błędu nie widzisz...

To może z innej beczki: Dlaczego nie akceptujesz wypowiedzi które sam uznajesz jako prawdziwe?

Książkę to sobie napisać i wydać może każdy. Są też takie książki, które twierdzą że piramidy w Egipcie i Stonhenge zbudowali olbrzymi z kosmosu, którzy jednocześnie byli królami Babilonu. Sądzę że powaga i wiarygodność tych książek jest mniej więcej podobna jak tych pana Zillmera traktujących o paleontologii.




Tak samo jak i ślady działalności kosmitów w Egipcie i Mezopotamii.

Niestety publikacje ludzi pokroju Zillmera i Giertycha i innych, to jedyne miejsca w których takie ślady istnieją.




Godzilla akurat jakoś niezbyt pasuje do tej ekipy, ale mniejsza o to. Smoki są elementem folkloru, takim samym jak np. trolle, elfy, leśne diabły albo inne bajkowe stwory. Trolle i elfy tak samo "przetrwały w pamięci" jak i smoki...

Fakt trochę nie trafiony argument. Olbrzymie potwory w mitologii wcale nie muszą pochodzić z pamięci przekazywanej z pokolenia na pokolenia, ale może być po prostu baśnią. No ... przyznaję dobre spostrzeżenie.

No i prosze. Żaden z tak niezwykle elokwentnych kreacjonistów nie odpowiedział merytorycznie na żadne z zadanych pytan. Ba, nawet nie próbował...

Zakąłdając watek, przyznaję niczego innego sie nie spodziewałem.

Nauka to nie żadna reakcja a poznanie-badanie.
Nauka zajmuje się poznawaniem tego co już jest – okdrywaniem i nie wymyśla niczego nowego. Nowe odkrywa bo osiągamy coraz to nowsze możliwości dzięki technologii a nie ewolucji człowieka.
Prawdziwa nauka to:
- matematyka
- chemia
- biologia
- fizyka itp.

Ewolucja nie jest nauką tylko jakimś wymysłem zapewne dla wielu religią, bo udowadnia coś czego nie da się udowodnić np. datowania znalezisk.

1. Jak kreacjonizm wyjaśnia homologię narządów. Skrzydło ptaka (i nietoperza), ręka człowieka, łapa jaszczurki, płetwa delfina (i ichtiozaura) są zbudowane dokładnie z tych samych kości, ustawionych dokładnie w tej samej kolejności, a jedynie dłuższych, bądź krótszych, szerszych, lub węższych, większych i mniejszych (aż do całkowitego zaniku).
Ad. 1 Ano tak: Skoro wszystkie stworzenia są podobnie skonstruowane dowodzi to istnienia jednego kreatora/konstruktora/stwórcy a nie tego że jedno stworzenie powstało z drugiego. Jeżeli mamy komputer Atari 65XE, Optimusa i notebooka (każdy ma procesor, pamięć kartę grafiki itp.) to dowodzi to że powstały jeden od drugiego? Nie. Powstały w wyniku działania jednego stwórcy – człowieka.
2. Jak kreacjonizm wyjaśnia rozmieszczenie geograficzne gatunków.
Ad. 2 Ziemia została stworzona różnorodnie tak jak różnorodny jest na niej klimat, fauna i flora. Co w tym niezrozumiałego w ogóle? Dowodzi to tylko tego że stworzenie Stwórca jest piękne i różnorodne. (dla niektórych może i niepojęte choć banalnie proste)
3. Jak kreacjonizm wyjaśnia hierarchiczny podział życia na planecie.
Inteligentny stwórca stworzył swoje stworzenie tak by żyło we wzajemnej równowadze czyli symbiozie ale równocześnie by było od siebie wzajemnie uzależnione) Tylko człowiek jak na razie zakłóca ten naturalny łańcuch. Gdyby ewolucja była nauką a nie kłamstwem i bzdurą to już dawno jeden najsilniejszy gatunek wyniszczyłby wszystkie inne słabsze oraz posiadał wszystkie cechy poprzednich gatunków łącznie. Ponadto każda skała pył czy co tam innego przerodziło by się w coś doskonalszego zamiast jedne niezmiennie się rozwijały a inne spały przez rzekome „ miliony lat”.
To że stworzenie jest hierarchiczne dowodzi tylko tego że zostało tak stworzone w celu wspólnej koegzystencji by życie dla każdego stworzenia było w „zasięgu możliwości”

4. Naturalnie oczy nie są jedynym przykładem projektowego partactwa. Można w tym miejscu wspomnieć o ludzkim kręgosłupie, który, wbrew swojej nazwie, w niczym praktycznie nie różni się od kręgosłupa, dajmy na to, konia, chociaż w przeciwieństwie do końskiego, pracującego na obciążenia zginające, jest głównie ściskany. Zajrzenie do jakiegokolwiek podręcznika budowlano – konstrukcyjnego uświadomi zaś, że belki i słupy projektuje się w zupełnie odmienny sposób. Takich przykładów jest wiele. Jak je tłumaczy kreacjonizm?
Rozumiem że skala trudności pytania wyrażana jest poprzez jego zagmatwanie i długość?
I na tym ma polega trudność w prostą odpowiedź na nie?
Ad. 4. To że kręgosłup konia i człowieka są podobne dowodzi to że stworzenie (kręgosłup) jest genialnym, uniwersalną konstrukcją z powodzeniem stosowaną do wielu celów. W żaden sposób nie dowodzi to temu że kręgosłup powstał z wybuchu pyłów i gazów (haha )
Rozumiem że prymitywne belki i słupy są lepszym przykładem na genialność konstrukcji niż kręgosłup? Hahaha. Ale skoro człowiek ewoluuje to dlaczego przez tyle milionów lat nie mógł wymyśleć lepszej struktury niż belka i słup? Skoro taki mądry tylko przez ostatnie 2 tysiące lat klepie prymitywną konstrukcję? Tym bardziej że gotowe rozwiązania sa wokół niego i potyka się o nie? Gdzie ta ewolucja?
Cyt. „Tak w swoim niepojętym kaprysie zechciał uczynić inteligentny świadomy projektant. Już pomijając fakt, że jest to wyjaśnienie absolutnie nienaukowe”
Proszę o dowód że wiara w istnienie innych niewidzialnego bytów jest nie naukowa.
To że nauka (poznanie-odkrywanie) czegoś jeszcze nie zrozumiała to nie znaczy że tego nie ma i nie dotyczy to tylko istot wyższych ale i tysięcy ziemskich spraw. Zresztą idąc teorią religii ewolucji człowiek mógłby już wiele, wiele milionów lat temu wyewoluować do postaci ducha niematerialnego dzięki czemu świetnie poradziłby sobie (dostosował się) z wieloma przyziemnymi problemami jak głód, choroby, zimno, zamieszkanie itp.
Człowiek jako byt na poziomie jakim się znajduje nie może ani zrozumieć bytu wyższego ani go poznać tak jak nie może zwierzę zrozumieć człowieka, rośliny nie mogą zrozumieć spraw zwierząt a pył nie może zrozumieć świata roślin. Co w tym trudnego i nie logicznego?
Ewolucja jako religia została wymyślona po to by ludzi odwieźć od wiary w to że wszystko to co nas otacza czego wspaniałości i procesów nie możemy zrozumieć zostało stworzone przez kogoś mądrzejszego niż samo stworzenie. Bo to logiczne. Każdy twórca tworzy na obraz swojej mądrości i umiejętności. Nie mogło powstać coś z niczego bo rzeczy dążą do destrukcji a nie na odwrót. Z niczego mogłoby powstać jedynie nic. Ale to wiemy z matematyki w klasie 0-wej prawda? Każda rzecz pozostawiona sama sobie czy to roślina człowiek czy rzecz materialna ostatecznie niszczeje a nie na odwrót.
Sama idea opisania powstania świata jest głupia w momencie kiedy człowiek nie poznał nawet wszystkich roślin czy zwierząt żyjących na naszej planecie. To tak jakby jadąc w nowoczesnym samochodzie zdawalibyśmy sobie sprawę do czego służy kierownica, i pedał gazu bo już jak zatankować (przedłużyć jazdę samochodu/świata) to nie bardzo a wypowiadalibyśmy się o tym kto i jak samochód zaprojektował i zbudował i z czego? To głupie.
Ale prawdziwi ewolucjoniści nie są głupi oni doskonale wiedzą po co stworzona jest ewolucja po to by zagłuszyć kłamstwem panujące prawdziwe zasady. Że istnieje i dobro i zło a nie walka o przetrwanie i że przetrwanie daje nam możliwość symbiozy, przyjaźni i wzajemnej pomocy a nie walki – walka to destrukcja. I każdy kto ma włączony umysł to rozumie choć nie poznał całości to nie musi bo czuje logicznie działające zasady.pzdr.

Dokładnie. I ewolucja wcale nie została wymyślona, a odkryta właśnie.




A czego w datowaniu znalezisk się "nie da udowodnić"?



Przeczytaj sobie tekst pilastra, przeczytaj sobie ten temat, to będziesz wiedział czemu analogie do zaprojektowanych przez człowieka urządzeń są całkowicie nieanalogiczne.



Miało być bez argumentacji "z kaprysu kreatora".




To coś co napisałeś nie ma z ewolucją absolutnie nic wspólnego.




A ja proszę o dowód że nie jest sprzeczna z przepisem na sos pomidorowy. To nie wiara jest "nienaukowa" tylko tłumaczenie kwestii naukowych za jej pomocą.




ROTFL




Obawiam się że mamy tu kolejną nieświadomą ofiarę kuszenia Piekielnego Demona Głupoty i Wygadywania Bzdur. Tragiczne jest żniwo nieświadomych niczego umysłów jakie zbiera owa piekielna istota.

Tak? To proszę o żyjący dowód na ewolucję nie ma? Aha zapomniałem miliony, miliony lat hahaha

A może jeszcze jedno skąd się wzięła energia potrzebna do wielkiego wybuchu? Z niczego? w takim razie zrób ty też coś z niczego to zaczniemy na poważnie rozmawiać.

Aha już rozumiem: analogie nie są analogiczne, logika nielogiczna pewnie ewolucja tez nie ewolucyjna. buuhahahaha
Problemy z logiką wypowiedzi jak w takim razie rozmawiać?

Czyli co ma z ewolucją cokolwiek wspólnego? czyli ewolucja to nie jest coraz to doskonalsze powstawanie gatunków? Czyli co? Proszę o konkretny przykład że z banana powstało jajko albo może poczekamy miliony lat?

A ja proszę o dowód że nie jest sprzeczna z przepisem na sos pomidorowy. To nie wiara jest "nienaukowa" tylko tłumaczenie kwestii naukowych za jej pomocą. [quote]

Momencik istnieją inne niematerialne byty czy nie? To chyba jasne.
Ironizowanie nie odpowie na zadawane pytanie.
Wiara nie jest sprzeczna z przepisem na sos pomidorowy. Bo zarówno pomidor jak i człowiek który stworzy sos - to stworzenia.

Po pierwsze w zdaniu budowanym w j. polskim nie używamy podwójnego zaprzeczenia (może w niemieckim tak). Skoro tłumaczenie kwestii naukowych za pomocą wiary jest nienaukowe to co mobilizuje do odkrywania? Nuda? A jak wynaleziono lotnictwo? Najpierw policzono? Czy próbowano z wiarą, udowodnioną obserwacją innych stworzeń (ptaków) po to że kiedyś uda się człowiekowi wznieść w powietrze. Ta metoda prób i błędów to była nauka?

A kiedy wszystkie koncerny samochodowe śmiały się 1978r. czy 1980 z napędu quatro w Audi mając naukowe możliwości przetestowania tego długo, długo wcześniej dlaczego tak późno zostało to wprowadzone/odkryte? Przecież było wcześniej stosowane np. w wojsku.

Czy to że jeżeli wierzę/zakładam że skoro przygotuję dobry teren, świetną ziemię, i będę dbał o moje drzewo natleniając go dodatkowo i wierzę że wyrośnie wyższe od innych co w tym nienaukowego?
Nie naukowe jest to że z tego drzewa wyrośnie słoń! hahahahaha

No to już ustaliliśmy. Tylko kto nim jest zawładnięty skoro ty w byty niematerialne nie wierzysz? W takim razie stwierdzasz coś na przekór sobie?

Biologię uznałeś za naukę, a teoria ewolucji już do niej nie należy?

Niektóre metody datowania to czysta fizyka, czy ją też podważasz?






Czy oby na pewno wiesz co to jest ewolucji?
(część z tych przypadków potwierdzały by bardziej kreacjonizm niż ewolucję)
Niestety, po takich wypowiedziach to śmiem wątpić, że się kiedyś wgłębiłeś w temat.




Posłużę się cytatem: "Ironizowanie nie odpowie na zadawane pytanie."



Można trochę bardziej zrozumiale, bo niestety, ale mi jest to całkiem nielogiczne, a przede wszystkim nie zrozumiałe.