Trudno mówic o rdzeniu, skoro elementy aktywne (kodujące białka) przeplatają sie z nieaktywnymi (jak dotychczas sądzono, gdyz nie koduja białek). Właściwie to odwrotnie, gdyz aktywnych jest (u wyższych gatunków) 2%, a tych śmieciowych (nieaktywnych) aż 98%.
W praktyce organizm działa tak jakby tego smieciowego DNA w ogóle nie było. Badania wskazuja na jakieś jego funkcje regulacyjne, ale jeszcze trzeba poczekać na szczegóły, to są dosć świeże sprawy.

To "smieciowe" nie musi caly czas dzialac, po zespoleniu z druga polowka w nowym organizmie jest juz kompletna informacja organizmu i wiecej nie potrzeba aby sie cokolwiek zmienialo. Zachodzi jedynie "copy" i "paste" podczas wzrostu i zycia organizmu.
Aktywne moga byc jedynie niektore fragmenty stanowiace o cechach doroslego organizmu, jak np. wiele dzieci podczas wzrostu zmienia kolor oczu czy wlosow, jak tez rozwijaja sie narzady rozrodcze. W takim zakresie niektore fragmenty sa aktywne, ale one same nie stanowia o calym organizmie.

Jak bys choc nieco czytal ze zrozumieniem to zauwazyl bys ze te definicje sa wymyslem obecnej genetyki i takze w tym zakresie konieczne bedzie przedefiniowanie okreslen.
Nie od razu, pierw musza zalapac o co faktycznie chodzi w DNA, wtedy sami genetycy zmienia definicje.
Dla mnie np. okreslenie gatunek ludzki, czy rodzaj ludzki to jedno i to samo.
Genetyka nawprowadzala, a raczej genetycy, tyle okreslen ze sami sie w tym gubia i co rusz zmieniaja.

W tym szaleństwie jest metoda
Najpierw mówiłeś, że ewolucja może sie odbywać tylko w obrębie jednego gatunku, czyli że człowiek z małpy wyewoluować nie mógł, pomimo tego że cały czas podlega ewolucji.
A teraz twierdzisz że nie ma podziału na gatunki czyli tak jakby wszystko co żyje należy do jednego gatunku, i podlega jakiejś tam ewolucji.
Niby szaleństwo, a jednak coś tam gadasz z sensem.
Przynajmniej tak co 20 zdanie

Nigdzie nie pisalem ze nie ma podzialu na gatunki, masz chyba jakies zwidy.
To ze genetycy namieszali i nawprowadzali niezrozumiale nawet dla nich samych okreslenia i podzialy, to nie ma nic wspolnego ze mna, no moze poza tym ze wraz z genetykami i innymi naleze do tego samego gatunku.

Skoro tak, do dlaczego Chihuahua ma w DNA, nieaktywne cechy wilka?

To nie jest trollowanie. Wszyscy czekamy na odpowiedź na proste pytani, jak to sobie układałeś, bo to może być niezmiernie ciekawe. Twoja odpowiedź wzbogaci dyskusję.

Tylko widzisz, co innego definicja naukowa, a co innego definicja Sappera.
Ostatnio miałem okazję definiować pasożyta jako drapieżnika. Jak myślisz, czy ot tak powiedziałem sobie: "są drapieżnicy-zbieracze, drapieżnicy-łowcy i drapieżnicy-pasożyty"? [taka była moja propozycja]
Nie, tak to nie działa. Musiałem przytoczyć konkrety, przeanalizować argumenty za i przeciw, naświetlić odpowiedni kontekst. Konsensus był taki, że każdy pasożyt jest drapieżnikiem, ale nie zawsze korzystne jest używanie tego stwierdzenia, ze względu na wygodę (np. kiedy opisujemy tryb życia).
To powyższe, to oczywiście skrót.
Jak widzisz, to nie jest tak, że Sapper wymyśla sobie coś i wszyscy to uznają. Tak samo genetyka "nie wymyśla", tylko definicje są proponowane, dyskutowane. Chociażby termin "śmieciowe DNA" - jeszcze do niedawna był używany za poprawny, dziś uważa się go za niepoprawny.
Dlatego powtórzę się po raz trzeci - poczytaj.

Ps:


Równie dobrze mogę powiedzieć: dla mnie czasownik i przymiotnik, to jedno i to samo. Jak myślisz, czy błyszczę w tym przypadku elokwencją?

Czy widziales jak rekonstruuje sie np. twarz na podstawie ksztaltu czaszki?
Kazdy elenent, np. mocowa nia miesni ma pewne reguly, i kazda zmiana w ksztalcie takiej czaszki wplywa na ksztalt mase i uklad miesni.
Tak samo jedna zmiana jakiejs cechy, jest scisle zwiazana z cechami od niej zaleznymi.
Chihuahua ma ta sama czaszke, miesniie i wszelkie inne elementy budowy tak jak wilk, tylko poprzez uwydatnienie jednych cech, pozostale ulegaja odpowiedniej zmianie.
Jak zestawisz wszystkie rasy psow, lacznie z dzikimi np. dingo to bedziesz mial prawie wszystkie informacje opcji cech budowy organizmu psa. One wszystkie tam sa w tym ich DNA, tylko nie moga wszystkie na raz w jednym osobniku sie pokazac, siedza uspione w tym "smieciowym" rdzeniu.
Ale uspienie polega na tym ze ujawnienie jednej z cech pociaga za soba uspienie innych nieodpowiednich przy danej ujawnionej cesze.
Dlatego powtarzam, kazdy czlowiek ma identyczne DNA, roznica wygladu, i cechy osobnicze to tylko inna ukladanka pstryczkow w ciagle takim samym zestawie genow danego gatunku.
Ta rzekoma ewolucja to tylko opcje tego samego DNA, zaleznie od warunkow srodowiska.
Bakteria zawsze byla i bedzie bakteria, pies psem, czlowiek czlowiekiem, choc niektorzy bywaja dla czlowieka wilkiem.

No cóż. Nawet gdyby wypowiedział się tu światowej sławy genetyk i ewolucjonista. Ba, nawet gdyby Darwin wstał z grobu i tłumaczył ci na tym forum - nie uwierzysz. Ja też nie jestem w stanie ci tego wytłumaczyć. Ale powiem tylko jedno, że teoria według której naszym przodkiem jest pierwsza komórka, która powstała samoczynnie z pierwotnej zupy 4 miliardy lat temu i zapoczątkowała samoczynnie ten boom życia na Ziemi - odpowiada mi bardziej niż mity o stworzeniu świata serwowane przez kreacjonistów czy stworzenie świata serwowane przez Kościół. Bowiem ta teoria jest piękniejsza - podaje mechanizm - cudownie samoczynny. Możemy się tylko zastanawiać jak to jest możliwe, że nastąpił taki zbieg okoliczności, że Ziemia tak krucha w swej wędrówce wokół Słońca przez tyle miliardów lat wykształciła nas. To nie był Bóg - zapewniam Cię. Jeżeli istnieje - zapewne też się tym zachwyca.

Hmm. Czyli, że pies był już psem 4 miliardy lat temu, czy został dostawiony jakiś milion lat temu - żeby gryzł człowieka lub mu pomagał tak?

Ty chyba zwyczajnie sobie nie zdajesz sprawy ze zlozonosci bydowy jak i zlozonosci funkcji takiej budowy DNA.
To nie jest jakis przypadkowy koktail namieszany przypadkowym zbiegiem okolicznosci.
Jesli by to bylo mozliwe samoczynnie, to komputery nowej generacji same by sie robily i plywaly by samodzielnie i od dawna w oceanie.

Byl psem, ale od jak dawna to nikt nie wie, nawet archeolodzy, bo to co znajduja nie ma DNA.
Poza tym obecne testy DNA nie polegaja na ustaleniu kodu calego lancucha, tylko jedynie niewielu cech osobniczych. Praktycznie ulamka % calosci.
Wiekszosc z tych domniemanych przodkow to zwyczajne wymarle gatunki, budowa przypominajace niektore z zyjacych

Sapper nie rozumie mechaniki.

Nie, nie w sensie dociągania mutry kluczem dwunastką, choć to również gra swoją rolę. On nie rozumie, że cząsteczki chemiczne są giętkie i lepkie, i jeszcze zazębiać się potrafią, w przeciwieństwie do części komputera, które tak są zrobione, żeby dało się nad komputerem utrzymać kontrolę i żeby broń Boże nie wyewoluwał on samoistnie w coś, co nas potem pozabija. Natomiast chemia może sobie pływac w wodzie i się samokomplikować, bo reakcje chemiczne to nie jest po prostu zlewanie dwóch cieczy do flaszki, tylko subtelna, złożona gra przyciągań i naprężeń, która pozwala na przykład białkom - trudne słowo - konformować się. Sappera to przerasta; sapper żyje zupą jonową.

A czy sapper słyszał o rekacji Biełousowa-Żabotyńskiego?