Chwila. Piszesz o Namibii że tam mordowali ateiści. Poproszę o źródło tych rewelacji, bo z tego co wiem to mordowali Niemcy z chrześcijanami na czele. I mordowano żeby ukraść ziemię i zasoby, a nie w imię ateizmu ani humanizmu ani chrześcijaństwa. Z tego co wiem to nawet nie w imię rasizmu, bo mordowano konkretne plemiona, które się buntowały. Te które godziły się na niewolniczą pracę zostawiono w spokoju. Rasizm był natomiast czynnikiem który powodował że biali osadnicy uważali za naturalne że czarni mają być poddani. I ten pogląd był powszechny od wieków.

Źródło proszę. Naukowcy badają świadomość i postępy są olbrzymie w ciągu kilkudziesięciu lat.

No chyba napisałem, że Niemcy systemowo w XIX wieku byli ateistyczni (A przynajmniej antykatoliccy) co wynikało z polityki Bismarcka

2. Źródło do czego? Mam udowadniać nieistnienie?



I tutaj odpowiada Polak
https://plus.dziennikpolski24.pl/wciaz- ... r/13031524

Już jesteś bliżej. Bismarck byl pobożnym protestantem pietystycznym. Jego walka z katolicyzmem to też w dużej mierze była walka o władzę z papieżem. Zmienił się papież i się dogadali.
I nie było żadnego systemowego ateizmu w Niemczech.

Źródło że "sami naukowcy to przyznają że nie będą w stanie tego wyjaśnić". Daj mi link gdzie naukowcy - w szczególności neurobiolodzy, tak twierdzą.

Teraz grzecznie przeprosisz za manipulację moim tekstem



Zresztą, ich opinia mnie mało interesuje



Walka o władze z papieżem XD. jak tego chłopa można traktować poważnie? Papież nie pełnił żadnej władzy politycznej w Niemczech. Protestantyzm jest tak samo szkodliwy jak ateizm. A systemowy ateizm w Niemczech był w III Rzeszy. więc nie zmyślaj

Cóż, widze że Quinque boi się przyznać że uważa że istnieje jakiś bliżej nieokreślony składnik ludzkiej świadomości, niematerialny i "duchowy".
Nie dziwi mnie to, jak przychodzi do konkretów to zawsze są takie uniki. Bo coś się stwierdzi i potem trzeba to tłumaczyć. A że to sensu nie ma...

Wszystko, co istnieje ma "czynnik duchowy".

Duch to nieograniczony niczym potencjal mozliwosci tworzenia wszelkich form.

Swiadomosc natomiast to sytuacja, kiedy duch manifestuje sie w "formie" (postaci) ludzkiej i doswiadcza sie w niej jako CZLOWIEK.

Dlatego tez swiadomy wlasnej duchowej tozsamosci Jezus biblijny mogl powiedziec, ze "kto mnie widzial, widzial Ojca", ze "ja i ojciec jedno jestesmy", a Pilat skonfrontowany z prawda o Jezusie wyznaje: "oto CZLOWIEK.

"Bog jest duchem" ozywiajacym materie, tworzacym przerozne formy, tetniace zyciem.

CHRYSTUS jest ZYCIEM, ktore budzi sie w CZLOWIEKU i nigdy sie nie konczy.
Tylko formy wciaz sie rozpadaja i wciaz powstaja nowe. Kazda z tych form zawiera w sobie "czynnik duchowy", idee.

CZLOWIEK, w ktorym "zyje CHRYSTUS" staje sie swiadomym i wolnym "domownikiem domu Ojca" zbudowanego w akcie MILOSCI na "opoce" prawdy, aby "nowonarodzone z ducha" dzieci Boga Ojca mogly zaznac pelnej radosci istnienia.

Smierc nie jest wiec koncem ZYCIA swiadomego dziecka bozego lecz brama prowadzaca z rzeczywistosci materialnej do rzeczywistosci duchowej.
Narodziny tez nie sa poczatkiem ZYCIA lecz brama, przez ktora przechodzi ZYCIE, aby zamanifestowac sie i doswiadczyc w formie ludzkiej, zwierzecej, czy roslinnej ...

Jak mowi starohinduskie powiedzenie „Bóg śpi w kamieniu, oddycha w roślinie, śni w zwierzęciu, a budzi się w człowieku”

Mozg ludzki jest instrumentem, dzieki ktoremu mozliwe staje sie nawiazanie kontaktu z rzeczywistoscia niematerialna, w wyniku czego powstaje swiadomosc duchowego istnienia w indywidualnej, materialnej formie.

Że co? Przecież cytat jest dosłowny:
"sami naukowcy to przyznają że nie będą w stanie tego wyjaśnić"
Gdzie tu manipulacja? Każdy może sprawdzić Twój post, który jest nieco wyżej i zobaczyć cały kontekst. Z resztą sam cytowałem dłuższy fragment nieco wyżej ale musiałem podkreślić na co masz dać źródło.

Aha. Czyli wcześniej Cię ich opinia interesowała jak chciałeś nią podeprzeć swoje twierdzenia. Ale jak trzeba dać źródło to już Cię nie interesuje?




Tłumaczenie z angielskiej wikipedii:

Bismarck rozpoczął antykatolicką Kulturkampf ("walkę kulturową") w Prusach w 1871 roku. Było to częściowo motywowane obawą Bismarcka, że ​​Pius IX i jego następcy wykorzystają papieską nieomylność do osiągnięcia "papieskiego pragnienia międzynarodowej hegemonii politycznej". rezultatem był Kulturkampf, który dzięki swoim w dużej mierze pruskim środkom, uzupełnionym podobnymi działaniami w kilku innych krajach niemieckich, starał się ograniczyć niebezpieczeństwo duchownych poprzez ustawodawstwo ograniczające władzę polityczną Kościoła katolickiego”. [54]W maju 1872 Bismarck próbował w ten sposób osiągnąć porozumienie z innymi rządami europejskimi, aby manipulować przyszłymi wyborami papieskimi; rządy powinny wcześniej uzgodnić nieodpowiednich kandydatów, a następnie poinstruować swoich krajowych kardynałów, aby odpowiednio głosowali. Celem było zakończenie papieskiej kontroli nad biskupami w danym stanie, ale projekt nie powiódł się.

Bismarck przyspieszył Kulturkampf . W jej trakcie wszyscy biskupi pruscy i wielu księży zostało uwięzionych lub zesłanych. [55] Ludność Prus znacznie się rozrosła w latach 60. XIX wieku i obecnie stanowiła jedną trzecią katolików. Bismarck uważał, że papież i biskupi mają zbyt dużą władzę nad niemieckimi katolikami, i był dodatkowo zaniepokojony powstaniem katolickiej Partii Centrum , zorganizowanej w 1870 r. Przy wsparciu antyklerykalnej Partii Narodowo-Liberalnej , która stała się głównym sojusznikiem Bismarcka w Reichstagu zlikwidował Wydział Katolicki pruskiego Ministerstwa Kultury. To pozbawiło katolików głosu w wysokich kręgach. Ponadto w 1872 r. jezuicizostali wydaleni z Niemiec. W 1873 r. kolejne antykatolickie ustawy pozwoliły rządowi pruskiemu nadzorować kształcenie duchowieństwa rzymskokatolickiego i ograniczyły uprawnienia dyscyplinarne Kościoła. W 1875 r. ślub cywilny wymagał ślubów cywilnych. Dotychczas śluby w kościołach były uznawane cywilnie. [56] [57]

Kulturkampf stał się częścią polityki zagranicznej Bismarcka, który dążył do destabilizacji i osłabienia katolickich reżimów, zwłaszcza w Belgii i Francji, ale odniósł niewielki sukces. [58]

Brytyjski ambasador Odo Russell poinformował Londyn w październiku 1872 r., że plany Bismarcka przyniosły odwrotny skutek, wzmacniając ultramontańską (propapieską) pozycję w niemieckim katolicyzmie: „Niemieccy biskupi, którzy byli politycznie bezsilni w Niemczech i teologicznie przeciwni papieżowi w Rzymie , stali się teraz potężnymi przywódcami politycznymi w Niemczech i entuzjastycznymi obrońcami nieomylnej już wiary Rzymu, zjednoczeni, zdyscyplinowani i spragnieni męczeństwa, dzięki niewezwanemu przez Bismarcka antyliberalnemu wypowiedzeniu wojny wolności, którą dotąd cieszyli się pokojowo”. [59]

Katolicy zareagowali organizując się i wzmacniając Partię Centrum. Bismarck, pobożny protestant pietystyczny, był zaniepokojony, że sekularyści i socjaliści wykorzystują Kulturkampf do atakowania wszystkich religii. Porzucił ją w 1878 roku, aby zachować pozostały kapitał polityczny, ponieważ teraz potrzebował głosów Partii Centrum w swojej nowej walce z socjalizmem. W tym samym roku zmarł Pius IX, zastąpiony przez bardziej pragmatycznego papieża Leona XIII , który wynegocjował większość antykatolickich praw. Papież sprawował kontrolę nad doborem biskupów, a katolicy w większości popierali zjednoczenie i większość polityki Bismarcka. Jednak nigdy nie zapomnieli o jego wojnie kulturowej i głosili solidarność, aby przedstawić zorganizowany opór, gdyby kiedykolwiek został wznowiony.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck

Czy wycofasz się z nazywania Bismarcka ateistą? I przypisywania jego zbrodni ateizmowi?

Po pierwsze rozmawiamy o zbrodni w Namibii która miała miejsce dekady wcześniej. Co do tego ma III Rzesza?

Po drugie III Rzesza nigdy nie była ateistyczna. Było tam dziwne pomieszanie chrześcijaństwa z poganizmem.

Proszę moderację o działanie, użytkownik uporczywy manipuluje moją wypowiedzią. Wyraźnie napisałem w tamtym zdaniu chyba. Czyli nie twierdziłem że tak jest



Nigdy nie opierałem się na opini naukowców. Swoje twierdzenia dowiodlem powołując się na Chalmersa



Jesteś żałosny. To że Bismarck coś sobie wyobrażał mnie nie interesuje. Fakty są takie że papież nie miał politycznie żadnej władzy w 1871 roku. Więc kulturkampf nie był żadną walką z papieżem. Tak jak Putin nie walczy z neonazistami



Nie wiem po co mam się wycofywać skoro pisałem o ateistach, antykatolikach czy innych humanistach



Jajco. To Ty wyskakujesz że "w Niemczech nigdy nie było instytucjonalnego ateizmu"



Oczywiście że była. Hitler był ateistą, instytucjonalnie zwalczał religie i mordował księży. Trzeba mieć naprawdę zryty sagan żeby uważać że Hitler czy wierchuszka NSDAP był wierzącą

Serio? Wróć się do mojego pierwotnego postu. Cytuję cała Twoja wypowiedź. Za drugim razem odnoszę się do fragmentu który jest istotny. Bo dodanie "chyba" nic nie zmienia.
Dodanie "chyba" nie zwalnia Cię z konieczności uzasadnienia twierdzenia.
- "ziemia chyba jest płaska"
- "czarni to chyba nie ludzie"
- "chyba quinque jest odpowiedzialny za holokaust"
- "chyba Cię po****ało"
Czy nie muszę tego uzasadniać bo dodałem chyba?


Hitler nie był ateistą. Prawdopodobnie był deistą. Nigdy nie określił się jako niewierzącego.
I mordował każdego kto mu się przeciwstawiał. W Polsce mordował inteligencję i tempil wszelkie formy organizacji społecznej - więc kościołowi dostało się mocno. Jednocześnie Niemcom nikt chodzenia do kościołów niemieckich nie zabraniał. W Niemczech miał konkordat z Watykanem. Na munduchach wermachtu było hasło Gott mit uns. W III Rzeszy nie bylo państwowego ateizmu.

Viona

udowodnij

Tak cichutko chciała bym zauważyć że Hans Frank (ten generalny gubernator, bo ich dwóch było) był gorliwym katolikiem. Przez cały czas i do końca, o czym wspomina Speer.

pławikonik...ja tylko podejmuje probe zwrocenia twojej uwagi na to, co jest...zebys sie lepiej przyjrzala temu co jest , nabierajac zdrowego dystansu rowniez do wlasnej inteligencji, ktora szczegolnie bacznie nalezy obserwowac, aby nie wywiodla cie na manowce.
Jesli potrafisz patrzec i sluchac, znajdziesz niezliczona ilosc dowodow na to, co ja nieudolnie probuje wyrazic slowami.

Wszystko, co istnieje zawiera w sobie idee. Tak jak kazde dzielo sztuki stworzone przez artyste.

Czym jest ta idea?
Dlaczego artysta tworzy?
Jak powtaly np. dziela muzyczne Mozarta czy Bethovena, ktorymi zachwyca sie caly swiat?
Jak to sie stalo, ze w Konstytucji Polski na pierwszym miejscu mowa jest o godnosci ludzkiej?
Skad bierze sie poczucie harmonii i piekna?
Dlaczego male dziecko nie jest w stanie klamac i krzywdzic np.zwierzat?

Dlaczego w Biblii zostaly zapisane slowa Mistrza dotyczace tego, jak znalezc sie w Krolestwie Bozym?
Pewnie slyszalas juz te slowa, ze "mamy stac sie jak dzieci"...?

Dlaczego tak trudno doroslym ludziom wyjsc mentalnie poza program zainstalowany w mozgu w procesie wychowywania(rodzina, szkola, religia, grupa spoleczna...)?
Kto ma interes w tym, zeby tak bylo?

Jak ma sie do tego teoria, ze wszystko powstalo przez przypadek i ze czlowiek pochodzi od malpy?

Myslisz, ze wiedza zdobyta na swiatowych uczelniach i tytuly przed nazwiskiem moga stanowic podstawe ludzkiego spelnienia sie w ograniczonym do "70 lat" czasie pobytu na ziemi?

Wkurzasz sie, ze nikt z nas nie jest w stanie dac ci gotowych odpowiedzi na pytania o sprawy duchowe , upierajac sie jednoczesnie przy swoim materializmie.

Trudno rozmawiac z kims, komu sie wydaje, ze wiecej wie, bo przeczytal wiecej "wlasciwych" (zdaniem tego kogos) ksiazek lub internetowych stron.

Staram się dowiadywać jak najwięcej o układzie nerwowym. Rozwój to nie głupie wpatrywanie się w swoje uczucia, tylko dowiadywanie się jak najwięcej.

Nie. to filozofowie zredukowali wszystko do "idei". Człowiek jest stworzeniem zmysłowym, głownie wzrokowcem. Tak odbiera świat, na to reaguje. Sprowadzanie tego do idei, a nawet tylko do warstwy werbalnej to duże uproszczenie. Filozofia to glownie sztuczki słowne. Widać to gdy się porusza w kilku językach.

Wyewoluowało. Podoba nam się to co symeryczne, równe, gładkie. Czyste jasne kolory. Pomagało to wybierać pokarm, odpowiednie owoce, nie te zgniłe.
W każdej kulturze wyobrażenie "raju" jest podobne. Ogród, słabo zalesiony. Woda, czysta. Owoce, kwiaty. Przyjazne łagodne zwierzęta. Ew. jakaś grota i skały. Po prostu -idealne miejsce dla naszego gatunku na wybranie siedliska. Otwarty teren jest niebezpieczny. W gęstym lesie może czaić się drapieżnik. Woda jest konieczna. owoce i zwierzęta zapewnia pokarm. Grota schronienie.
Oczywiście potem na te odziedziczone preferencje nakłada się wychowanie. Każdy żyje niejako w kulturze w której dorastał, nie jest łatwo przestawić się np. na muzykę młodego pokolenia. Po prostu dziecko dowiaduje się "co jest ładne".

Nie jest w stanie kłamać bo to wymaga pewnego stopnia rozwoju. Krzywdzi zwierzęta, i to jak.Wiesz ile chomiczków, myszek, kanarków jest dręczonych i zabijanych przez dzieci? Po prostu nie są świadome że kogoś krzywdzą. Moja zasada- powierzasz dziecku zwierze gdy jest na tyle roziwnięte że powierzyłbyś mu niemowle.

o. to, to, to. Dlatego religie instaluje sie u dzieci. Z osobą dorosłą nie jest łatwo.

Ewolucja nie jest przypadkiem. Człowiek jest małpą.

No bo nikt nie umie wyjaśnic ani udowodnić tej "duchowości". I ja mam wierzyć w czyjeś mrzonki?

Sprawa procesu twórczego bardzo mnie interesuje. Dośc dużo na ten temat czytałam. To jest temat na osobny wątęk. W każdym razie nie ma tu nic "pozaświatowego". Jak wiesz, ostatnio sztuczna inteligencja wygrała konkurs plastyczny. Komputer ma "dusze"?

Jeśli ktoś chce materialnego dowodu na to, co materialne nie jest, to znaczy, ze zupełnie nie rozumie czego żąda.
Ewolucja w żaden sposób nie koliduje z kreacją. Ani mutacja, która też miała wielki wpływ na postanie homo sapiens. Wzajemnie się uzupełniają. Tworząc jedna spójną całość.

Ktoś napisał, że człowiek jest małpą. Czasem wydaje mi się, że bywają takie przypadki. Byłaby to antyewolucja. Uwstecznienie, odebranie największych darów Bożych, czyli: duszy, rozumu, wolnej woli i kreatywności.