Bo wielu nie mogłoby być wszechmogących.



To nie jest ten sam Bóg.
Tylko jeden jest "wszechmogący"

Niby dlaczego? Możesz to jakoś uzasadnić?

Z tym że życie zawsze bierze się z życia. Tak pisałeś .Koń miał prakonia więc.......

Czyli rozumiem że ewolucja zaczyna się dopiero później?

Czyli dziś tez z tych związków powstaje nowe życie ? Komórka a potem nowa linia ewolucyjna?




Po co z ryb miały powstać płazy skoro w odzie było fajnie.
przypominam definicję:
Dobór naturalny (selekcja naturalna) – jeden z mechanizmów ewolucji biologicznej, prowadzący do ukierunkowanych zmian w populacji zwiększających ich przeciętne przystosowanie, czyli adaptację do warunków środowiskowych

Skoro w wodzie jest fajnie to jaki cel przyświeca rybom aby z niej wyjść?




Kamień nie żyje . A dobór naturalny "wybiera" tylko właściwe cechy?
Skąd wie ,że "kulawy" koń to zła cecha?




zniszczy się. ale jakoś większość kierowców omija drzewa.
A jak jeździ po lotnisku to ktoś musi wybudować lotnisko .Chyba że lotnisko tez samo powstaje.




Tyle, że to jest prawo szczura A.
A jak wpuszczę innego szczura B silniejszego to on zmieni to prawo.
A"praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głąb" :jak mówił jeden facet w skeczu.



praryba nie mogła być prapłazem.
Z praryby jak mówisz powstały ryby.
Więc nie mogłaby być prapałzem poniewaz z prapałzów powstały płazy.


One nie wiedzą . Po prostu tylko podlegają pewnym prawom.

Zgoda .
Człowiek opisuje prawa które ktoś tworzący materie i mający energie ,utworzył.



Nie trzeba być prorokiem. Ale To raczej ty jesteś prorokiem poniewaz wiesz lepiej co ja będę zbierał z jabłoni które posadzę.





"Coś" to TO z czego powstał człowiek. Nie wiem . jakiś przedczłowiek


No sam podałeś link do koniowatych to się domyśliłem, że to koń



ja nie definiuje konia .Patrze w książce albo w necie i tam są podane informacje na temat konia.



Pewnie w wyniku hodowli

Zmieni się





Czy poznam ze to taki sam koń czy inny koń?
Po stu mln lat nie poznam .Pewnie umrę. Ale nawet gdybym żył to raczej bym nie poznał tych koni.
Czego to dowodzi?




No własnie nie wiem jaka mam uznać poniewaz nie ma jednoznacznej.






Nie mam pojęcia.
Skąd bezpiecznik wie że ma się przepalić? Nie wie .tak został zaprojektowany.


Ja nie twierdzę . Podaje to jako przykład.
Jeśli te organizmy żyły w jednym okresie to ewolucja nie miała miejsca.
No bo ewolucja z jednej komórki wykształcała bardziej złożone organizmy (aby przetrwać)poniewaz gdyby ich nie wykształciła życie by zanikło .A tak nowo wykształcone organizmy bardziej odporne na nowe warunki przetrwały a tamte wyginęły.



czy ja pisałem że wsadzili?




A gdzie pisałem o roku i miliardzie lat?




no bo chyba ten węgiel brał się z atmosfery?

Bo jeden wszechmogący mógłby się pozbyć innych Bogów.
Skoro może wszystko .

Wybacz i daj na luz.

No chyba nie mógłby ich zabić.
Skoro tamci są wszechmogacy to mogą życ wiecznie.
Być nie-pozbywalnymi.
Skoro wszystko mogą.

Ale wtedy żaden z nich nie mógłby unicestwić drugiego.
Zatem zaden z nich niebyłby wszechmogący.

Autor niniejszego tematu z rozpaczą próbuje wykazać kolejną bezsensowność ewolucji. Wcześniej zwykło się mówić że człowiek pochodzi od małpy, teraz że człowiek pochodzi od kamienia. Tymczasem Jezus powiedział "Ty będziesz się nazywał Kefas, to znaczy skała i na tej skale zbuduje Kościół mój." Ale to jest żart.

Za przeproszeniem Autora tego tematu i z całym szacunkiem - czy przyjęcie do wiadomości tego "zaskakującego" faktu że człowiek pochodzi od skały zmienia w jakikolwiek sposób struktury mózgowe Autora? Bo jeśli tak to istotnie lepiej wierzyć już w stworzenie. A jesli nie to może warto byłoby pokusić się o naukowe wyjaśnienie fenomenu materii i jej cudu: ludzkiej świadomości? Błagam, nie zachowujmy się jak dzieci.

Może np. taki, że w ten sposób unikają drapieżników? Drapieżniki pojawiają się w danym środowisku z pewnym opóźnieniem, dopiero wówczas, gdy jest na co polować, czyli należy wnosić, że przez jakiś czas ląd był pod tym względem środowiskiem wyjątkowo sprzyjającym i organizmy, które nań wychodziły miały większe szanse skutecznie rozmnażać się i przekazywać swe geny.

Stwierdzenie nienaukowe, antropocentryczne i niwespółmierne. Równie dobrze mógłbym zapytać, po co człowiekowi samochód, skoro na pieszo jest przyjemniej?

Ewolucja jest czymś nieuniknionym. Życie jest ekspansją (flaga na księżycu) a skoro ekspansja oznacza przystosowywanie się do nowych warunków, zmiany anatomiczne muszą być także nieuniknione. Zrezygnujmy z naszej ludzkiej systematyki i potraktujmy przynajmniej raz na poważnie Życie, które pragnie Być coraz bardziej i mieć coraz więcej. Szybko zrozumiemy istotę ewolucji.

Mógłby. Ale nie musiałby. A więc nie tłumaczy to dlaczego niby istnieje tylko 1 bóg.

Obecnie takie związki chemiczne nie mają szans na wypracowanie elementów wstępnych do rozwoju życia. Istnieje kilka niezależnych powodów:
1. W atmosferze obecny jest (z powodu istnienia przez dłuższy czas życia beztlenowego - faza pośrednia życia na Ziemi) wolny tlen, który jest zabójczy dla wolnych aminokwasów oraz innych cząsteczek probiotycznych. Stężenie wolnego tlenu na poziomie już zabójczym dla nich to ok. 0.1% a obecnie mamy ponad 20% (ogółem daje to prawie 500-krotność dawki "śmiertelnej" licząc średnie warunki umożliwiające zaistnienie efektów biotycznych).
2. Obecnie w każdym możliwym miejscu znajdują się jakieś jednokomórkowe formy żywe, które natychmiast wchłoną wszelki obecny luźno materiał pro-biologiczny nie dając mu czasu na rozwój chemiczny (istnienie biologicznego efektu naturalnego monopolu). A tego czasu potrzebne jest kilkaset milionów lat a nie sekundy.
3. Z powodu długiej historii istnienia życia białkowego oraz obecności wolnego tlenu, stężenie w wodach związków chemicznych umożliwiających "start życia" jest niesłychanie małe (nawet jedna milionowa niezbędnego minimum), co powoduje brak możliwości wystartowania takich procesów, nawet, gdyby pozostałe punkty nie istniały.

Czy teraz stało się to jasne?


"Dawanie odporu" tyczy się utrzymywania stanowiska moralnego (tego chrześcijanie również nie potrafią, ale to zupełnie inna "para kaloszy") a nie niezdolności do nauczenia się kwestii elementarnych.
Na poważnie - czy rzeczywiście jest Pan dumny z poziomu myślenia (a raczej braku tego poziomu), jaki reprezentuje pan formek i uważa Pan, że taka postawa intelektualna (nazywana czasem intelektumanizmem) jest godna polecenia i propagowania? Istne kuriozum!


Takie "zwycięskie" bóstwo udowodniłoby, że jest amoralne, gdyż swoim zachowaniem udowodniłoby, że nie potrafi zapanować nad własnym uczuciem zawiści i zazdrości (uczucia negatywne, które należy trzymać w ryzach!) wobec zdolności i samego istnienia innych bóstw.
To dobry argument przeciw monoteizmowi.

Przeglądam tą dyskusję i mam wrażenie, że jest wiele piesków które szczekają, usiłują ugryźć, ale tylko szczypią, bo ząbków jeszcze nie mają.
Po przegonieniu tych piesków znajduję kilka osób z ciekawymi wypowiedziami, od których wiele można się nauczyć.

A ja przyznam, że uśmiałem się przy poście Elbrusa. On często pisze w poważnym tonie, jednocześnie robiąc sobie jaja w ten sposób. Pozdro

Nie wiem czy robił sobie tu jaja, ale na pewno w tym co napisał ma rację

A tak przy okazji, przyznam że nie znałam tej religii, ani nawet nigdy wcześniej tej nazwy nie słyszałam. Zaś dzięki wymianie zdań między Elbrusem a użytkownikiem "tanie_wino", czegoś nowego się dowiedziałam, bo ciekawość skłoniła mnie do tego, by zaraz sprawdzić o czym mowa

eee to miało być PW. Co to tu robi jako post? Chyba źle kliknąłem

Formek1 leży nawet z teologii.

Ja sądzę, że dwa wszechmocne byty byłyby jednym. W uproszczeniu, jeśli Bóg jest wszechmocny, to jest m.in. wszechobecny, czyli byliby dokładnie w tym samym miejscu, więc byliby tym samym. Czyniliby też dokładnie to samo (Boga nic nie ogranicza, więc jest doskonały i nie podejmuje innych działań niż doskonałe), więc tutaj też byliby tym samym, itd.