Nie odpowiem Tobie , w jaki sposób , gdyż są 2 rodzaje faktów :
1. Rozumiane same przez się . (takie tylko Twój obóz rzekomych racjonalistów zrozumie)
2. Wymagające wiary , by zrozumieć.

Ja pisząc o naturze bytu , podałem już Tobie wszystkie wytyczne dla zrozumienia mojej postawy .
Za resztę musisz zapłacić kartą - nie ma tak dobrze ( DO WSZYSTKICH KATOLIKÓW - to był taki żarcik) .

Więcej nie podam , gdyż " nie należy rzucać pereł między świnie".

Żeby nie było : nie piszę, że jesteś świnia, lecz sugeruję za Pismem Świętym , że podawanie na tacy takim , jak Ty gotowych rozwiązań może wyrządzić tylko szkodę na umyśle.
Ta uwaga jest myślę potrzebna , gdyż zapewne jesteś na bakier z Pismem Świętym.

PS: Zdenerwowałeś się , gdyż wspomniałeś o tym , że się nie Zdenerwowałeś .

A, to Ty układasz dowcipy do Familiady!

Co powiesz na taki fakt (oczywiście, przyjmowany na wiarę): Papiez jest ufoludkiem? Więcej nie powiem, resztę sobie powinieneś sam wywnioskować, zresztą, nie będe rzucać hamburgerów przed wegetarian.

PS Nie jestem na bakier z Biblią. Pamiętaj: przeciętny ateista lepiej zna podstawy wiary, niż przeciętny wierzący. I to fakt - co gorsza, a grupy prawdziwych, a nie tych branych na wiarę:
http://articles.latimes.com/2010/sep/28 ... y-20100928

Sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie. To nie człowiek, co najwyżej przyszły człowiek, jego zalążek. Usunięcie zygoty to coś więcej niż wyrzucenie na śmietnik prezerwatywy po stosunku, ale też nie zabicie człowieka. Coś pomiędzy.


Stosując antykoncepcję też nie dopuszcza się do powstania człowieka, a mimo to nikt nie nazywa tego zabójstwem biednych plemników, a tym bardziej człowieka... Jeżeli nie ma mózgu, nie ma serca, nie ma organów wewnętrznych, jest tylko galaretowata zygota z zapisanym kodem genetycznym to nie ma człowieka, jest tylko szansa na jego powstanie. W tym sensie krytyka Kościoła w sprawie aborcji jest tym samym co krytyka Kościoła w sprawie prezerwatyw. Jest krytyką sprzeciwiającą się ograniczaniu szansy na powstanie życia ludzkiego. Krytyka Ine oraz pioka mówiąca o "morderstwie ludzi" jest w tym kontekście nadużyciem, żeby nie powiedzieć absurdem.


Nie i dlatego uważam za dyskusję za otwartą. Nie bawię się w arbitra, pozostawiam pole do popisu nauce.


Środowiska naukowe, niektóre religie (buddyzm), środowiska etyczne i ja Ty możesz uważać inaczej, dlatego aspekt prawny dotyczący aborcji nie powinien być decydowany pod wpływem żadnego światopoglądu, lecz czystych faktów naukowych.

Mike, tyle wyszło z Twojej argumentacji:

Dobre okreslenie. Bo tak wlasciwie to jest przerazajace w jak ograniczony sposob jest postrzegana rzeczywistosc przez niektorych osobnikow rodzaju homo (ale jeszcze nie sapiens).
Sa zdolni poslugiwac sie tylko pustymi haslami, wiadomosciami ktore wyczytali w wikipedii lub cytatami organizacji manipulujacych ich niedorozwinietym "racjo". A przeciez nie trzeba sie szczegolnie wysilac aby dostrzec istnienie Antoniego Kowalskiego sto lub tysiac lat temu. Podrozujac w czasie mozna bez problemu sledzic ciag zdarzen, ktory doprowadzil do fizycznego zaistnienia tegoz Kowalskiego w okreslonym czasie wyznaczonym przez spotkanie sie wlasnie tego plemnika z wlasnie ta komorka jajowa. Nastepnie poprzez wszystkie szczeble rozwoju i degradacji istnienie fizyczne podobnie jak mialo poczatek ma rowniez swoj koniec z chwila zaprzestania dzialania fal mozgowych, bicia serca, oddychania itd. I sto lub tysiac lat po jego smierci fizycznej to jest ciagle ten unikalny w calym swiecie osobnik - Antoni Kowalski. I gdzie tu logika, ze 100 lat wczesniej, w momencie zaplodnienia, urodzenia, pierwszej milosci, slubu, przejscia na emeryture, smierci, lub sto lat pozniej to nie jest ten czlowiek, ktoremu przypisano nazwe Antoni Kowalski i cala historie jego zycia? Prymitywizm.

Wyszlo jedynie tyle, że nie bawie się w specjalistę ani arbitra. Mam swoje przemyślenia, uwazam, że z czlowiekiem od momentu poczęcia do czynienia nie mamy. Reszta jest kwestią naukowych badań. Podałem kilka cytatów, żaden nie wskazuje na zygotę jako człowieka, choć nie ze wszystkimi się zgadzam. Nie pozjadałem wszystkich rozumów w kwestii aborcji tak jak Ine oraz piok333, którzy wiedzą nt. temat lepiej od wszystkich oraz mają monopol na jedynie słuszną rację

Trzeba sobie zdawać sprawę z tego gdzie jesteśmy i w jakim towarzystwie się obracamy... Reakcje gdzie indziej byłyby bardziej dosadne to oczywiste Tutaj trzeba przymykać oko na ekscesy co poniektórych lub wręcz ignorować.... Trzeba ich uczyć tolerancji niech rzucają kamieniami, potem może sumienie ich ugryzie gdy skonfrontują swoje postawy z fundamentem uniwersalnego dobra, na którym chrześcijanstwo jest oparte, którym w swoich krucjatach tak ochoczo się zasłaniają

Gdyby taki przeciętny ateista, jak Ty , znał lepiej podstawy wiary , nie zadawał by w nieskończoność takich żenujących pytań o naturę bytu i transcendencję, które to tematy są przedmiotem badań filozofii. Skoro jednak gardzisz filozofia , to dlaczego się tym interesujesz?
Twoje próby zagięcia użytkowników w innych tematach są naprawdę infantylne i przeczą logice .

Boisz się filozofii , a przecież ateiści - wysokiej klasy - tęgie umysły naukowe - korzystają z osiągnięć Arystotelesa oraz twórców nowoczesnej scholastyki : Świętego Anzelma , a potem Świętego Tomasza z Akwinu.
Fakt faktem : efekt zaznajomienia się dogłębnego z tymi naukami jest taki , że przestają być ateistami
Jesteś inteligentny , więc intuicyjnie wyczuwasz zagrożenie w filozofii , dlatego ją tak deprecjonujesz.
Na tej samej zasadzie dzieci nie lubią matematyki , bo będą musiały naprawdę się wysilić.

No cóż ...
Jednak Pytanko jakieś musi być od Jego Ekscelencji ( dziękuję za ten tytuł Wam , jednak nie rozwinąłem w pełni swych możliwości burzenia Waszych konformistycznych światków , by zasłużyć sobie na takie uznanie
Otóż , JAK powstał człowiek ?

Zaprawdę powiadam Ci - marny z Ciebie psycholog. Najpierw dopatrzyłeś się u mnie rzekomego denerwowania, teraz uwidziało się, że się boję filozofii. A ja napisałem jasno dwa razy, że uważam iż filozofia to fajna i rozwijająca rozrywka intelektualna, niestety, nie wnosząca wiele do naszej wiedzy o świecie. I tyle.


Really? Masz coś na poparcie tej tezy, czy to tzw fakt z grupy tych na wiarę?


W wyniku ewolucji.


Ja zadaję te może żenujące, ale wyraźnie także niewygodne pytania, właśnie dlatego, ze znam podstawy wiary. I widzę, że są logicznie sprzeczne.

No to wykaż mi to przeczenie logice - o nic innego nie proszę! A wy tylko gardłujecie, lamentujecie i wydaje wam się, ze wielokrotnie powtarzane credo ("a właśnie że nasza wiara jest logiczna") zastąpi jakikolwiek argument!

Dlatego, że właśnie świadomość wyróżnia człowieka jako osobę. Ja, moja osoba to świadomość, która obecnie przypisana jest do konkretnego ciała. Po amputacji nogi to nadal będę ja, tak samo po amputacji ręki, po utracie oka, po przeszczepie nerki czy wątroby, a nawet serca. Co więcej, jeśli dawcą serca byłaby świnia, to nadal będę to ja. Jeśli dostanę sztuczną nerkę czy protezę nogi, to nadal będę to ja.

Albo inaczej: załóżmy, że moje serce przeszczepiono świni, a serce świni przeszczepiono mi. Wówczas świnia pozostanie świnią, a ja pozostanę mną. Jeśli jednak takiej zamianie poddane zostałyby mózgi, to powiedziałbym, że otrzymalibyśmy "mnie w ciele świni" oraz "świnię w moim ciele".

A jak stracisz świadomość w wyniku wypadku??

Jeśli bezpowrotnie, to już "po mnie". Jeśli jest realna szansa na powrót świadomości, to nie należy mi tej szansy odbierać (czyli analogicznie jak w przypadku snu i śmierci).

A dlaczego należy odbierać ją płodowi u którego także jest
realna szansa na rozwój świadomości (może nawet większa niż
jej powrót u osoby po poważnym wypadku) ?

Niekoniecznie. Hotelowe warunki w więzieniach i łagodne wyroki są raczej efektem wiary w "resocjalizację" przestępcy, co jest podejściem pragmatycznym (zamiast tracić bezpowrotnie podatnika, na dodatek wpędzając go na stałe w przestępstwo, co w przyszłości generuje kolejne koszty, lepiej przywrócić go społeczeństwu). Kary śmierci też nie zniesiono w imię "prawa do życia".



A gdzie?



Tylko co to ma do rzeczy? Ja nie czuję się też emocjonalnie związany np. z mną samym w dniu 27 października 2003 r., jako że kompletnie nie pamiętam nawet, co wtedy robiłem ani co w ogóle się ze mną działo w tamtym dniu. I co z tego?