Wyciąłem tylko jęczenie na temat braku możliwości powtórnej edycji tekstu, które moim zdaniem jest jak najbardziej uzasadnione, często gęsto też mnie to irytuje.



Jednak analiza pozwala stwierdzić, że pewne ewidentne babole popełnione przez autora, które wychodzą od razu podczas literalnych prób odczytania tekstu są w rzeczywistości celowymi zabiegami stylistycznymi mającymi na celu wprowadzić symetrię pomiędzy określonymi wersami. Jest to uzasadnione w arytkule.



Oczywiście rozumiem, że przeczytałeś artykuł i właśnie jego treść zmusza Cię do tej krytyki.

Artykuł jest analizą literacką, niczym więcej. Jeśli ktoś wysuwa przeciw niemu zarzuty odnośnie kreacjonizmu jedynie wykazuje, że go nie przeczytał.

Jego potomkowie ? Przecież Abraham był już jednym z potomków Adama i Ewy. Ich było wielu, tworzyli jakieś plemię. Może nieliczne i może wierzył, że będzie liczne (zapewne sam tego chciał, podobnie jak Mojżesz). Niemniej racz zauważyć, że skoro był jednym z potomków Adama i Ewy to kim byli ludzie mieszkający już wówczas wokół Edenu, z którego pochodzi plemię Hebrajczyków ?

Jakoś nie wyjaśniłeś mi tego.

Hi hi, nie do tekstu mam wątpliwości w kontekście kreacjonizmu, a do autora. Jeśli napiszesz mi, że to tekst po prostu kreacjonistyczny to ok. Ale jeśli napiszesz, że to coś ma wspólnego z Katolicyzmem to lipa

A co do mojej tezy, że Bóg jest po prostu prawem Żydowskim, które jest spersonifikowane celowo, aby wywrzeć nacisk na ludności, co ma na celu zwiększenie szans jedności narodu i jego przetrwania to wystarczy czytać samą Księgę Wyjśćia.

Przeczytałeś ten tekst? Nie wydaje mi się.

Masz rację jest to twoja teza, która oczywiście nie musi być prawdziwa ,no i pewnie nie jest, no bo niby czemu miała by być?

Oto mi właśnie chodzi ,abyś nie owijał w bawełne tylko przytoczył mi jeden lub dwa wersety Genezis gdzie wystepuje metafora ,lub przenośnia .To chyba nie jest wcale trudne jezeli czytałeś Genezis i wiesz czym jest metafora.Do tego wersetu dołącz wytłumaczenie ,dlaczego tego wersetu nie należy zinterpretować dosłownie.

Mówiąc o znaczeniu metaforycznym odnoszę się do całości tekstu (że jego znaczenie jest inne niż dosłowne, inne niż suma znaczeń poszczególnych zdań) a nie do konkretnych środków stylistycznych użytych w danym dziele.

Jeśli chodzi o środki stylistyczne użyte w tym fragmencie to na poetycki charakter danego dzieła wskazują na przykład paraleizmy i ich struktura czy chociażby powtarzające się refreny także kolejność stworzenia opiera się na symetrii w obrębie utworu a nie logice.

Jeśli chcesz się więcej dowiedzieć się na ten temat odsyłam do linka który podałem. Nie chce mi się przepisywać jeszcze raz tego co autor już tam zamieścił.

A więc teraz sam rozumisz ,ze nie należy wersetów odnoszących sie do Boga odczytywać literalnie ,dosłownie ,bo znaczenie metaforyczne odnosi się do całości tekstu.Nie lej wody:

Bo jest całkiem a całkiem możliwa, zupełnie jak inne tezy.
Jeżeli z miejsca będziesz odrzucał wszystko inne niż to, co do tej pory wiesz, to do niczego w żadnej dyskusji nie dojdziesz.

Widać że nie miałeś okazji zapoznać się z dziełami wybitnego uczonego, prof. Macieja Giertycha, on wszystko w bardzo kompleksowy sposób wyjaśnia.

Twierdzenie, że idee Boga Stworzyciela należy odczytywać metaforycznie jest tezą pozytywną i oprócz samego jej wygłoszenia należałoby ją udowodnić. Skoro Ty ją postawiłeś to na Tobie spoczywa ciężar dowodu. Tak więc dopóki tego nie zrobisz nie widzę potrzeby aby traktować to inaczej niż informację o Talibach w Klewkach.

W artykule dokładnie wyjaśnione jest dlaczego "chronologii stworzenia" nie należy odczytywać literalnie, ja też się do tego odniosłem w poście powyżej. Nie wykazałeś błędów w tej argumentacji, ba, nawet się do niej nie odniosłeś.

Tak więc podałem jaką interpretację uważam za słuszną i co na nią wskazuję. Ty ze swojej strony nie tylko nie podważyłeś jej, ale na dodatek nie uzasadniłeś swojej interpretacji.

Chyba, że zamiast odwoływać się do argumentów usiłujesz mnie łapać za słówka.



Rozumiem, że wskazanie środków stylistycznych wskazujących na konieczność nieliteralnego odczytania tekstu (czyli de facto uzasadnienie tezy) jest laniem wody. Nieźle.

Chyba, że uważasz, że faktycznie nie ma tutaj żadnego argumentu, czyli środki te wcale nie występują, są wymysłem "egzefantacji". Wówczas przynajmniej odniósłbyś się do argumentów...

Jeśli zaś chodzi o Twój tekst, w którym oskarżyłem Cię o lanie wody i brak jakichkolwiek argumentów, to aby nie być gołosłownym postaram się to faktycznie wykazać:



Ok, przyjmijmy to za tezę. Napisałeś co myślisz. Teraz aby przyjąć to za argument należy go uzasadnić. Tę rolę powinna spełniać reszta tekstu. Tak więc sprawdźmy.



Okej, kolejna teza. Nie jest związana z tematem dyskusji - nie odnosi się do tego czy należy odczytywać początek Księgi Rodzaju dosłownie czy też w sposób metaforyczny. Tak więc omijamy.



Co ma tutaj świadczyć o konieczności literalnego rozumienia tekstu? Fakt, że ludzie mało wiedzieli o początkach wszechświata z punktu widzenia dzisiejszej nauki nie implikuje w sposób automatyczny, że opis powstania świata w Księdze Rodzaju ma charakter dosłowny. Bo niby skąd ma to wynikać.



No tutaj, mamy kolejną tezę. Nieudowodnioną i niezwiązaną z dyskusją. Bo nawet jeślibyśmy uznali Boga za wytwór umysłu (ciekawe jakbyś to uzasadnił) to nie oznacza to, że tekst o którym mówimy należy traktować dosłownie. Jedno z drugiego po prostu nie wynika.



A tutaj mamy już zupełnie odpłynięcie od meritum dyskusji na rzecz gdybania.


Tak więc w swoim jakże długaśnym tekście dałeś 0 (słownie: zero) argumentów odnoszących się do konieczności literalnego odczytania opisu stworzenia zawartego w Księdze Rodzaju. Zamiast tego mamy Twoje osobiste Wyznanie Wiary. Ciekawe, owszem, możemy kiedyś na ten temat podyskutować, nie ma sprawy. Szkoda, że nie odnosza się do dyskusji. A jeśli nie odnoszą się do niej to nazywam to po ludzku: lanie wody.

W Genezis nie ma idei Boga Stworzyciela .Jest natomiast Bóg który wszystko stworzył i pokazane jest dokładnie jak do tego doszło. Pokazane jest jak Ten Bóg stwarzał świat i wszystko inne.Sposób w jakim to wszystko się odbyło oraz sam Bóg są ze sobą sciśle powiązani .Nie można wyrywać z całego kontekstu fragmentów mowiących o Bogu i nadawać im innego znaczenia niż cała Genezis .Uważam to za niepoprawne.Jeżeli jednak uprzemy sie ,że Bóg jest ideą Genezis to ta idea też nie może być traktowana inaczej niż cała Genezis.W czasach kiedy pisano (układano,tworzono)Genezis nietraktowano jej tak jak dzisiaj ,w tamtych zamieszchłych czasach nie było podstaw aby metaforycznie odnosić sie do Genezis.W tej właśnie epoce pojawił sie Bóg stworzyciel wszystkiego i aby uzasadnić Jego znaczenie przedstawiono scenariusz z Bogiem w roli głównej .Jeżeli starożytnego spektaklu dzisiaj juz nie można przedstawić ,bo jest nieprawdziwy, to nieprawdziwa jest też rola głównego jej Aktora,traci ona sens i znaczenie. Rola ta była poważana i miała znaczenie w czasach kiedy cały ten spektakl miał znaczenie .Dziś juz nikt nie traktuje poważnie Genezis. Moim argumentem jest to ,że nie można z całości "Dzieła Stworzenia "wyrywać dowolnych fragmentów i nadawać im innego znaczenia.Dzieło Stworzenia -Genezis oraz Bóg w roli głównej ,jest jednym spójnym monolitem .Nie można z tego monolitu wyrywać Boga .

Idea = myśl przewodnia.

Czyli mówiąc o idei Boga Stworzyciela twierdzę, że jest on myślą przewodnią tego tekstu.



Dlaczego jeśli tekst wskazuje na celowe zabiegi mające na celu nadanie mu formy poetyckiej mam odrzucić możliwość jego interpretacji jako utworu o takim właśnie charakterze?



A masz jakieś podstawy, żeby twierdzić, że idea Boga Stworzyciela ma jakieś znaczenie metaforyczne?

Po raz kolejny rzucasz jakimś twierdzeniem bez uzasadnienia i uważasz je za argument.

Wskazałem Ci analize i interpretacje literacją tego fragmentu z którą się zgadzam. Przedstawiłem przesłanki i wnioski.

Jeśli uważasz, że jest nierzetelna to wykaż to. Jeśli uważasz, że należy ją rozszerzyć o Boga jako symbol czy alegorię to wskaż przesłanki które na to wskazują i wytłumacz co autor ukrył pod tą metaforą.

Z faktu interpretowania początku Księgi Rodzaju w sposób niedosłowny w żadne sposób automatycznie nie wynika, że Boga Stwożyciela należy interpretować także w sposób niedosłowny. Takie twierdzenie należy dopiero udowodnić.



A te poetyckie środki stylistyczne pojawiły się tam przez przypadek. Przypadkiem te same środki stylistyczne pojawiają się też w psalmach.

A poza tym to znowu powtarzasz tezę jakby była jak najbardziej oczywista choć sam nie dostarczyłeś na nią cienia dowodu. Wskaż przesłanki które na to wskazują.



A tutaj w sumie parafraza poprzedniego Wyznania Wiary.

Odniosłem się już do niego wcześniej.



Jak dla mnie jest to klasyczny przykład błędnego koła.

Twierdzisz, że należy tekst odczytywać literalnie a arugmentem to potwierdzającym ma być to, że odczytanie jest w sposób metaforyczny jest nieprawidłowy. Oczywiście twierdzenie, że wersja "poetycka" jest nieprawidłowa jest równoznaczne z twierdzeniem, że literalna jest prawidłowa. Z tego prosto wychodzi, że tekst należy odczytywać literalnie, bo literalne odczytanie jest prawidłowe.

Pierwszy opis stworzenia świata jest bardziej "historyczny". Drugi dotyczy wnętrza człowieka, a Eden jest ogrodem cnót i piękna jakie panowały we wnętrzu człowieka w jego nieskażonym grzechem stanie pierwotnym. Było tam też drzewo poznania dobra i zła z którego człowiek nie powinien był "zrywać owoców", więc jest to ta możliwość grzechu, którą człowiek już od początku, ze względu na dar wolnej woli, posiadał. Człowiek miał uprawiać Eden - czyli troszczyć się o swój duchowy rozwój. Poznawał też świat czystym i niezmąconym błędem rozumem, używał języka, pojęć - stąd właśnie opis nadawania nazw zwierzętom. Jest też wspaniały opis więzi, jaka pierwotnie łączyła mężczyznę i kobietę - idealnego małżeństwa.
To wszystko człowiek otrzymał darmo od Boga i zniszczył przez upadek w grzechu.