Skąd w głowach katolików się wziął ten pomysł? Serio, skąd pomysł że ktoś musiał tę rzeczywistość uczynić?


Tu warto by się podeprzeć jakimś dowodem - skąd to wiecie?


To nie tak. Dowód z pierwszej przyczyny jest kateogryczny: mówi że wszystko ma swoją przyczynę (absolutne wszystko) więc i wszechświat musi mieć. A to nie jest prawda, gdyż na stopniu kwantowym pojęcie przyczyna rozmywa się w prawdopodobieństwo wystąpienia. Wtedy dowód z pierwszej przyczyny traci swoją kategoryczność i zmienia się "wszystko może mieć swoją przyczynę". Ale to już nie jest dowód - to jest przypuszczenie.


Ponownie pytam się: czemu tak?


Słabości to złe słowo - mają swój obszar zastosowań i na tym obszarze funkcjonują bez zastrzeżeń


No cóż, wątpię żeby te podstawy miały na imie Allah czy Jezus.


http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85stki_wirtualne
Sory że z wiki, ale książek nie umieszczę na forum


Występują, tylko wtedy gęstość wszechświata była tak wielka, że miały znaczenie dominujące.


Powiedzmy że klasyczna zasada zachowania energii w świecie kwantowym nie obowiązuje, np: w jakimś miejscu może się nagle pojawić foton i po jakimś czasie zniknąć. btw za pomocą właśnie taki fotonów wirtualnych przenoszone jest oddziaływanie elektromagnetyczne.

Biorąc pod uwagę że Ten ktoś się objawił ta myśl pojawiała się niechybnie.


To już kwestia wiary, oraz założeń. Natomiast odniosłem się bezpośrednio do Twojej wypowiedzi.


Rozumiem że wszystko poza Bogiem, który sam w sobie zawiera przyczyne istnienia. Natomiast ok, musze Ci zaufać, wszystko może miec swoją przyczynę. Z chwlą gdy przejdziemy do napewno, wtedy można coś podważać. Jak narazie jest to tylko może.


To kwestia wiary, Ty podjąłeś się podważenia tego. Jak narazie jedynie ku temu podważeniu dążysz.


Czy wiara i jej prawdziwość jest w tym obszarze zastosowań?


Wątpić to za mało, trzeba udowodnić.


Nic nie szkodzi, dziękuje, nie chciałem już narażac na szukanie, ale to miło z Twojej strony.


Czy zatem wielki wybóch był takim gwałtownym nagromadzeniem się czegoś z niczego?


To fizyka aż tak daleko doszła? To ciekawe. Czy pdobnie może byc z innymi oddziaływeaniami, przypadkowe pojawienie się i znikanie cząstek? Czy ta przypadkowość nie kłuci się z tym że magnes zawsze wytwarza pole, a te cząstki jak sama nazwa wskazuje pojawiają się czasem, znikając nagle?

Można stworzyć dowolny model lokalny niesprzeczny wewnętrznie i takimi są wymienione modele opisu wycinków rzeczywistości. Natomiast globalnie nie są one prawdą.


No to co z tego? Ilość pasjonujących dziedzin jarająca różnych ludzi jest nieskończona, niby czemu moja lub twoja pasja ma być ważniejsza od kolekcjonowania puszek po piwie?


Owszem całki i matma to nudy, bo to tylko narzędzie, jak młotek, tylko bardziej skomplikowane. Choć wtłaczając te całki i inne matmiaki w kody programowe czerpałem z tego kasiorę. Aż mi się znudziło w końcu po kilkunastu latach i rzuciłem to w cholerę.

Ja też do wszystkiego doszedłem sam, do wiary w Jezusa i do buddyjskiej ścieżki również, tylko trochę szkoda, że tyle lat mi to zajęło. Cóż, bezwładność umysłowa...


Nie jest balastem, jest normalną rzeczą, tak jak podcieranie się w kiblu i wiązanie sznurowadeł - było potrzebne, się nauczyłem lub zostałem nauczony, używam nadal - pamiętam. Natomiast zbędną i nieużywaną wiedzę zapominam.


Ale to jest bez sensu, jeśli chodzi o duchowość. I tak nigdy tej wiedzy nie wchłoniesz.
Eksklajmer: Cyrkowe sztuczki w ramach wiedzy to posługiwanie się intelektem na poziomie mistrzowskim, tak że gapie się mogą tym zachwycać, jak cyrkowcami dokonującymi niesamowitych sztuczek.


Nie zauważyłeś, że nie pisałem o sobie? Ja nie skłaniam się ku żadnemu z tych biegunów. A w moim otoczeniu jak najbardziej są ludzie, którzy jadą np. na pół roku odosobnienia w dzicz. Jedna rodzina nawet do Indii na stałe się wyniosła, aby się odciąć od cywilizacji. Pyszny chlebek piekli - oni nie kupowali gotowych produktów, wszystko sami hodowali i dalej obrabiali.


Nie było potrzeby żadnego wysiłku. Oni żyli sobie tak jak chcieli i było im dobrze. Uważasz, że się mylili?

ALBO jakiś facet napisał książkę rzekomo w Jego imieniu.


Twoim zdaniem ma się rozumieć. Bo moim ten tok rozumowania jest wystarczający do zostania jeśli nie ateistą to przynajmniej agnostykiem.


Jako efekt uboczny irracjonalności ludzkiego myślenia w ciemnych wiekach czego konsekwencje ciągną się do dziś - tak (w szczególności TE).


Wierzyć to zbyt mało by twierdzić że zna się prawdę.


Jest to bardzo nieprecyzyjne, niemal humorystyczne sformułowanie - ale powiedzmy że tak.


tak samo jest z odziaływaniami silnymi i słabymi. Nadal trwają prace nad oddziaływaniem grawitacyjnym.
Nie, nie kłóci się bo w makroskopowej skali fluktuacje kwantowe wzajemnie się znoszą.


I w tym momencie katolicy zamiast szukać globalnej teorii wciskają swojego Boga.


Co kto lubi, jeden woli być himalaistą, a drugi leżeć przed telewizorem. Nie mi to oceniać, choć ocena sama się ciśnie na usta.


Wśród matematyków jest to pogląd raczej odosobniony. Jest multum nieodkrytych białych plam na mapie matematyki...

Tak mówisz jakby wszyscy wokół uczyli się na pamięć książek telefonicznych.

Skoro w większości wyginęli to chyba się mylili, albo raczej nie byli w stanie tego czy owego przewidzieć. Tak czy inaczej wyższy poziom organizacji mógłby im ocalić skórę.

movsd

Skoro jestes naukowcem, zakładam że potrafisz wyjśc poza swoje poglądy i spojrzeć na sprawę z innego punktu widzenia w celach intelektualnych.

Zatem załóż na chwile że jednak Bóg istnieje. I to on jest zasadą wszechświata. On swą moca utrzymuje go w porzadku i działaniau. I powiedz mi jak mielibyśmy to naukowo zaobserwować że wszechswiat nie jest samoistny? W czym przejawiało by się że w dzialanie Wszechświata ingeruje jakaś zewnetrzna siła?

Czyli co, doskonale dostosowani i sharmonizowani ze środowiskiem Indianie, powinni być jednak być mniej dostosowani i bez żadnego racjonalnego powodu kombinować z jakąś "organizacją"? Nielogiczne.

Liczy się efekt. Zostali wyparci przez lepiej zorganizowanych europejczyków.

Efekt jest taki, że to wina agresywnych europejczyków, a nie Indian. Indianie wszystko robili jak trza, to europejczycy byli nieprzystosowani i destrukcyjni.
A efekty można oceniać wedle dowolnie dobranych kryteriów w zależności od przyjętych aksjomatów systemu oceniania. Nie widzę powodu aby twoje subiektywne zdanie uznać za obiektywne. Można ustalić inne priorytety wartości i wyjdzie zupełnie inna ocena zdarzeń i "efektu".

Dzięki za ten argument. Pozwolisz, że go będę używał w dyskusjach z tymi, którzy uważają, że holokaust nie był wyłączną winą Żydów? Oczywiście z podaniem autora.

Ci którzy wymierają - przegrywają. To jest obiektywne kryterium. Gdyby wszyscy mieli takie podejście do nauki techniki jak ty, to byśmy z drzewa nie zeszli. Ale jeśli tak bardzo ci się ten stan podoba, zawsze możesz wrócić na drzewo.

Nie, to jest subiektywne kryterium. Podam Ci inne subiektywne kryterium - ci którzy zabijają przegrywają. Wyginięcie jest zdarzeniem biektywnym (faktem) nie posiadającym w sobie żadnego wartościowania/oceny.


Ale w czym widzisz problem? Nie musieli schodzić, oni pewnie nawet nie chcieli z nich schodzić, ale tak się złożyło, że zeszli, bo musieli - to ani dobrze ani źle, to tylko splot różnych wydarzeń, tak samo jak rozwój cywilizacji technicznej - jest on bezwartościowy - nie posiada ani obiektywnej wartości, ani negatywnej, jest po prostu faktem, a wszelkie wartościowanie takich faktów jest tylko subiektywne, wg wyznawanego przez daną jednostkę systemu poglądów i wartości.

Rzecz w tym, że myślisz bardzo nieobiektywnie i co rusz popadasz w skrajny subiektywizm, nie mający wiele wspólnego z tym co tak naprawdę się dzieje, co prowadzi do zupełnych nieporozumień np. do mieszania sprzecznych systemów postrzegania świata, a nawet podciągania algorytmu poznawczego pod coś niemal mistycznego.
Tymczasem metoda naukowa jest tylko wymyślonym przez człowieka algorytmem poznawczym, nie jedynym możliwym i nawet nie jedynym istniejącym, jest po prostu chwilowo algorytmem przynoszącym najwięcej namacalnych efektów (dobra konsumpcyjne).
Niemniej są inne systemy wartości, gdzie namacalne efekty są poślednie w stosunku do tych duchowych i tam metoda naukowa jako coś więcej niż metoda produkcji dóbr konsumpcyjnych jest czymś sprzecznym z wewnętrznym systemem logicznym.
Nikt normalny przecież nie podnieca się, że młotek wbija gwoździe, więc na tej samej zasadzie istnieją ludzie, którzy słyszeli o narzędziu zwanym "metodą naukową", ale wzruszają nad nią ramionami. Można przecież tak przeżyć życie, że można nigdy młotka nie dotknąć bo się tego nie potrzebuje i tak samo można też olać zupełnie metodę naukową jeśli żyje się wg standardów gdzie nie jest ona potrzebna, np. jeśli uznało się miłość za najwyższą wartość. Metoda naukowa jest bezwartościowa i nieprzydatna w rozwijaniu doskonałej miłości.

Pierwsze "nie musieli" oznacza brak wewnętrznej motywacji.

movsd

To wymaga udowodnienia.


Dlaczego?
Wszystko rozbija się o to zdanie:

To też tylko Twoim zdaniem, nie wynika to z niczego.


Nie rozumiem tego co napisałeś, jakich ciemnych wiekach?


Zgadza się, ale to nijak nie podważa: Wątpić to za mało, trzeba udowodnić. A w tym miejscu powinna się chyba znaleźć właśnie odpowiedz na to. Jeśli oczywiście dalej chcesz podważać, bo jeśli ma być remis to spoko.


Nie musisz się ograniczać, możesz rozwinąć tą kwestie, chyba lepiej jest wyprostować, niż pozostawić mądrość dla siebie...

WIST !



Nie tylko zdaniem Movsd 'a , tylko zdaniem każdej logicznie myślącej niesolipsystycznej istoty .
Doznania otaczającej nas rzeczywistości nie uzasadniają w żaden sposób twierdzenia o istnieniu nadrzędnej świadomości będącej kreatorem naszej rzeczywistości . Idea takiej nadrzednej świadomości jest więc bytem zbednym do opisu rzeczywistości .

Ponadto istota taka nie spełnia kryteiów wymaganych niesolipsystyczną definicją istnienia , poniewarz nie odziałuje w żaden obiektywnie powtarzalny sposób .
Brak obiektywnej powtarzalności oddziaływań nakazuje zakwalifikować doznania świadczące o tego typu istocie do błędów percepcji [ nawiasem mówiąc dość dobrze już zdefiniowanych ] .

Pozdrawiam .

Rzecz w tym że nie z nauki wynika nasza wiara w Boga, ale z objawienia. Zatem troche jakby od zaplecza próbuje się tutaj podważyć tego Boga istnienie. Ja pisze tylko o tym że wpierw trzeba podważyć istnienie Boga, aby uznać że coś innego jest czynnikiem sprawczym wszystkiego. W tym sensie to zdanie jest jak dla mnie niezrozumiałe. Poprostu musicie zobaczyć jaki był kontekst tej wypowiedzi. Dla Was jest ok, ale z mojej perspektywy to dziwaczne sformułowanie.

A to co napisałeś jest dla mnie niezrzumiałe. Jeśli chcesz kogoś przekonac, to napisz zrozumiale. Nie sztuką jest napisać dla nikogo niezrozumiały elaborat.