Zauważ, ze już byś nim nie był gdybyś nie przeczytał, a uwierzył! Oto wielka tajemnica...

O właśnie sprawę można wziąść jeszcze z drugiej strony. Grom wierzących nie rpzeczytało nawet Biblii, nie mówiąc już o Katechiźmie, encyklikach etc...

Jeśli katolik wierzy, a zna tylko niedzielne kazania - to jest ok, przyczepić się nie można.

Jeśli ateista nie wierzy, a zna tylko niedzielne kazania - to nie jest ok, ignorant, gbur, nieuk, powinien przeczytać wszystlkie listy papieskie , encykliki, Biblię (8x), dzieła najznamienitszych teologów, zająć się filozofią chrześcijańską, poznać dogłębnie historię Kościoła i zostać biblistą. (Wtedy napewno uwierzy, a jak nie uwierzy, to niech to zrobi jeszcze raz dopóki uwierzy).


Inna sprawa w tym co napisał szmind: Jak widzę alkoholika wegetarianina, to nie odrzucam wegetarianizmu, bo widzę, że nie jedzenie mięsa nie koreluje bezpośrednio z piciem.

Teraz garść przykładów, czy aby odrzucić:

- alkohol
- tytoń
- narkotyki
- sex ze zwierzętami
- samookaleczanie się
- wkłądanie głowy pod pociąg

muszę najpierw wszystkie te rzeczy dokładnie przestudiować?

Kolejna sprawa: jest wiele systemów religijnych, filozoficznych, etycznych, politycznych - czy szmind przeanalizował je wszystkie i wszystko na ten temat wie, ze może z czystym sercem przyjąć tę jeden prawdziwy?

Oczywiście, że nie, bo by życia nei starczyło.

BO:

Nie musisz przeczytać całej książki by wiedzieć, że Cię nudzi. Wystarczy kilka stron, lub streszczenie.

Przyjmowanie czegoś bez jakichkolwiek dowodów nie jest cnotą, lecz ogromną wadą.

Jak to nie, wszyscy bez przerwy narzekają na nikłą wiedzę katolików odnośnie własnej wiary..



Cały problem w tym, że ateiści uparcie uważają się za lepszych ! Jest więc zupełnie naturalne, że skoro ktoś, kto we własnej propagandzie największe znaczenie przypisuje wiedzy, nie mając na jakiś temat żadnej wiedzy mimo to uważa się za lepszego, mądrzejszego itd. to należy go określić w odpowiedni sposób.



O cholera, a ja nie mam żadnych dowodów na to, że moja dziewczyna mnie kocha.. kurde, muszę ją wysłać na elektroencefalografię, nareszcie będę miał DOWÓD..

Johnny pierwsze dwie wypowiedzi, które cytujesz odnoszą się bezpośrednio do postu szminda.




Definicja wiedzy ma na to proste rozwiązanie: najlepszy możliwy sposób sprawdzenia w danej grupie społecznej.

Co proszę ?

Np: Ty i Twoja dziewczyna jesteście grupą dwuosobową tworzącą związek. Wam wystarczy do pewności wzajemnej miłosci wzajemne zapewnienie się o tym i pewne czyny, które potraficie odpowiednio zinterpretować upewniając się tym samym, że uczcucie jest prawdziwe.


Jednak np. w grupie naukowców rzeczywiście należałoby użyć elektroencefalografu.

Jak to nie, wszyscy bez przerwy narzekają, że ateiści to ignoranci, gburzy i nieuki.



Cały problem w tym, że teiści uparcie uważają się za lepszych ! Jest więc zupełnie naturalne, że skoro ktoś, kto we własnej propagandzie największe znaczenie przypisuje wierze, nie mając na to żadnych dowodów i mimo to uważa się za lepszego, mądrzejszego itd. to należy go określić w odpowiedni sposób. Ba, a jeżeli do tego sam nie przestrzega przykazań własnej wiary, to już zostaje tylko słowo hipokryta...

Nie wiem po co te ogólniki stosujesz. Bo tak jak nie każdy teista uważa się za lepszego, tak nie każdy ateista to robi, a jak sam widzisz (co ukazałem przed chwilą) takie ogólniki można zastosowac wszędzie, do każdego i brak w tym jakiejkolwiek merytoryczności i pójścia do przodu

proszę nie operować fałszywymi stereotypami.

Ja nie pisze o żadnym stereotypie, tylko o własnych doświadczeniach na tym forum.



Ja i mój Kościół jesteśmy grupą wieloosobową tworzącą wspólnotę wiary. Nam wystarczy dla pewności naszej wiary wzajemne zapewnienie się o tym i pewne czyny, które potrafimy odpowiednio zinterpretować upewniając się tym samym, że wiara jest prawdziwa.

A co do naukowców - ja i moja dziewczyna mamy gdzieś ich zdanie na nasz temat. Analogię z Kościołem sam sobie dopisz.



Odpowiadam nimi na ogólniki stosowane przez Was.

Jednak jest jeszcze podstawowe założenie - p jest prawdziwe



Ok analogia pozornie jest.

A co gdybyście się naczytali książek o żabkach i na siłę próbowali zainteresować tym innych

Coś mi się zdaje, że w swoim stylu zaczynasz gadać bzdury, więc się wyłączę

Jak ja Ci piszę o teorii wiedzy, a dla Ciebie argumentem jest, ze masz to gdzieś, to też pozwalam sobie puścić wodze fantazji, aczkolwiek było to ściśle związane z tematem i miałem nadzieję, że zrozumiesz metaforę.

Nie, to nie był argument.

Nie, za cholerę nie rozumiem metafory, przede wszystkim nie rozumiem, czym to ja się staram kogoś na siłę zainteresować.

No właśnie nie Ty, dlatego użyłem sformułowania "A co gdybyście".

Chodziło mi o Kościół i jego praktyki - brzydkie wysławianie się o ateistach, próba narzucenia swojej etyki innym ludziom.