Panie profesorze,ale ja chce namacalny dowód,przecież na istnienie Boga tez jest wiele dowodow w Biblii,daj mi go teraz.Nie dasz?
Więc ,atom nie istnieje,to jest właśnie takie ateistyczne,próżniactwo intelektualne.
Bo ja np.mogę Bohrowi nie wierzyć i wikipedii też nie wierze ze istnieje atom,bo przeciez haslo Bog tez jest w wikipedii,wiec prosze zeby najpierw uwierzyc w Boga bo jest w wikipedii.

Jeśli chodzi o atom, trudno o bardziej namacalny dowód niż zdjęcie (gdyż, choćby z definicji atomos znaczy niepodzielne - choć dziś wiadomo, że atom da się podzielić na mniejsze cząstki, nie zmienia to faktu, że są one najmniejszym strukturami jakie istnieją).
A co do Boga, rzeczywiście, dowodu Ci nie dam.

Tu się mogę tylko ironicznie uśmiechnąć

Może nie wiesz, ale nauka nie jest wiarą. Tu na wszystko jest dowód.
Prosty podręcznik do fizyki obowiązujący w klasie 3 liceum powinien rozwiać twe wątpliwości, jeśli nie ufasz wikipedii (może i dobrze, ale tamtym artykułom nie można nic zarzucić).
Ale uprzedzam - pojęcia "Bóg" tam nie znajdziesz.

Pamiętać trzeba, że model Bohra jest od dawna nieaktualny. Owszem, tłumaczył linie widmowe atomu wodoru (w przybliżeniu), ale czynił to postulując ad hoc pewne zasady. Poza tym był niespójny z elektrodynamiką klasyczną (która przewidywała, że elektron może i będzie tracił energię w sposób ciągły). Obecnie uznany model atomu opiera się na mechanice kwantowej i kwantowej elektrodynamice.

A nie słyszałeś nigdy o strukturze jądra atomowego, czy o strukturze protonu?


Błąd logiczny: brak dowodu istnienia to nie dowód nieistnienia. Co oczywiście nie oznacza, że należy przyjmować za prawdziwe wszystko, czego nie potrafimy udowodnić, ani nawet wszystko czego zaprzeczenia nie potrafimy udowodnić.

Fakt, że A nie ma dowodu i B nie ma dowodu nie oznacza, że muszę oba traktować równo. Mogą różnić się pod względem innych kryteriów doboru przekonań (o których co nieco pisałem w poście powyżej).

Jeżeli przyjmiesz kryterium "wszystko, o czym jest napisane w Wikipedii, istnieje", dojdziesz do wniosku, że istnieje i atom, i Bóg, i Wisznu, i Latający Potwór Spaghetti. Dlatego to jest marne kryterium.

Na szczęście zarówno istnienie atomu, jak i istnienie Boga są niezależne od tego co, kto i gdzie o tym napisze.

Tak,wieczny_student,zgadzam się w całej rozciągłości,ale chciałem zaprezentować tylko podejście ateistyczne,któremu przeczy Twoje prawidłowe twierdzenie ,którego się powinni trzymać,a mianowicie,że:.

Filippiarz

Dziękuje , za poszerzenie wyjśnień Wiecznego Studenta odnośnie syntaktyki .



Zatem wracamy do zwykłej logiki binarnej , jeśli dobrze rozumiem .



Rodzi sie zatem pytanie , dlaczego jedne systemy logiczne nadają sie lepiej do opisu a inne gorzej [ bo logiki można budować różne ] .

Moim zdaniem logike można traktować jako sposób opisu rzeczywistości , jednak to że tak ją traktujemy wynika właśnie ze spójności tej metody opisu z samą rzeczywistością .
Logika bin . jest językiwm opisu rzeczywistości , ponieważ rzeczywistość posiada strukturę logiczną .



Nawet jeśli by traktować logikę binarną jako sposób opisu jedynie , to cechą tego języka jest to że nie toleruje on innych [ zasada Dunsa Szkota ] .
Złamanie zasad logiki binarnej oznacza , że przestaje ona być użyteczna .



I tu się mylisz .
Istnieje takie kryterium , nie wymagające logiki nadrzędnej .
Jest nim empiria .



Ależ "popularność" logiki bin. nie wynika z mody , czy naszej chęci .
Logika ta jest nam NARZUCONA przez otaczającą nas rzeczywistość .
Jest rodzajem uporządkowania DOMINUJĄCEJ liczby naszych doznań .

Oczywiście możemy tworzyć intelektualne konstrukcje innych rodzajów uporządkowań [ choćby w celu testowania ich przydatności ] , jednak jak na razie logika bin. jest wciąż bezkonkurencyjna [ z puntu widzenia użyteczności ] .

Z puntu widzenia utylitaryzmu logiki sa lepsze i gorsze , a ta jest najlepsza .



Skoro lepiej wiąże twoje , to powinna też lepiej organizować moje
Przybliż mi ją .

Uzywanie różnych logik [ nie powiązanych metalogiką ] to objaw braku logicznej spójności [ czyli logiki w ogóle ] .

Czy logika buddyjska jest zaczerpnięta z hinduskiej?

To co tu wypisujecie jest nielogiczne.

Prawdopodobnie - Budda całkiem nieźle dogadywał się ze swoimi indyjskimi ziomalami

Co rozumiesz przez spójność metody opisu (systemu formalnego) z rzeczywistością?


W jaki sposób ją posiada? Czy istnieje gdzieś jakiś byt, o którym można by powiedzieć: to jest logika rzeczywistości?

W jaki sposób logika - system formalny - może być wbudowana w rzeczywistość?


Można używając jednej logiki, mówić o innych logikach. I nie łamiemy przy tym jej zasad. Zasady tej innej logiki obowiązują w systemie formalnym o którym mówimy, a zasady np. logiki binarnej w systemie w którym mówimy.

Zresztą, wszystkie twierdzenia o innych logikach zostały udowodnione w systemie używającym logiki klasycznej.


Doświadczenie nie mówi nam samo z siebie nic o relacjach między obserwowanymi przedmiotami. Mówi tylko, że te przedmioty w pewnym sensie są, i nic więcej. Nie jesteśmy w stanie zaobserwować (w sensie bezpośredniego doświadczenia) m.in. związku przyczynowo-skutkowego, praw fizyki itp. O tym wszystkim wnioskujemy (stosując zazwyczaj metodę indukcyjną, która nie jest niezawodna), bądź postulujemy (żeby w ogóle być w stanie ruszyć z miejsca).


A czemu nie jedynie przez strukturę naszego umysłu, sposób w jaki tą rzeczywistość postrzegamy? (Jako kantowska forma rozsądku?)


Mi to raczej przypomina używanie raz teorii newtonowskiej a raz ogólnej teorii względności. Oczywiście, cały czas wierzymy, że ta druga dokładniej opisuje rzeczywistość. jednak zdajemy sobie sprawę, że jest na tyle skomplikowana, że w prostych sytuacjach bardziej opłaca się używać prostszej teorii Newtonowskiej, choćby dla oszczędności czasu.

I tak, nawet jeśli okazałoby się, że lepiej o rzeczywistości mówić używając pewnej skomplikowanej, wyrafinowanej logiki, nie wyprze to z użycia logiki klasycznej, która z racji swej prostoty i intuicyjności zachowa ogromna wartość pragmatyczną.

Niestety wujek google nie chce mi nic na ten temat powiedzieć, a bardzo interesuje mnie czym jest owa logika czterowartościowa.

Akurat na pytanie: "czy Bóg istnieje?" odpowiedzieć się nie da. Nie ma dowodów, że Bóg istnieje. Nie ma dowodów, że Bóg nie istnieje. Z rozważań na temat tego pytanie wychodzą tylko same spięcia i kłótnie. Więc ja wolę sobie darować tego typu pytanie.

Ps. Jak ja nie lubię teologicznego gadania udającego naukowe jakie zademonstrował autor tematu.

Wieczny student



Oczywiście .

Można jedynie dodać , że sam układ kotowo pudełokowy jest obserwatorem określającym stan cząstki elementarnej .



Zatem [ może ] próżnia to tylko złudzenie wynikające z braku ruchu [ i towarzyszących mu odziaływań ] względem cząstek elementarnych .



O.K.



Zdań opisujacych rzeczywistość .
Jeśli opis ma być właściwy [ użyteczny ] , to musi on być zgodny z tą rzeczywistością .



Rozumiem , że niemożna stworzyć logicznie spójnego modelu rzeczywistości . bez odwołania się do empirii [ rozstrzygającej to co logicznie nierozstrzygalne ] .

Rzeczywistość zaś mając logiczną trukturę , jest niepoznawalna na drodzę samego jedynie rozumowania [ systemu logicznego ] , lub zawiera sprzeczność .

Ponieważ sprzeczności zawierać nie może [ bo to pozbawiło by logikę jakiejkolwiek użyteczności ] , pozostaje nam więc wymóg empirycznych odziaływań z rzeczywistością .
Czechą rzeczywistość natomiast jest pewna nierozstrzygalność [ niepoznawalność ] .

Rzeczywistość [ logicznie rzecz biorąc ] musi być potencjalnie poznawalna [ bysmy mogli wyjść poza solipsyzm ] , a jednak nie jest poznawalna absolutnie [ potencjał poznawalności jest ograniczony ] .
Sądze , że dobrze współgra to z probabilistyczną przypadkowością obserwowana na poziomie kwantowym .
Z jednej strony poznawalność [ jako statystyczne prawdopodobieństwo ] , z drugiej niepoznawalność/nieprzewidywalność pojedyńczego zdarzenia kwantowego .

Inaczej mówiąc rzeczywistość jest poznawalna tylko statystycznie , a doświadczenie jest warunkiem konicznym poznawalnosci .



Zatem rzeczywistość nie tyle jest , co się [ cały czas ] staje . Jest procesem dynamicznym i poznawalnym jedynie statystycznie .
Wciąż musimy uzupełniać nasz niezupełny model rzeczywistości o nowe pomiary .

Tym bardziej nabiera znaczenia utylitarna użyteczność [ zdolność przewidywania ] naszego systemu .
Czyżbyś my uzasadnili logicznie utylitaryzm ? .



Poco określać sprzeczność/niesprzeczność zdań , jeśli miało by to niemieć związku z rzeczywistością którą te zdania opisują ?



Albo jest to sąd oparty o "większościowy pakiet " doznań , albo o zupełnie dowolne z nich .

Te sady oparte o pakiet wiekszościowy lepiej się sprawdzają [ są bardziej użyteczne ] .



Celem ostatecznym jest całkowita unifikacja o najwyższym stopniu użyteczności .
Zatem jednego możemy być pewni - istnieje jeden optymalny rodzaj spójności opisujący rzeczywistość .
Jak na razie binaryzm trzyma sie na czele wyścigu do tego zaszczytnego miana .



Istnieje absolutny system wartosciowania sądów [ można się spierać jedynie co do tego , czy jest znany i ewentualnie który to ] .

Logika binarna jest kocherentna i pragmatyczna .

Problem polega na tym , że nie każdy zadaje sobie tród pragmatycznej [ wiec i logicznej ] weryfikacji wpojonych im sadów o świecie/rzeczywistości .
W ten sposób rodzą się właśnie różne religie mielące [ niby logicznie ] nielogiczne [ i sprzeczne z empirią ] dogmaty .



Użyteczność [ czyli zdolność przewidywania i prostota ] .



Ale pragmatyzm to właśnie skuteczność [ oczywiście chodzi mi o pragatyzm rozumiany jako skuteczność w poznawaniu otaczającej nas rzeczywistości , a nie o pragmatyczne oszukiwanie innych ludzi ] .



Pojęcia pierwotne - fajna rzecz .
Można jednak wyróżnić bardziej pierwotne pojęcia/doznania , warunkujące/definiujące rzeczywistość .
Jeśli by uznawać rzeczywistość za pojęcie pierwotne , to każdy mógłby sobie dowolnie i pierwotnie rzeczywistość definiować .
To z kolei prowadziło by do braku "płasczyzny porozumienia miedzy świadomościami .
A to do solipsystycznego haosu .

Wilkszary co rozumiesz pod pojeciem dowod?

Wiedzie jaka jest prawda?
Taka,że jest wiele prawd,a w ostateczności nie ma żadnej ,to wynika z waszych rozumowań.

Dla mnie dowód to jest "coś" co może bez żadnych większych wątpliwości stwierdzić prawdziwość "czegoś".


No, a czego się spodziewałeś po tym temacie?