Dają, dają
http://www.jezus.com.pl/fundament/jezus ... 90323.html

"Albo mieszkańcy wyspy Samos, spaliwszy Pitagorasa, za co ich cały kraj w jednej chwili został przykryty piaskiem?"
"Albo Żydzi z zamordowania ich mądrego króla, za co wkrótce zostali pozbawieni królestwa?"
No tak, przed takimi dowodami nauka musi kucac! Szczegolnie ten drugi cytat musi dotyczyc Jezusa, tylko kto wlasciwie "mial" to krolestwo? Co w nim robili Rzymianie?

Nie słyszałem o innych niż NT w miarę współczesnych Jezusowi relacjach. To, co się czasem znajduje, to informacje ' z zasłyszenia'. Brak więc faktycznie twardych dowodów na istnienie tej postaci (choć są mocne przesłanki), więc niektórzy badacze nawet utrzymują, że w tej sytuacji należy raczej zakładać, że takowa postać nie istniała. To raczej przesada (o ostnieniu wielu postaci wnioskuje się tak pośrednio), trzeba być jednak świadomym i takiego punktu widzenia.

Za Wiki:
Some writers, such as Earl Doherty, G. A. Wells and Robert M. Price[151] question whether Jesus ever existed, and whether attempts to use the Gospels to reconstruct his life give the Gospels too much credit. This position, put forward in works such as the 2005 documentary The God Who Wasn't There, is very rare among Bible scholars.[152][153][154][155] Richard Dawkins argues that it is possible to mount a serious, though not widely supported, historical case that Jesus never lived at all, although he believes Jesus probably existed.[156] The philosopher Bertrand Russell doubted the existence of Jesus:[157] and Peter Gandy argues that Jesus was derived from pagan gods like Dionysus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

A więcej na ten temat tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_myth_theory

Flawiusza, Pliniusza, Tacyta, Swetoniusza tez należy odrzucić, jako informatorów "z zasłyszenia"???.....a co za tym idzie, historię Rzymu napisaną przez tychże też włożyć między bajki?

Jeżeli założymy, że Jezus nigdy nie istniał, to pojawia się pytanie:

Skąd się wzięło Chrześcijaństwo?

"Spacerek po schronisku dla obłąkanych pokazuje, iż sama wiara nie dowodzi niczego"- rzekł Fryderyk N.

Sądzisz, że wymienieni byli naocznymi świadkami? A ich historię Rzymu trzeba weryfikować - np nie sądzisz chyba, ze Romulus i Remus byli synami Marsa?

Nie ma zresztą zamiaru spierać się o szczegóły, bo historia to nie moja działka. Zacytowałem ci Wiki, wg którego to źródła historyczność Jezusa (ukrzyżowanego gościa, który doprowadził do jakiegoś fermentu w Palestynie, nie Boga, rzecz jasna) jest prawdopodobna, ale bynajmniej nie pewna.

Oczywiście, że nie ma dowodów na istnienie Boga. To chyba jasne. Jakaś religia może być prawdziwa, ale może też żadna nie być. Istnieją ludzi, którzy wierzą w religie, mimo, że ich prawdziwości nie można udowodnić. Tak właściwie, to historycznie rzecz biorąc, ateiści pojawili się dopiero wczoraj. I teraz są dwa wyjścia - wierzących można szanować lub można ich nie szanować, co okazuje się poprzez szacunek dla ich poglądów lub brak tego szacunku.

no i właśnie takie postawy obecnych tu katolików potwierdzają moje "wrażenia", odnośnie tej religii i jej wyznawców. Nie dopuszczacie do siebie żadnych innych (naukowych) tez odnośnie tej wiary. Historia antyczna, historia chrześcijaństwa opiera się tylko na niepewnych założeniach, podaniach i dokumentach. To prawda istnieją "dowody" na istnienie chrystusa, ale NIKT nie może mieć 100% pewności co do prawdziwości, że chrystus był synem boga a bóg istnieje. Pozostaje tylko wiara. Może gdyby w tamtych czasach nauka była tak posunięta, że istnieliby lekarze różnych specjalności, badania czy aparatury to jezus nie zostałby uznany za niepoczytalnego i umieszczony w zakładzie zamkniętym. Nikt nie może mieć pewności, że nie był kłamcą, że nie był niepoczytalny. Kiedyś nie potrafiono nazwać chociażby takiego schorzenia jak patologiczne kłamstwo. Więc skąd wiadomo, że świat chrześcijański i to w co wierzą wyznawcy nie opiera się na fantazji.
Na udowodnienie tego jest tylko biblia i jakieś inne przekazy, niestety one nie dają 100 % pewności i takie są fakty. I co też mi się wydaje ludzie "zaślepieni" wiarą nie dopuszczą do siebie tego. Mi się poprostu wydaje, że ludzie się boją i muszą w coś wierzyć, dlatego istnieją również inne religie i sekty. Poza tym człowiek chce zwalić winę na kogoś innego i potrzebuje do tego boga. Bo bóg ma plan, że zło istnienie, bo bóg daje dobro. Wszystko zasługa lub wina boga. Człowiek coraz bardziej nie dopuszcza do siebie myśli, że musi być odpowiedzialny.

Z dziedziny jakich nauk?


A czy "100% pewność" jest konieczna? Czy w codziennym życiu jesteś w 100% wszystkiego pewna? A jeżeli nie, to czy kwestionujesz całkowicie istnienie tego wszystkiego, czego nie jesteś pewna?


Jestem przekonany, że niewiara zaślepia o wiele bardziej. Najwięksi naukowcy, gdyby nie mieli wiary, nie doszliby do niczego. U podstaw wszelkich ludzkich osiągnieć jest wiara, przekonanie, że to, co nie jest pewne, jest możliwe.

ateistka1284, a ty masz jakakolwiek pewnosc, ze to, co przyjmujesz za prawde, prawda jest?

I jakich to "naukowych" (czli sprawdzonych i niepodwazalnych) tez ni eprzypuszczamy do siebie? Ze nauka nie potrafi udowodnic zmartwychwstania? Mam ci wyliczyc, czego nauka jeszcze nie potrafi?

!00% pewnosc wszystkiego bedziesz miala po smierci. Ja moje zycie opieram na obietnicy danej mi przez Boga i Jezusa Chrystusa i jak dotad, nie mam powodow do narzekan. A nie chodzi tu tylko o zycie wieczne, ale takze jak najbardziej doczesne.
Co gorsza, dla twojej tezy, nie uciekam od odpowiedzialnosci za wlasne czyny, a i czyny innych i ich skutki nie sa mi obojetne.
Tyle, ze ja wiem, ze caly swiat lezy "w rekach " Boga i ostateczne decyzje to On podejmuje. Jak i ma mozliwosci, ktorych my nigdy miec nie bedziemy. Dlatego, tak naprawde sie nie boje, jakie glupoty ludzie jeszcze wymysla. Nawet jezeli nie mam na nie bezposredniego wplywu.

A juz teza o "zwalaniu winy na Boga", jest rozbrajajaca. To wlasnie typowy skutek grzechu pierworodnego: zwalanie winy na innych. Chrzescijanin nie ma potrzeby szukania winy u innych. On wie, ze to on zawinil, ale jego winy sa niczym dla Boga.

Z wiarą ateistko jest jak z hobby. Powierzchowność b.często nie pozwala zrozumieć innych ludzi.

Wiara katolicka nie polega na biciu pokłonów, a na dążeniu do bycia dobrym. Jeśli tego nie zauważyłaś, to znaczy, że oceniasz ją powierzchownie. Być może, przez pryzmat grzesznych katolików. W końcu dążyć nie znaczy być. Wiara to zbiór prostych zasad i podpowiedzi, swoisty drogowskaz. Czyją jest winą, że ludzie jadą pod prąd? Dobrze postawionego znaku? Nie... więc gdzie logika w krytykowaniu tych drogowych znaków? Ja zachwycam się nad tym "Kochaj bliźniego jak siebie samego". Uważasz, że to złe? Jeśli nie, to powinnaś w mig zrozumieć, co przyciąga ludzi do wiary katolickiej. Chęć do bycia dobrym. Niestety od chcieć do być daleka droga.

Świadectwo Tacyta jest jak najbardziej lipne. To właściwie nie jego świadectwo, tylko lipny dopisek.
Jak widać chrześcijaństwo Pawłowe, od samego zarania nie potrafiło się obejść bez kuglarskich i tanich sztuczek, czemu akurat się nie dziwię...

To jest również, niczym nie uzasadnione, przyjęcie domniemania za pewnik.

Nie uciekasz od odpowiedzialności, nie musisz. Ponieważ w związku z tym pogrubionym, skoro ostateczna decyzja nie jest Twoja, odpowiedzialność też nie jest Twoja.

A wiesz co nauka potrafi? Prosty przykład z brzegu, fascynujący. Cząstki wirtualne. , Cząstki powstające i niemal natychmiast znikające. Upraszczając można powiedzieć, że biorą się "z niczego", jednak "trwają" na tyle krótko, że natura "nie zdąży się zorientować", że została złamana zasada zachowania energii.
Jaka zatem różnica między cząstkami wirtualnymi a zmartwychwstaniem?
Wiedz (bo jest to rzeczywista wiedza), że została zmierzona (i to całkiem dokładnie) siła będąca efektem oddziaływania tych "nieistniejących" cząstek na rzeczywiste przedmioty.

Ale poza swoim przekonaniem nie potrafisz dowieść, iż jest to tylko "domniemanie"


Swiat leży w ręku Boga, a każdy samodzielnie decyduje o swoim zachowaniu w tym świecie


Wiele potrafi, ale każdy autentyczny naukowiec przyznaje, że przed nauką więcej do odkrycia, niż już odkryto....jeszcze miesiąc temu każdy naukowiec twierdziłby przekonany na 100%, że żaden organizm w skład którego wchodzi arsen nie może żyć......i figa