kooool ma rację , ponieważ prawda zmysłów często odbiega od prawdy istoty rzeczy.

Nad czym się pochylać? Każdy widzi jak świat jest zbudowany, ukształtowany, trzyma się kupy, trybiki działają, różnorodna fauna i flora, jedno się rodzi, drugie umiera, przekazując życie dalej, lato nad wodę, zima na nary, żyjemy krótką chwilę, możemy wszystko robić, chodź wiadomo, że nie wszystko przynosi nam korzyść.
Teoria chaosu jest dobra dla głupich, budując dom swoich marzeń, nie można wszucić wszystkiego do jednego wora, wymieszać i wyrzucić, z nadzieją, że powstanie ów dom. Chodźby nie wiadomo ile razy wymieszałeś, to nawet nic nie powstanie przypominające dom, a co dopiero dom, w którym wszystko ma być na swoim miejscu jak sobie wymarzyłeś. Bóg stworzył istoty żyjące, czujące i rozumujące, przekazujące życie dalej i przez tak wiele wieków obraz rozwoju życia trwa nadal. Człowiek tego nie potrafi zgłębić, wymyśla różne teorie, ale wszystkie prowadzą tak naprawdę do Boga Stworzyciela.
Pochyl się nad AIDS, choroba, która rozpowszechnia się przez grzech. Człowiek niby to wynalazł lek, a choroba zaczyna się uodporniać i jest jeszcze groźniejsza. Jedynym lekiem na zmniejszenie zachorowań ludzi jest oddalenie grzechu, ale kto to przyjmuje do wiadomości?

Musisz wyartykułować dokładnie, o co Ci chodzi. Czy to, ze zimą jeździsz na narty, ma być dowodem na działanie Boga? Ja na nartach nie jeżdżę (zerwane więzadło) więc, rozumiem, dowodzi to nieistnienia jakiegokolwiek Boga? Co do tego wszystkiego ma teoria chaosu? Albo choroby weneryczne?

Nie wiem co chcesz ode mnie. Przepraszam.

No więc twierdzisz w rozbudowanych i poetyckich frazach, że skomplikowany świat, złożoność życia itp czegoś (istnienia Boga?) dowodzi. No więc napisz jak, co, czego i czemu.

Antropomorfizujesz. Drzewo niczego nie wie - ono tylko rośnie. Duszę wegetatywną ma, nawet nie zmysłową.


Toż to już żadna tajemnica jest, zwykła genetyka i tyle...

Wyjaśnienia użytkownika kooool są wprawdzie dalekie od empiryzmu i nie korespondują z wymaganiami ateistów, jednak to nie deprecjonuje ich wartości poznawczej, ponieważ wynikają one z odczucia piękna Bożego Wszechświata.
Piekno jest jednym z transcendentaliów i jest niejako dynamiczną syntezą Prawdy i Dobra (innych transcendentaliów).
Posty kooool dowodzą głębokiego uduchowienia i nie należy wymagać od człowieka tak mówiącego argumentacji empirycznej , gdyż tak naprawdę forum nie jest miejscem obrony pracy doktorskiej , czy hermetycznym sympozjum naukowym, na którym wszyscy muszą mówią tym samym językiem.

Post Kooola faktycznie pod względem formy jest uroczy, nam jednak chyba w dyskusji (a tu jest forum - uwaga! - dyskusyjne, i do tego - werble! - działa wiara i nauka)chodzi bardziej o treść. A wartość poznawcza owych postów ogranicza się do stwierdzenia, że zdaniem Kooola świat jest piękny. Nie wiem, jak to ma posunąć naszą rozmowę do przodu.

Być może jest to wezwanie kooool'a do refleksji nad światem w jego języku , którego bym tak nie odrzucał dlatego , wiara i nauka są dwoma skrzydłami , na których dusza ludzka wznosi się ku Bogu.

Nauka - ten wyraz pogrubiłeś.
Rozumiem o co chodzi ...
Twój wybór. Myślę , że jest to nawet wybór niepragamtyczny, gdyż nieraz bywają sytuacje, kiedy ocena racjonalna nie jest możliwa i wybierasz z konieczności wiarę w czyjąś postawę.

Na przykład Twoja partnerka Ciebie kocha. Udowodniła Ci to za pomocą wektorów ?
Piszę partnerka , ale już sam nie wiem czy takie przykłady w ogóle jest dobra ?
Na tym forum spodziewam się jeszcze zoofilów i innej maści smutnych ludzi , którzy "będą w stanie " racjonalnie siebie wytłumaczyć , więc na razie gryzę się w język ...

ta uwaga nie była do Ciebie , tylko dygresja ogólna.

Jeśli chodzi o wezwanie do refleksji nad światem - ok, akceptuję - ale co to wnosi do dyskusji? Mam dorzucić apel o zapewnienie psom ciepłych bud na zimę?

Jest wiele rzeczy, które wspierają (lub osłabiają) tezę, że partnerka mnie kocha. Koniec końców jednak nigdy 100% pewności nie mam - i życie już nie raz zdrowo dokopało takim, którzy ją mieli. Zwyczajnie jestem świadomy, że to tylko duża pewność, ale nie całkowita, a reszta to wiara. Ja siebie nie będę oszukiwał, że jest inaczej.

Acro !
Do tego właśnie zmierzam , że wiara wnosi bardzo dużo ! Bynajmniej , nie jest ona wypełnieniem dziur racjonalnych rozumowań ! Wiara i nauka ściśle się przeplatają tak , że odstępstwa w jedną , czy drugą stronę są dla człowieka po prostu zgubne .

odnośnie psów : dobry pomysł.

Zapomniałeś znowu swoje tezy o tym "wnoszeniu ważnych rzeczy przez wiarę" czymkolwiek udokumentować, ale przecież Prorok lne dowodzić niczego nie musi...

Pozostawiam niedosyt informacji , abyś się podenerwował trochę na mnie
Będziesz miał kolejny "argument" , że katolicy nie mają argumentów

Czy każda jedna część jego twierdzeń jest kategorycznie "potępiona"przez "naukę"? Czy każdy jeden uznany powszechnie naukowiec odrzuca w pełni twierdzenia Pana Szypowa?


Tak mogło być. Możliwe ,że tłumacz Discavery coś trochę nabałaganił . Może Hawking ma rację ,ale na podstawie tego co usłyszałem w tym programie ,jako człowiek który nie jest fizykiem absolutnie nie przekonał mnie o nieistnieniu Boga , prędzej przeciwnie. Rozumiem ,że Fizyka Kwantowa to coś bardzo skomplikowanego i trudno takim osobom jaka ja tłumaczyć te teorie bez "łopatologicznych" wizualizacji. Dziwne jest tylko to ,że Hawking (albo tłumacz) nie poruszają kwestii samej próżni ,że nie postarali się powiedzieć czegoś więcej, choć by w wielkim uproszczeniu. Dlaczego jest tak mało (w sumie to zero) informacji o podzieleniu się próżni samej z siebie? Nie twierdze ,że tak nie było, tylko czemu ta sprawa w praktyce jest przemilczana? ! DLa mnie po prostu za mało argumentów by uwierzyć w nieistnienie Boga.


Co jest w tych twierdzeniach sprzecznego z nauką?


Możliwe i szkoda ,że mało o tym powiedziano w programie. Chociaż mam wrażenie ,że twoje twierdzenie z próżnią przybliża Ciebie do Pana Szypowa

Tylko to, że świat nie jest zbudowany z materii, a przeciwieństwem materii nie jest przestrzeń. Reszta się zgadza.