Nie wiem kogo pytasz, ale ja ci odpowiem; teza o przypadkowym powstaniu życia = tezie, że zycie powstało bez udziału rozumnego Projektanta:

http://bioslawek.wordpress.com/2012/04/ ... z-pochodz/
Zwodniczy argument Bertranda Russela, czyli o liczeniu prawdopodobieństwa zajścia danego zdarzenia już po fakcie jego zajścia i przenoszeniu tej argumentacji na grunt zagadnienia związanego z pochodzeniem żywej komórki




http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... VefaI0LrgE
Komleks replikujący DNA



1) Helikaza , enzym służący komórkom do rozplatania podwójnej helisy DNA.

2) Polimeraza DNA kopiująca nić opóznioną oraz druga Polimeraza DNA kopiująca nić wiodącą .

3) Ruchome obręcze pozwalające utrzymać się polimerazom na łańcuchach DNA .

4) Skopiowane łańcuchy DNA

Oczywiście dla wyznawców sekty jedyną alternatywą wobec "Projektanta" jest "przypadek".

To, ze np woda w rzece płynie z góry na dół też jest dla nich czystym "przypadkiem" A może wynika z działań Projektanta? kto to wie...


Czyli, co to są cechy "zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego" (w sensie naukowym, ilościowym) nadal nie wiadomo.

Nadal brak jakichkolwiek argumentów, że życie zostało zaprojektowane

Otóż i sedno. To jest jakaś straszna antropomorfizacja rzeczywistości, przy której kwestie koligacji rodzinnych waleni to pikuś.

A ty jaką widzisz alternatywę, przecież podczas powstawania życia (podczas ewolucji chemicznej) nie mógł działać DOBÓR NATURALNY. Widzę, że muszę ci odświewżyć pamięć:

http://bioslawek.wordpress.com/2012/04/ ... da-hoylea/

"(....)Czy zauważamy, gdzie Richard Dawkins popełnia błąd logiczny, a przy okazji metodologiczny? Każdy, kto jest zorientowany w temacie owe RAŻĄCE 2 NADUŻYCIA, zawarte w jednym stwierdzeniu, zauważy niemal błyskawicznie!

1) Z założenia metodologicznego, które funkcjonuje w biologii ewolucyjnej, ewolucja chemiczna rządziła się innymi prawami (opierała się na różnych mechanizmach) niż dalsza ewolucja biologiczna.

2) A więc Richard Dawkins przy okazji popełnia błąd logiczny: “False analogy” :’ Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna. Oto przykład do jak absurdalnych efektów mozna dojść ,gdy się stosuje ten nielogiczny argument:

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

Czy Richard Dawkins, profesor biologii na renomowanym Oxfordzkim uniwersytecie i światowej sławy ewolucjonista, mógł ten błąd (który tak obszernie usiłował uzasadnić) popełnić całkowicie nieświadomie? Nie sądzę, biorąc pod czujne oko to, co napisał w swojej innej (wcześniejszej cytowanej) książce “Ślepy zegarmistrz” w rozdziale, który dotyczy problemu pochodzenia życia (Rozdział 6: “POCZĄTKI ŻYCIA A CUDA” ,na str.: 110)

Cytuję:

“(…..)Ten przykład [ związany z małym prawdopodobieństwem pewnych zdarzeń ] dotyczy problemu powstania życia na Ziemi. Dla jasności argumentacji arbitralnie wybieram tu konkretną teorię powstania życia, choć równie dobrze mógłbym wykorzystać każdą inną spośród współczesnych teorii na ten temat.

Każde wyjaśnienie może zawierać pewną, byle nie za wielką, ilość wydarzeń przypadkowych. Pytanie tylko – jak wielką? Ogromny wymiar czasu geologicznego dopuszcza większą liczbę nieprawdopodobnych zbiegów okoliczności, niż by to zaakceptował sąd karny, ale i w tym przypadku są jednak pewne granice. Kluczem do -wszystkich współczesnych wyjaśnień życia jest dobór kumulatywny. Układa on całą serię dopuszczalnie przypadkowych wydarzeń (a mianowicie, losowych mutacji genetycznych) w taką nieprzypadkową sekwencję, że jej produkt finalny, zjawiający się na końcu sekwencji, stwarza wrażenie zupełnego nieprawdopodobieństwa – wydaje się, że taki skutek absolutnie nie mógł powstać czystym przypadkiem, nawet jeśli przyjmie się wiele milionów razy więcej czasu niż dotychczasowy wiek wszechświata.

*Dobór kumulatywny to klucz do tej zagadki, ale przecież ten proces musiał się w jakiś sposób zacząć. I nie uda nam się uniknąć założenia, że jednorazowe wydarzenie losowe zapoczątkowało dobór kumulatywny.*

Następnie Richard Dawkins bardzo szczegółowo wyjaśnia swoje wnioski:

“(….)Ten zasadniczy krok jest jednak bardzo trudny, bo kryje w sobie pewien paradoks. Wydaje się mianowicie, że do działania procesów replikacji potrzebna jest cała skomplikowana maszyneria. W obecności narzędzi z replikazy odcinki RNA ewoluują, dążąc za każdym razem do tego samego punktu końcowego – punktu, którego prawdopodobieństwo wydaje się znikomo małe dopóty, dopóki nie uwzględni się siły doboru kumulatywnego. Ale żeby ten dobór mógł wystartować, trzeba mu dopomóc. Nie zacznie on działać, dopóki nie dostarczy mu się takiego katalizatora jak narzędzia z replikazy, o których była mowa w poprzednim rozdziale. Jak się jednak zdaje, taki katalizator nie może powstać spontanicznie – chyba że pod kierunkiem innych cząsteczek RNA. Cząsteczki DNA ulegają reprodukcji w skomplikowanej maszynerii wewnątrzkomórkowej tak, jak pismo ulega reprodukcji w kserokopiarce, ale bez owych urządzeń kopiujących nie dojdzie do reprodukcji ani DNA, ani pisma. Kserokopiarka może skopiować projekt siebie samej, ale nie może powstać spontanicznie z niczego.

Biomorfy bardzo łatwo ulegają replikacji w środowisku wytworzonym przez odpowiedni program komputerowy, ale nie mogą ani napisać takiego programu, ani wyprodukować komputera do wykonania go. Teoria ślepego zegarmistrza ma wyjątkową moc wyjaśniającą – pod warunkiem jednak, że wolno nam założyć replikację, a zatem i dobór kumulatywny.

*Skoro jednak replikacja wymaga skomplikowanej maszynerii i skoro jedynym znanym nam sposobem powstania skomplikowanej maszynerii jest dobór kumulatywny, to w takim razie napotykamy tutaj poważną trudność. (….)*

O jaką konkretnie ‘TRUDNOŚĆ’ Richardowi Dawkinsowi tutaj chodzi ? Nie pozostawia nas co do tego w niepewności!

Richard Dawkins dodaje:

”(….)Bez wątpienia współczesna maszyneria komórkowa – aparat replikacji DNA i syntezy białek – ma wszystkie cechy wysoce zaawansowanego, specjalnie zaprojektowanego urządzenia. Widzieliśmy już, jak niesłychanie spektakularne jest jej działanie jako urządzenia precyzyjnie przechowującego informację (….)”"

Dobór naturalny nie jest jedynym naturalnym procesem zachodzącym w przyrodzie.

Czyli, co to są cechy "zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego" (w sensie naukowym, ilościowym) nadal nie wiadomo.

Nadal brak jakichkolwiek argumentów, że życie zostało zaprojektowane

Pilaster zadaje ci pytania, i to dokładnie na temat, na które nie odpowiadasz. Pewno podejrzewa, że je jakoś przeoczyłeś, więc się z nimi przypomina. Jest na to prosta rada: odpowiedz. Chyba, że nie potrafisz - ale jeśli nie znasz na coś odpowiedzi, to czemu się z tego powodu skarżysz moderacji?...

Teraz tutaj go szkole:
http://ateista.pl/showthread.php?p=493188#post493188

Robisz to tak sprytnie, że wygląda to dokładnie jakbyś to ty dostawał baty... A - co najbardziej przykre - okazuje się, że i tam konsekwentnie unikasz odpowiedzi na zadaniecze, a niewygodne pytania...

Ale może w wolnej chwili "poszkolisz" go i tu i odpowiesz na te zaległe, kluczowe pytania? Mnie osobiście najbardziej interesuje odróżnianie co się zawiera w pojęciu biblijnego rodzaju (i może ewoluować) a co nie - bo definicja, którą przedstawiłeś, jest oparta na całkowicie uznaniowych pojęciach.

Jak chcesz to możesz mu pomóc Rutusie, chyba jeszcze nie ze wszystkich ściąg dla licealistów przepisałeś teksty na temat teorii ewolucji?

Czy błąd logiczny, który popełnia bioslawek w dwóch ostatnich postach nosi jakąś subtelną łacińską nazwę? Czy to tylko płaskie, banalne, histeryczne ad personam? W każdym razie - bez wątpienia są to wypowiedzi nie na temat.

Moim zdaniem, to nie błąd logiczny, ale choroba: stany maniakalne? urojenia?

Zalewanie adwersarza tekstem nie na temat? To akurat rodzaj panicznej szarży na oślep.

Ale żeby nie wiedzieć, co to logika (vide "błąd logiczny ad personam") lub pomylić Acro z Rutusem...


A wracając... to masz już coś, co przeczy TE?

Obstawiałbym manię. To po prostu widać po formie jego postów. Ale słuchaj, my tu gadu-gadu, a offtop się szerzy. Masz jakiś układ nieredukowalnie złożony, którego ewolucja od podstawowych związków byłaby gdzieś opisana? Bo jak mu powiem, że popełnia błąd wnioskowania z analogii - cząsteczka chemiczna to taka maszyna, tyle że mniejsza - nie zwróci uwagi.


To do mnie? Nie napisałem, że ad personam to błąd logiczny - jest to, oczywiście, nieuczciwy chwyt erystyczny.

Od podstawowych związków? Wątpię. To już mogłoby zahaczyć o abiogenezę.

Ale tu jest coś o syntazie ATP. Tylko trzeba by się bardziej wczytać. Ktoś ma czas i chęć?
http://www.life.illinois.edu/crofts/bio ... ol_F1.html


Nie. To cytat bioslawka z ateisty Na dole postu: http://ateista.pl/showthread.php?p=493168#post493168