Miłości do kogo? Entropia rośnie. Kurka - w Transcendencji mają ten sam problem i potrzebują takiego... śmietnika?

A weź sobie i poczytaj, co to ja jestem od robienia bryków?

A kto stwierdził, że ewolucja nie może być formą kreacji?

Poza tym nie wiem, dlaczego tak czepiliście się papieża Franciszka. Wypowiedź nie była "ex catedra". Papież może mieć poglądy na różne tematy a nie każdy z nich wpisuje się do Katechizmu.
Dla mnie osobiście jest to prywatna opinia papieża, która nie zaprzecza nauczaniu Kościoła i z którą nie każdy katolik musi się zgadzać.

Tylko tyle i aż tyle.

Jesteś od obrony swojej tezy. Skoro nie podajesz żadnych argumentów ani namiarów na argumenty... sam rozumiesz.

Ewolucja jako forma kreacji... no cóż. Qwerty nie rozumie, że ewolucja działa na bazie praw przyrody, tylko i wyłącznie! Albo więc Bóg skończył swoją pracę najpóźniej z końcem ery Plancka "i niech sobie ewoluuje", albo jednak mamy na radarze fana Inteligentnego Spadania.

Ja wracam do lektury Eryka Krewtopora; facet sypie wiedzą jak z rękawa, a kreacjoniści ujadają, z grubsza rzecz biorąc, że nauka nie Objawienie. I słusznie: nauka nie Objawienie. Ani nie orędzie nawet.

Ciekawe kto te prawa przyrody stworzył?
Spróbuj wynaleźć coś takiego, co później "sobie ewoluuje"
Zrób z paru aminokwasów żywą istotę. Dawaj! A na końcu ma się "sam z siebie" zrobić z tego człowiek.

Widzę, żeś człek leniwy, więc i nie dziw, że zachwycają Cię chwytliwe wstawki Eryka (obowiązkowo okraszone obrazkiem).
Ale żeby tak poczytać AndrzejaA to już niełaska. Za dużo tekstu...rozumiem, kolega Ergo pewnie nową maturę zdawał

Qwerty nie rozumie, że ewolucja nie została zastopowana, lecz działa dalej, a homo sapiens jest tylko kolejnym pośrednim ogniwem. W tej sytuacji nie sposób powiedzieć, czy Bogu (?) chodziło akurat o homo sapiens, ba! czy chodziło o naczelne. Owszem, homo sapiens do głowy sobie przybiera, że jest człowiekiem. Czy słusznie? Oto pytanie.


Qwerty nie rozumie, że w nauce nie ocenia się osoby po retoryce, ale po wiedzy i zrozumieniu tematu.

Qwerty nie rozumie także, że nauka jest dociekaniem, a nie obroną tezy wziętej z chmur, co dyskwalifikuje nieóka Antoniego na starcie. Zresztą Eryk Krewtopór bez trudu rozkłada Antoniego na czynniki pierwsze; Qwerty'ego takoż.

Ponieważ wyraziłem się nieprecyzyjnie, znów poleci post pod postem.

Nauka jest dociekaniem. Dociekanie polega z grubsza na obserwowaniu i tłumaczeniu tego, co się zaobserwowało. Żeby wytłumaczyć, bierze się rozmaite pomysły, również księżycowe. Nastepnie dyskutuje się, które tłumaczenie tłumaczy lepiej i więcej, włącznie z przewidywaniem, co się stanie w przyszłości. Tłumaczenie, które jest pod tymi względami najlepsze, zostaje wybrane jako chwilowo obowiązujące. Proste? Proste.

Nie ma czegoś takiego, że występuje się z tłumaczeniem, o którym z miejsca i od razu powiada się, że jest najlepsze pod każdym względem botak, a cała praca i cały wysiłek ma odtąd polegać na jego udoskonalaniu. Na tym dociekanie nie polega.

No oczywiście - to rozumie tylko Proxy

Czekaj dalej - pamiętaj - miliardy lat. No tak - niczego już nie doczekasz, stąd i sprawdzić tego, co piszesz nijak się nie da.
Ale za to jak to "naukowo" brzmi!

Skoro Ergo tak doskonale to rozumie, to dlaczego nie chce poczytać tego, co piszę AndrzejA?
Polecam jeszcze od tego miejsca, najlepiej do końca.

Nauka, jako taka, jest wartością neutralną - nie mam NIC przeciwko niej i szczerze ją lubię.

Nie wiem tylko po co, niektórzy wykorzystują ją jako oręż przeciwko religii.
Jakoby nauka w czymś miała tę religię podważać.

Sam zauważyłeś, że nauka oferuje nam tylko CHWILOWE WNIOSKI. Nie jest mądre więc traktowanie jej jako wyroczni (por. Dawkins).

A tak na marginesie.
Nie wydaje Ci się, że ateiści wierzą w czary?
Wierzą, że wszystko dookoła wzięło się znikąd!

Co prawda nie wierzą, że dom sam się zbuduje, ani, że kasa co miesiąc znikąd na konto wpadnie. Uparcie wierzą jednak w to, że cała rzeczywistość dookoła wzięła się ot tak znikąd! Że prasprawcą wszystkiego jest wielkie NIC!
Magicy, magicy...

Kto tak wierzy wg. Ciebie i dlaczego tak sądzisz?

Qwerty nie rozumie, że naukę uprawia zbiorowość rozciągła w czasie i często jest tak, że ktoś stawia przypuszczenie, które dopiero wiele pokoleń później jest potwierdzane lub obalane.


Qwerty nie rozumie również tego, co czyta. Powtórzmy Qwerty'emu.

Nauka jest dociekaniem. [...] Nie ma czegoś takiego, że występuje się z tłumaczeniem, o którym z miejsca i od razu powiada się, że jest najlepsze pod każdym względem botak, a cała praca i cały wysiłek ma odtąd polegać na jego udoskonalaniu. Na tym dociekanie nie polega.

Eryka Krewtopora dyskutowanie z pseudonauką bawi widocznie. Mnie nie bardzo, ponieważ nie posiadam erykowej wiedzy i muszę wszystko wyszukiwać na bieżąco.


Qwerty nie rozumie, że to ludzie wyznający rozmaite religie starają się podważać ustalenia nauki, a kiedy spotykają się z wyjaśnieniami, zaczyna się wrzask, o taki, jak powyżej.


Qwerty nie rozumie, że prawa przyrody, których kształtu nauka docieka, są stałe w przestrzeni i w czasie, i dlatego grube omyłki zdarzają się rzadko, osobliwie tam, gdzie nauka ustepuje pola sztuce, czyli w medycynie.


Tak na marginesie, ciekawe jest, jak kreacjonista, któremu tłumaczy się, na czym nauka polega, zjeżdża w końcu w politykę.

Ateiści są różni, kwadratowi i podłużni. Natomiast jak świat światem, czary sprowadzają się do wypowiedzenia formułki, która kształtuje rzeczywistość. Co to znaczy? To znaczy, że uprawianie czarów wymaga wczesniejszego zaistnienia magika. Zatem kreacja spontaniczna magią nie jest; kreacja przez Boga magią jest. Qwerty nie rozumie tego również.

To mniej więcej tak jak twierdzic ze okrąg jest forma prostej.
Ewolucja przebiega na zasadzie kolejnych przemian, kreacja- w jednym akcie. Wprawdzie akt ten mozna by (choc nie ma tego w Biblii) podzielić na etapy tak jak na przykład budowę domu, tylko ze to nie ma charakteru ewolucji.
Nie tyle Franciszka, co cytujacego jego słowa. Zrobił to w określonym celu. Co do prywatnej opinii- sprawa jest dyskusyjna. Nie jest przyjęte, aby dostojnicy tego szczebla wygłaszali publicznie prywatne opinie.

Pierwsze słysze, ze ateisci wierzą, iz wzięło sie znikąd. Twierdzą tylko, ze nie ma zadnego boga. W pozostałych kwestiach mogą mieć różne poglady.

Kurtka, zanim ktoś się przyczepi: prawa przyrody są stałe po prostu. Nie tylko w przestrzeni i czasie (co wynika z obserwacji astronomicznych), ale w ogóle (co wynika co najmniej z prawidłowości dociekań Einsteina). Oczywiście można się przyczepić, że jutro sprawa się rypnie. [...] Natomiast ludzie szanujący naukę zaczną po prostu dociekać nowych reguł.

Wlasnie zbieram dane na temat podwazania podstaw teoretycznych, technologii produkcji oraz zastosowan grafenu przez rozmaite religie. Wiesz cos moze cos konkretnego na ten temat?
Bo Twoje zdanie ktore zacytowalem odbiera Ci wszelki autorytet jakim sie do tej pory cieszyles w moich oczach.
Jako czlowiek obeznany z zagadnieniem ewolucji wierze rowniez ze udzielisz mi jakichs informacji kiedy w wyniku ewolucji pojawia sie kuro-kaczko-robaczki oraz za ile milionow lat wzorem aligatorow ludziom zaczna odrastac zeby?

To szkoda. Robaczek raczy zauważyć, że nie obłożyłem krytycznego zdania kwantyfikatorem i oczywiście domyślnie przyjął, że stoi tam kwantyfikator ogólny. Rzecz jasna winien stać szczegółowy. Jaśniej?

A to w porzadku bo niektorzy od razu wypowiadaja sie o wszystkich Zydach albo Islamistach.
Wracajac do ewolucji czy cos wiesz o kuro-kaczko-robaczkach?
Kilkanascie postow temu wywolalem wilka z lasu wspominajac postac Marty Robin o ktorej kilka godzin pozniej przeczytalem w komunikacje Stolicy Apostolskiej. Byla jedna z osob ktore zyly bez jedzenia. Postawilem wtedy niesmiale pytanie do znawcow ewolucji za ile milionow lat mozemy sie spodziewac aby to zjawisko stalo sie powszechne?