Pytanie w stylu dlaczego stosować antykoncepcję. Wszystkie te formy, włącznie z aborcją na wczesnym etapie rozwoju płodu (jeszcze nie człowieka nie osoby, tylko galaretki z kodem DNA) są ucinaniem szansy na powstanie człowieka, lecz tylko w przypadku aborcji jej zagorzali przeciwnicy używają słów "morderstwo, zabijanie, zbrodnia przeciwko ludzkości".

A to osoba to jest jakiś metafizyczny byt, fundamentalnie różny od bycia "galaretką z kodem DNA", którą jesteśmy przecież w zasadzie przez całe życie?

I kiedy ta metafizyczna osoba wpływa do tej galaretki, zmieniając całkowicie jej ontologię? Wtedy, kiedy sądził św. Tomasz, św. Augustyn, a może później?

Johnny, na wszystkich bogów, nie mow, że nie słyszałeś nigdy słówka "emergencja".

Nie, nie przeczytałeś całości tej wypowiedzi tylko przyczepiłeś
się do jej fragmentu. Aborcja nie jest żadnym "ucięciem szansy na istnienie"
(bo tak w pełni to określił SC i do tego się odnosiłam)
tylko jest przerwaniem tego istnienia.
Poza tym szkła przetrzyj, bo nic tu nie pisałam o morderstwie czy
zbrodni przeciw ludzkości. Znów swoim zwyczajem zamordowałeś
swojego chochoła.

A dziękuję Ja Twoje też czytuję, ale za Chiny nie mogę Cię wyczuć.

Dodałbym, że warto byłoby doprecyzować, o istnieniu kogo/czego piszemy.


Oko masz przenikliwe, więc moje dni są policzone

Ine
Oczywiscie, pies jest na etapie 3-4 letniego dziecka

Ano chodzi o to, że w kwestii świadomości i uznania za osobę robisz specjalny wyjątek dla jednej z faz rozwoju człowieka, tylko po to, aby ją na starcie zdyskwalifikować.
Odnosiłam się do Twojego przykładu człowieka w śpiączce.

Ja zaryzykuję i napiszę, że mój 8-letni pies jest na wyższym poziomie intelektualnym niż niejeden 30-latek.

Wg. mnie tak, ponieważ człowiek nie jest już galaertką, tylko istotą ludzką z wykształconymi narządami i ciałem, jak również ,a może przede wszystkim mózgiem i świadomością. To świadczy wg. mnie i nie tylko, o byciu człowiekiem.


Jak dla mnie na jedno wychodzi, ponieważ oczywiście pisałem o przerwaniu szans na zaistnienie człowieka. Jeśli masz na myśli przerwanie istnienia jako istnienia zygoty, zlepku komórek to masz rację jest to przerwanie istnienia, ale nie przerwanie życia człowieka. Podobnym "przerwaniem istnienia" jest wyrzucenie na śmietnik zużytej prezerwatywy, w niej też są biedne plemniki, które żyją, istnieją. To jednak nie jest człowiek, tak samo jak nie jest nim zygota i galaretka z kodem DNA, z której dopiero wykształca się człowiek na późniejszym etapie rozwoju. W tym kontekście przerwanie szansy na zaistnienie człowieka poprzez wczesną aborcję jest faktem nie zabicia człowieka, tylko zabicia co najwyżej zygoty lub wczesnego płodu.


Pisali piok i Ine. Zagorzali przeciwnicy aborcji, w dodatku religijni często używają przesadzonych i nieadekwatnych słów w celu wywołania założonego przez siebie skutku.

Osoba jest związana ze świadomością, a świadomość z mózgiem. Jeśli nie ma mózgu, to nie ma osoby. Jeśli mózg umarł, to umarła osoba. Jeśli mózg nie umarł, ale człowiek nie ma świadomości, to mamy do czynienia z osobą nieświadomą (śpiącą, w śpiączce, nieprzytomną itp.).

Proste, logiczne i dla mnie intuicyjne. Podejrzewam, że gdybym miał umysł nieskażony żadną koncepcją, to właśnie taką uznałbym za najbardziej przekonującą. Ale każda konstruktywna krytyka jest mile widziana, bo... mogę się mylić

Na marginesie, brak osoby nie oznacza, że życie danego organizmu jest nic nie warte. Pies nie jest i nigdy nie stanie się osobą, ale nie znaczy to, że mogę go bezkarnie zabić. W przeciwieństwie np. do komara.

Eee tam. Te "wykształcone narządy i ciało" to też galaretka, ino trochę większa.



Eee tam. Psy też mają mózgi.



A jak jakiś człowiek nie ma świadomości, to nie jest człowiekiem?

Oooch, jaka szkoda,że w procesie zapłodnienia nie bierze udziału przynajmniej kilkaset komórek jajowych.Te plemniki są tak słabo wykorzystywane

Tak. Aborcja jest przerwaniem istnienia osoby , ponieważ istnienie jest aktem zewnętrznym wobec bytu przygodnego.
Tymczasem rzekomi racjonaliści prezentują myślenie liniowe , w które wkładają tylko mejozę, gamety, zapłodnienie i kolejne fazy rozwoju embrionalnego, do których arbitralnie chcą wg własnego widzi mi się dokleić moment powstania osoby
Obciach ...
Słusznie piszesz Mariel.
To przerwanie istnienia osoby.

Treść świadomości nie stanowi o osobie. Świadomość mając 3 funkcje :
1. odzwierciedlającą
2. prześwietlającą
3.refleksywną

stanowi o uznawaniu przez "ja " jej treści, jako własne.
Świadomość też nie poznaje , choć ma naturę umysłową.

Samo "ja" zwiemy suppositum,

Ale Ty się człowieku kompromitujesz to głowa mała...
W takim razie wytłumacz nam w którym momencie uznajesz tworzenie się osoby ludzkiej? Rozumiem, że galaretka z kodem DNA to już osoba? A może plemnik to też osoba? W końcu zawiera ludzki kod genetyczny

Twoje wywody to nic innego jak filozofia uznania czegoś co człowiekiem nie jest za "osobę" na podstawie założenia, że za X czasu powstanie z tego człowiek. Ciekawa to filozofia, ale czy każdy musi ją uznawać? I wreszcie, czy prawo stanowionone dotyczące aborcji powinno być wg. Ciebie tworzone w oparciu o filozofię?

Nie byłbym taki pewien, czy @lne się kompromituje. On tylko uprawia filozofię i zdaje się, że jest w tym dobry. A w filozofii, no cóż - filozofia to nie nauka, to refleksja jest. Reflektować można w dowolny sposób, byle pojęcia tworzyły spójny system, a może on (system) być zupełnie od czapy i nie zgadzać się z doświadczeniem (ja bardzo uprzejmie proszę, niech mi ktoś wskaże w świecie tę cholerną substancję i formę, bo atomy to ja mam w tablicy Mendelejewa), a i tak będzie dla filozofa czymś cennym i wartościowym. Zresztą, takiemu Nietschemu nawet spójny system nie był do niczego potrzebny. Tak że jeśli coś się tu kompromituje, to prędzej filozofia jako taka... a przynajmniej jeden z jej systemów (cholera wie jaki, bo @lne wyraża się niezwykle mgławicowo).