Haha, jak wygodnie to ty twierdzisz, że artykuł coś podważa, w takim razie wykaż co

To jest oczywiste, w końcu jest zatytułowany. A czy Ty rozumiesz, że nie da się rozmawiać o tym jednym zagadanieniu nie wchodząc w kwestie związane z Teorią Ewolucji lub nie nawiązywać w ogóle do TE i jej mechanizmów działania? Czy można wyjaśniać pochodzenie i konstrukcję lodówki, całkowicie pomijając zagdanienia z teorii o jej pochodzeniu oraz nawiązanie do procesów schładzania? Trochę dużo wymagasz od dyskusji na forum internetowym.......


Dwa razy mam przepisywać to samo? A Ty potrafisz podważyć dane Afliatlista zauważył, że podważyłem, a Ty nie widzisz? Czy może masz problemy ze wzrokiem?

A Ty potrafisz podważyć np. te odkrycia paleontologów i co implikują? Podałem pracę naukową, wskazałem co implikuje, zacytowałem opinię uniwerystetu oraz opinię innych specjalistów.....a TY mnie pytasz o podawanie definicji TE, postulatów i założeń, podważasz zrozumienie ? "Tonący brzytwy się łapie"........... Sam niepotrafiąc odpowiedzieć na pytania...... ośmieszasz się i tyle....

To właśnie dzięki twojej wygodzie(a może i braku wiedzy oraz właściwego zrozumienia) i lenistwie (z ignorancji) nie potrafisz wykazać, że te informacje nie pozostają bez wpływu na TE, do tego cały czas nadrabiając to chamstwem - już wystawiłeś sobie świadectwo .

A radość z własnej porażki może świadczyć tylko o twojej desperacji, tym bardziej w świetle tego, że nawet użytkownik "Afilatelista" zauważył, że wykazałem i podważyłem TE(a na pewno jej konkretne aspekty), jedynie zmarginelizował to do wpływu na teorię nie większą niż 1% - to on widzi, a Ty nie? Akt desperacji, nic więcej...... To pokazuje, że właśnie desperacko z braku możliwości i argumentów, poraz kolejny "atakujesz źródło", czyli tym razem moje rozumienie...... Ja mogę ci tylko podziękować jak pięknie obnażasz swoją bezradność i tym samym potwierdziłeś, że przedstawione fakty przeze mnie jednak coś podważyły.....

Praca implikuje, że jakiś gatunek istniał już milion lat wcześniej niż poprzednio zakładano. Uproszczę ci to, a raczej utrudnię, zadając konkretne pytania.

W jaki sposób istnienie tych zwierząt podważa którekolwiek z poniższych twierdzeń:
- organizmy rozmnażają się przekazując potomstwu informacje o swoich cechach
- przekazywane informacje mogą ulegać losowym przemianom
- cechy wynikające z tych informacji są utrwalane lub odrzucane w wyniku doboru naturalnego
- organizmy są ze sobą spokrewnione

Możesz dodać dowolny element/twierdzenie/założenie TE niebędący kreacjonistycznym chochołem, o którym uważasz, że jest sprzeczne z tym odkryciem i to wyjaśnić

I serio, przydałoby się to zrobić, jeśli zależy ci na tym, żeby inni wyciągneli takie same wnioski jak ty

Rozumiem, że dopuszczasz tu możliwość Boga-Konstruktora?
Jak ewolucja (dobór naturalny) mogła przewidzieć, że szczur poprzez swoją anatomię ogona będzie mógł zamieszkiwać wszystkie kontynenty i występować wszędzie tam, gdzie są ludzie? Udowodnij to.

Dlaczego musisz wszystko utrudniać?

Jak sam uniwerystet sugeruje https://phys.org/news/2023-03-oldest-se ... saurs.html, taka zmiana wiedzy na temat pochodzenia i wczesnego zróżnicowania ichtiozaurów przed początkiem ery dinozaurów ma duży wpływ na dziedzinę paleontologii i nauk pokrewnych. To odkrycie może prowadzić do nowych hipotez na temat ewolucji gadów oceanicznych i związanych z nimi gatunków. Odkrycie to może również prowadzić do zmian w publikacjach naukowych, podręcznikach i innych materiałach edukacyjnych, które będą musiały być poprawione.

Taki przypadek powoduje, że drzewo filogenetyczne, zbudowane na nim musi być zrewidowane, im dalej wstecz z latami, tym więcej gatunków do zrewidowania....... od setek do milionów rozgałęzień mogło być złych.....
Tak jak pisał Afilatelista, jedno takie dokrycie nie spowoduje zaraz załamanie się teorii - "drzewa", ale jak wspomniałem, jest ich już sporo(wymieniłem wcześniej - które nadal nie są wyjaśnione), a to z kolei wymaga rewizji teorii, bo wprowadzają one wątpliwości co do poprawności konkretnych rozgałęzień na drzewie filogenetycznym. Np. sama Eksplozja Kambryjska stanowi bardzo poważne wyzwanie dla drzewa filogenetycznego. Sednem jest to, że nie można mieć absolutnej pewności, że obecny model jest całkowicie prawdziwy, a zatem i linia wspólnych przodków też nie. Kreacjoniści stawiają tezę, że dlatego, że tych międzygatunkowych przekształceń nigdy nie było.



Ciagle zapominasz, a mnie już męczy powtarzanie - bo nie czytasz moich nawet dawnych dyskusji z tobą. Że ewolucjoniści zapożyczyli pomysł i zbudowali "drzewo" na odkryciach krecjonistycznych jakieś 150 lat temu, modyfikując je o swoje założenia, głównym problemem jest wspólny przodek i pochodznie życia od pierwotniaków, albo innych archeonów czy termofili.....


Krecjoniści nigdy takiemu zdaniu by nie zaprzeczyli. Problem jest w hipotezie, że to potomstwo może się przekształcić w inny gatunek, albo, że im "wyrośnie" nowy narząd, a zaburzenie rozgałęzień filogenetycznych w tych odkryciach temu zaprzecza.

Kreacjoniści również temu nie zaprzeczają, ale jest to jedynie ograniczone do adaptacji z wykorzystaniem już istniejącej informacji w DNA(żadnej nowej) - np. jak sie zrobi zimno, to gatunek wyhoduje długie i gęste włosy, by się ogrzać. Losowość w jakimś kontekście występuje, ale ogranicza się do warunków, np. zamiast długie i gęste włosy, to wyhoduje grubą skórę lub zgromadzi więcej tłuszczu - taka losowość jest ograniczona. Ale..... losowość nigdy nie doprowadzi do zmiany gatunku w inny lub doprowadzi do wyrośniecia skrzydła, czy płetwy kiedy ich nie ma gatunek, zawsze w obrębie rodzaju - definiownego kreacjonistyczne. Znowu, zaburzenie rozgałęzień filogenetycznych w tych odkryciach zaprzeczy, że nie było wspólnego przodka, więc losowość miała ograniczone działanie - do założeń kreacjonistycznych.

Analogicznie jak wyżej, ostatecznie zaburzenie rozgałęzień filogenetycznych w tych odkryciach(skamieniałościach) zaprzeczy, że nie było wspólnego przodka, więc losowe przemiany miały ograniczone działanie - do założeń kreacjonistycznych, w ramach zaprogramowanego działania w informacji w DNA(więcej szczegółów w dziale Abiogeneza).


Znowu.... "Dobór" jest - ale ogranicza się do krecjonistycznych założeń - adaptacji do warunków, np. Zięby Darwina(nie było ewolucji). Dobór "ewolucjonistyczny" ma wiele, dziur, np. wyjaśnienie "przeżywania najlepiej przystosowanych", czyli łatwość w utrwalaniu przeważającej cechy, a nie samo ich powstawanie. Nie ma żadnych zaobserwowanych dowodów na działanie doboru w tzw. makroewoucji, są tylko hipotezy. Problem informacji, dokonywanie rozróżnień na podstawie funkcji pośród sekwencji, które funkcji nie mają, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością - kiedy dobór buduje z niefunkconalnych elementów jakąś funkcjonalność(symulacje Dawkinsa). Takie ustalenia można czynić tylko, gdy możliwe jest rozważenie przybliżenia do możliwej przyszłej funkcji, ale to wymaga dalekowzroczności, której dobór naturalny nie posiada. Komputer, zaprogramowany przez istotę ludzką, może pełnić takie funkcje, bo programista patrzy dalekowzrocznie.

Analogicznie jak wyżej, ostatecznie zaburzenie rozgałęzień filogenetycznych w tych odkryciach(skamieniałościach) zaprzeczy, że dobór "wyprodukował" wspólnego przodka............


Są, ale w ramach "rodzaju" krecjonistycznego, a nie z pierwotniakami, archeonami czy termofilami, czy człowiek z małpą. Ludzie mają krewnych ludzi.


Jak widać, tobie się jednak przyda zrozumienie o czym tak na prawdę mówią krecjoniści. Nie rozumiesz ich założeń i teorii, stąd wynikają twoje błędne założenia o nich.


Nie potrzebuję twojej "gadki" motywacyjnej. Do tej pory pokazywałeś, że prawdopodobnie robisz to po to, aby polować na błędy (w twoim mniemaniu), abyś potem mógł mnie obrazić. Nie podchodzisz do tego jak do konstruktywnej polemiki. A ja odpisuję nie dla ciebie, ale jak będziesz chamski, to skończę dyskusję.

No tak od strony weterynaryjnej (jestem technikiem weterynarii) to owszem tak człowiek jest małpą.
Dość zresztą typowym prymatem jeśli patrzeć na to od strony czysto fizjologicznej i anatomicznej.
Zycie społeczne ludzi jako gatunku także daleko nie odbiega od społecznego życia innych małp.
Także socjobiologicznie również tak człowiek jest małpą.

Jest to jednak tylko pewna klasyfikacja umowna.

Równie dobrze można by zapytać czy człowiek jest zwierzęciem - jest bo tak go klasyfikujemy - a nie jest grzybem ani rośliną...

Nie jest natomiast kotem - ponieważ nie klasyfikujemy go razem z kotami.

Skoro jesteś socjobiologicznie małpą to nie wiem co robisz wśród ludzi? Chcesz się uważać za małpę proszę bardzo. Mnie w to nie mieszaj. Na powyższym przykładzie widać co chora ideologia ewolucjonizmu robi z (miałem napisać z ludźmi)... Później nie dziwota że jakiś Hitler jeden z drugim gazuje miliony istot bo można robić co się chce. Eugenika też uchodziła za naukową (to nie naukowcy ją skompromitowali ale działania nazistów)

w sumie wiesz mamy wolność możesz się identyfikować nawet jako pleśń...
...
jest na to sposób w medycynie - nazywa się znieczuleniem
znieczulasz danego pacjenta i jego rozterki pleśniowe przestają ci przeszkadzać w wykonaniu zabiegu
w weterynarii stosuje się tę metodę dość często
w jednogatunkowej medycynie bywa inaczej - dlatego zmiękcza się pacjenta kolejkami na NFZ - to też dobrze działa
najwytrwalszy pleśniak kiedyś ma dość i po prostu chce wyzdrowieć

Wolność (wolny wybór) jest do wielu rzeczy, co nie musi od razu znaczyć, że indywidualne i subiektywne opinie mają odzwierciedlenie w prawdziwej rzeczywistości.


Ale w każdej innej dziedzinie nauki już takich stwierdzeń nie da się formułować. W analogi, samochód osobowy ford i nissan są podobne, ale pierwszy nie jest drugim i nawet kolokwialnie nikt tak nie zasugeruje, to dwa różne projekty. Analogicznie w innych dziedzinach nauki, takich jak fizyka czy chemia, nie ma zwykle podobieństw między obiektami, które wynikają z procesów ewolucyjnych lub wspólnego pochodzenia.


W życiu społecznym ludzi i innych małp istnieją znaczące różnice, ludzie mają bardziej złożone systemy społeczne, kulturę, język oraz zdolność do twórczego myślenia i planowania - i żadne zwierzę nigdy w dziejach Ziemi tego nie miało lub osiągnęło - czyżby przypadek? Fuks ewolucji?

To jest właśnie dowód i powód, dla których ludzie są wyjątkowi wśród zwierząt na Ziemi. Nasza zdolność do twórczego myślenia, planowania przyszłości, używania języka i tworzenia kultury pozwala nam na osiąganie niezwykłych rzeczy, takich jak rozwój nauki, sztuki czy technologii - to już nie jest dziełem ewolucji, tylko działania intelignecji. Czyżby ewolucja stworzyła inteligencję, która już jej nie potrzebuje.......do dalszego rozwoju......

Klasyfikacja biologiczna to tylko jeden aspekt tego, czym jest człowiek, do tego zbudowana na kanwie klasyfikacji opartej na Linneuszowej wersji, uważany był za ojca nowoczesnej taksonomii. Linneusz był chrześcijaninem i żył w czasach, gdy nauka była powiązana z religią, a niektóre z jego przemyśleń i koncepcji były inspirowane lub wpływane przez Biblię. Dlaczego przekręcenie tych pierwotnych jego konceptów - dodanie do nich wspólnego przodka więc i przekształcenia w skali makro (nigdy nie zaobserwowane jeszcze) - ma być zaraz prawdziwe, a wspólny plan nie może być wspólnym projektem, czyli niekoniecznie implikować wspólnego przodka. Obie teorie bazują na tych samych obserwacjach i dowodach, różnica jest bardzo subtelna i niewielka w teorii, ale tworzy kolosalnie różne światopoglądy.....to z kolei niesie wiele różnych implikacji.......kilka już poruszyłeś......

Ściślej to jesteśmy człowiekowatymi plemię Hominini i tym się od małpy różnimy, że małpami nie jesteśmy Ale gratuluje chęci siania zamętu.

Zgadzam się z Georgiosem,
Nie możemy być małpą, bo wówczas małpa była by człowiekiem.

A nieco szerzej to:
Podrodzina homininae
Rodzina człowiekowate
Nadrodzina małpy wąskonose
Infrarząd małpy właściwe
Wszystkie hominini w tym ludzie to małpy właściwe.

Afilatelisto
Ale czy człowiek to małpa? Oto jest pytanie.

Widze ze pejoratywne znaczenie wyrazow zaciemnia niektorym dyskutantom logiczne myslenie i nie potrafia odroznic klasyfikacji biologicznej od tegoz pejoratywnego znaczenia wyrazu "malpa". W zwiazku z tym trwa tu bzdurna dyskusja na 42 stronach tego watku gdzie zaczynajac od pytania z teza komentarze niektorych czlonkow forum pokazuja ze nie uczyli sie biologii ani w szkole podstawowej, ani sredniej.

Subadam
Przestań gwiazdorzyć i wytłumacz mi prostemu człowiekowi co to znaczy pejoratywne?