Niezręcznie napisałam. Zdanie o osobie upośledzonej było następstwem poprzedniego dotyczącego wiedzy o swej śmierci. Jezus powiedział o. Pio, że każdy wie, że umiera i że konsekwencje decyzji: Bóg tak/nie są ostateczne. Nie można takiej decyzji podjąć zaburzonym psychicznie. Choroby ustały, dotyczyły bowiem ciała. Odsłonił się świadomy człowiek. Tyle wyjaśnienia.

Ani ewolucja, ani Bóg nie jest sprzecznością
Nikt nie mógł zabronić Bogu stworzenia świata z wykorzystaniem praw ewolucji. Teoria ewolucji nie tłumaczy skąd w ogóle wzięły się pierwsze organizmy żywe, mogły więc spokojnie zostac stworzone i potem ewoluować. Problem jest nie tyle z akceptacją ewolucji jako zjawiska szeroko udokumentowanego w obrębie gatunków, co określenie granic jego występowania. Tam, gdzie ewolucjoniści wyciągają wnioski nie poparte empirycznymi dowodami, np istnienie wspólnego przodka człowieka i małpy, kończy się nauka, a zaczyna wiara w jakąś hipotezę.

Nie można ponieważ Pismo Święte jest Słowem Boga mówiącym nam o przyczynie i celu naszego istnienia, o historii zbawienia, oraz o tym, jak mamy żyć, aby to zbawienie osiągnąć, nie jest natomiast podręcznikiem historii, biologii ani żadnej innej nauki. Sens wielu fragmentów Biblii jest alegoryczny, tak zresztą rozumieli je pierwsi adresaci tego Słowa, a przykładanie do tych ksiąg współczesnego "naukowego" rozumienia jest typowym błedem interpretacyjnym.

Było w szkole uważać, to być może znał te dowody...

Było w szkole uważać, to odróżniałoby się hipotezę o wspólnym przodku, od udowodnionej tezy.

Paleontolog David Pilbeam uważa, że pierwsi kandydaci na naszych kopalnych przodków, jak na przykład Lucy, nie muszą wcale należeć do tej samej kategorii stworzeń. Eksperci mają dwojaki problem, gdy chcą określić ich status: obserwuje się wyraźną nieciągłość między gatunkami, a ponadto schemat pojawiania się gatunków nie przypomina prostego układu, z centralnym pniem i gałęziami wychodzącymi z niego, lecz jest podobny do skomplikowanego krzewu. Nie wiemy, czy Lucy to ewolucyjna ślepa gałąź, czy może forma pośrednia, prowadząca prosto do Homo sapiens. Czy Australopithecus africanus i Homo sapiens wywodzą się z Australopithecus afarensis? Tego również nie wiemy. Nie ma wyraźnej linii łączącej człowieka z tymi wczesnymi małpami. W rezultacie uczciwi paleontolodzy ograniczyli się do stwierdzenia, że istniał kiedyś wspólny, hipotetyczny przodek człowieka i małpy. Żył on od 5 do 8 milionów lat temu, a linia wiodąca od tego stworzenia do Homo sapiens przechodzi przez pogmatwa¬ny labirynt form przejściowych, które być może nigdy nie zostaną sklasyfikowane.

W związku z tym wykresy ewolucji człowieka zamieszczane w podręcznikach szkolnych prowadzą do nieporozumień. Nie uwzględniają bowiem faktu, że nie istnieje prosta, liniowa progresja łącząca wczesne małpy i człowieka, na którą mogliby zgodzić się paleontolodzy. Dwie najważniejsze postaci współczesnej paleontologii, Richard Leakey i Donald Johanson, mają w kwestii ludzkiego przodka całkowicie odmienne zdania. Australopithecus afarensis jest przedstawiany w podręcznikach jako stworzenie o fizjonomii podobnej zarówno do typowej małpy, jak i do człowieka, w zależności od tego, czyj punkt widzenia prezentuje artysta. Rzeczywiście przez ostatnie półwiecze przodek człowieka zmieniał się jak pogoda, w zależności od tego, w jaki sposób eksperci tasowali małą kolekcję kości hominidów. Bywało, że świat poznawał kolejne, głośno reklamowane „brakujące ogniwa" -człowieka z Piltdown, człowieka z Nebraski, ramapiteka, by po pewnym czasie pozwolono im odejść w zapomnienie.
R. Lewontin, profesor zoologii i genetyki na Uniwersytecie Harwardzkim, bezceremonialnie podsumował stan obecnych poszukiwań antenatów człowieka: „Nie wiemy nic o przodkach gatunku ludzkiego. (...) Pomimo tego, że niektórzy paleontolodzy przekazują fascynujące i optymistyczne doniesienia, żaden kopalny gatunek hominidów nie może być ostatecznie przyjęty za naszego bezpośredniego przodka". (G.S. Johnston "Did Darwin Get it Right?")

Pozostają dowody genetyczne ale z tymi kreacjoniści nie za bardzo lubią się mierzyć... A szansa na to, że szympans i człowiek NIE mają wspólnego przodka w oparciu o dowody genetyczne jest praktycznie zerowa.

Cytat Lewontina dotyczy tego, że nie za bardzo możemy w wypadku tych kopalin stwierdzić czy to nasi bezpośredni przodkowie czy jedynie równoległa linia. Nie tego, że nie mamy wspólnego przodka z resztą zwierząt. Również Leakey i Johanson - owszem mają inne opinie ale na temat szczegółów naszego wspólnego przodka - nie na temat tego czy w ogóle istniał.

Przytoczony przez mickeda tekst skłania do przekonania, że gdyby odkryto nowy, nieznany dotąd gatunek hominida, żyjącego równolegle z australopitekami i uznanoby, że to on, a nie australopitek, jest przodkiem człowieka - kreacjoniści skakaliby z radości nad tym odkryciem i przedstawialiby je jako ich "kolejny sukces kreacjonizmu".

I tak właśnie jest!
Takich właśnie argumentów użyła niejaka pani Bea na forum protestanci.net aby obalić forsowaną przeze mniej "kłamliwą" ewolucjonistyczną tezę, jakoby istniało zjawisko ewolucji a Homo habilis był naszym przodkiem. Zacytowała mianowicie badania, według których to Australopithecus afarensis był przodkiem bezpośrednim a wspomniany wyżej Homo habilis tylko linią poboczną (wcale nie zaprzeczam, może tak być, nie jestem specjalistą paleontologiem). Oczywiście powołała się dodatkowo na datowania, które w innym miejscu sama odrzucała. Całość (w oczach pani Bei) była dowodem, że podałem dane nieprawdziwe, ergo: ewolucja to kłamstwo...

Drogi Witoldzie - Nihil novi sub sole, kreacjoniści zastosują każdą manipulację, aby tylko wyjść na swoje, na "naszym podwórku" doskonałymi przykładami osób tak właśnie działających są panowie Seweryn i Johnny99. Być może pan micked pragnie im dorównać?

Ktoś kiedyś żartobliwie stwierdził, że dla kreacjonistów każde kolejne znalezisko oznacza dodatkową lukę w teorii ewolucji... Tylko zapominają o tym, że oznacza to też więcej treści.

Dwie luki!
Dotychczas mieliśmy lukę między 1 i 2. Znajdujemy ogniwo pośrednie: 1,5. To oznacza, że kreacjoniści będą się domagać zapchania luk między 1 i 1,5 oraz 1,5 i 2! Sprytne, nie?

No tak, choć sądzę, że to zdjęcie doga i chihuahua z Wikipedii powinno wystarczać na zapchanie większości dziur (pod warunkiem, że ktoś czasem używa mózgu).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja#M ... y_ewolucji

To jeden ze współczesnych wariantów jednego z paradoksów Zenona.
Dowodem na słabość argumentacji kreacjonistycznej jest właśnie to, że muszą posiłkować się wykorzystywaniem technik paradoksu przy "dowodzeniu" swoich racji. Zwracałem już kilkakrotnie uwagę na fakt użycia paradoksu przy formułowaniu wymagań. Nawet wyliczałem liczbę żądanych "ogniw pośrednich". Aktualnie dla samego obszaru rodzaju homo kreacjoniści żądają zaprezentowania już 14 szczegółowych "ogniw pośrednich". Wszystko wskazuje na to, że za kilkanaście lat ta liczba może przekroczyć 20.
A jeszcze 150 lat temu żądali jednego ogniwa.

Oczywiście. Ponieważ pokazanie pojedynczego "pośredniego ogniwa" pomiędzy "małpą" a "człowiekiem" powoduje, że kreacjonistom natychmiast brakuje dwóch ogniw.

PRZED:
M--------?-------C

PO:
M----?---x---?---C

Pokazanie "pośredniego ogniwa" pomiędzy takim ogniwem a "małpą", w taki sam oczywisty sposób, powoduje znowu zwiększenie żądań kreacjonistów:
M-?-y-?-x---?---C

trzecie z kolei "ogniwo pośrednie" oznacza cztery brakujące nowe ogniwa:
M-?-y-?-x-?-z-?-C

i tak dalej.... Im więcej kopalin dowodzących ciągłości ewolucyjnej, tym więcej kreacjoniści będą wytykać "brakujących ogniw pośrednich".

Polecam odcinek serialu Futurama pt. "Clockwork Origin". Bardzo zabawna scena, ukazująca jak reaguje kreacjonista na widok kilkuset kolejnych stadiów kopalnych...

Dlatego przedstawianie ogniw pośrednich jest bezsensowne i najlepiej tego zaniechać. Liczy się tylko zrozumienie mechanizmu, np. na podstawie widocznych efektów selekcji sztucznej.

Czy można jednocześnie wierzyć w Boga i ewolucję?

Nie, nie mozna.

Chyba, ze ktos chce byc modernistyczna wersja katolika, czytaj niekatolikiem.

Biblia jest chyba jasna dla wszystkich tak? A to, ze biblie wszyscy traktujemy doslownie, chyba, ze wladza wyzsza(Czytaj kosciol) oficjalnie stwierdzi ze nie traktujemy(w jakims konkretnym przypadku), jest tez jasna dla wszystkich? To swietnie.

Domyslam sie, ze to co mowi biblia w tym temacie jest wszystkim dobrze znane. Temat z punktu teologii wiary katolickiej zamkniety.

Teraz z punktu widzenia nauki. Wielce szanowny Darwin, ktorego tak wielu naukowcow lub zwyklych ludzi czci jak Boga(nieraz) stwierdzil w jednej swojej ksiazce, co wielu nie jest znane(a juz w szkolach to mozna tej frazy ze swieczka szukac), ze:

"Jesli ktos kiedys powie, ze form przejsciowych sie znalezc nie udalo, to oznacza, ze ta teoria jest nieprawdziwa". Reka w gore, kto o tym wiedzial.

Teraz, nie pamietam roku, ale bylo to w okolicach lat 80tych lub 90tych, byla wielka konferencja zwolana przez ewolucjonistow, na ktorej to 2 bardzo szanowanych naukowcow propagujacych ta teorie powiedzialo jasno: "Szukalismy i szukalismy, i form przejsciowych sie znalezc po prostu nie da".

Brzmi znajomo? Dodajcie 2 do 2 i otrzymacie swoja odpowiedz.

Nauka to religia naukowcow, ktorzy sie posuna do wszystkiego, do kazdej nawet najbardziej bzdurnej teorii(panowie powyzej zaproponowali teorie X, czytaj plan B, gdzie po prostu kolejne etapy ewolucji spadaly niczym krople wody z nieba; raz to sobie jest ryba, za 5 minut juz to jest gadem lol), aby tylko odsunac nawet najmniejsza mozliwosc, ze czlowiek na tej ziemi nie znalazl sie nieprzypadkowo. Bo jesli by tak nie bylo, ciezko by byc ateista, ciezko by sie oswoic z faktem, ze czlowiek przed kims odpowiada, ze nie jest Bogiem sam dla siebie. A panowie astronomowie nawet nam wmawiaja, ze 96% wszechswiata(aby poprzec teorie wielkiego wybuchu, kolejnej bzdury) sklada sie z materii ktorej nikt nie jest w stanie odkryc, znalezc, udokumentowac. Tym panom nalezy sie tylko jedno. Jeden wielki LOL.

Swiat stworzyl Bog w 1, 2, 3, 4, 5, 6 dni, czlowieka stworzyl Bog, i niech nikt inny wam nie wmawia bzdur, ze jest inaczej.

Wiara katolicka jest piekna rzecza, i serce sie kraja, jak wielu wiernych odchodzi poniewaz nasluchaja sie bredni od jednego czy drugiego ateisty.

Bog z wami

Wszystko fajnie, ale Kościół niestety twierdzi, że teoria ewolucji nie jest sprzeczna z religią.