A kto powiedział, że w domu? Skoro tak nauka twierdzi, to znaczy, że wykonano doswiadczenie i dowiedziono prawdziwosci. A przy okazji: elektron-pozyton to materia, ale nie koniec na drodze powstania świata widzianego - ziemi, planet i gwiazd. Nie wystarczy elektron-pozyton, bo z tego musi powstać świat. Ty mi pokaż tylko grudke ziemi, robaczka, cokolwiek, co powstało z elektronu-pozytonu.

Wklepałaś w google i pierwsze co wyskoczyło to to, co napisałaś - definicja z Wiki. Ech..., a chyba nie było trudno poszukać choćby w słowiku, który jest bardziej wiarygodny od Wiki tworzonej przez przypadkowych ludzi.
Teodycea jest działem filozofii chrześcijańskiej, koncepcją filozoficzną, a nie gałęzią teologii, to po pierwsze. Oczywiście, że głównym jej zadaniem jest pogodzenie dobrego Boga z istniejącym złem, ale, jak wynika ze spisu treści, wychodzi od poznania rozumem (kim jest) i istnienia (czy jest) Bóg.

Małgosiu - z słowników to podaliśmy wcześniej i jakoś tak wyszło że się to z wikipedią bardzo ładnie zgadza... Czytałaś tą książkę?

Małgosiu , nie obraź się, ale mam wrażenie że świat cząstek elementarnych jest dla Ciebie kompletnie obcy...
Pojedyncza cząstka elementarna to energia czy materia? A może któreś są jednym a inne drugim? Co z cząstkami wirtualnymi ?

teodycea

1. koncepcja filozoficzna, której zasadniczym celem jest usprawiedliwienie Boga z zarzutu istnienia zła i niesprawiedliwości na świecie;
2. dzieło przedstawiające taką koncepcję;
3. dział filozofii chrześcijańskiej zajmujący się rozumowym uzasadnieniem poznawalności i istnienia Boga
https://sjp.pl/teodycea
Powyższa definicja jest zgodna ze spisem treści książki. Kto się myli? Krąpiec czy jasnie oświecony znawca kazdego tematu akruk?

Leibniza nie, ale Krąpca czytałam. Mało powiedziane - czytałam, zdawałam z tego egzamin.

Obcy, nie obcy, nieważne. Skoro świat powstal z tych cząstek, to nie wystarczy wyjasnić teoretycznie, alechociaz dla Ciebie nie jest obcy, to poza elektrony i pozytony nie wyszłaś. Elektron i pozyton - materia niewidzialna - jak z tego powstała ziemia?
Ja wiem, ze prościej udowadniać moja ignorancję, bo wtedy wychodzi się na znawcę. Jako znawca, powiedz mi, juz bez zdjęć, jak z elektronów i pozytonów powstała ziemia.

Rzeczpospolita w błoto wywaliła pieniądze podatników. Dorosła kobita "po szkole", która nie wie, że ziemia, piasek, glina, żwir składają się z atomów, w skład których wchodzą elektrony. Że atomy się łączą ze sobą w ten sposób i dzięki temu, że mają wspólne elektrony. Że ziemia, trawa i człowieki składają się z atomów, ze struktur zbudowanych z atomów. Noż dyrba, to jest dosłownie szkolna wiedza.

Dobra, robienie z siebie idiotki jednak nie jest fajne... Małgosiu - zerknij kilka postów wyżej gdzie cytując słownikową definicję potwierdziłam Twoją wersję teodycei (Nie wyczaiłaś tego poziomu hipokryzji, czy nie czytasz wszystkich postów ? ) oraz jeszcze kilka postów wyżej gdzie pisałam że z teodyceą jako że wówczas serio totalnie się nie orientowałam w temacie spróbuję pokazać do czego prowadzi brak wiedzy plus niechęć do doczytania z wielu źródeł, bo sprawa często jest wielowymiarowa ...
Tak samo z tą energią i materią...
Serio - w tym przypadku wiki to dobre źródło ( tak , w naukach ścisłych i przyrodniczych z zasady jest to dobre źródło, w humanistycznych jest jak jest) poczytaj sobie co tam napisano o materii i przemyśl czy serio znałaś współczesne definicje... i dlaczego tak się upierałam abyś podała jak definiujesz materię i energię i że podział wcale nie jest tak oczywisty jak dotąd myślałaś...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Materia_(fizyka)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)

Jak doczytasz to napisz czemu przykład z fotonami zamienionymi w elektrony w sumie jest do kitu oraz że E=mc2 nie mówi o przemianie materii w energię , a całe pytanie o przemianę energii w materię jest bez sensu - reszta też niech poczyta tą głupią i banalną wikipedię
Ew mogę to po kolei wyjaśnić, ale zaczynamy od wyjściowych definicji materii i energii - ta droga serio jest jedyną prowadzącą do rozwiązania problemu, bo bez tego to jak wyjaśnić że cały czas lecą totalne z punktu widzenia fizyki brednie

@IrciaLilith
Przecież ona, kwestionując teorię Wielkiego Wybuchu, domaga się, żebyś pokazała doświadczenie, w którym zostanie użyta energia równa energii Wielkiego Wybuchu. Czyli nie ma najmniejszego pojęcia, o czym mówi. Nie ma bladego pojęcia, że nie tylko Ty sama, ale żaden zespół naukowców, ani CERN, ani nawet cała ludzkość ze wszystkimi swoimi elektrowniami do kupy nie dysponuje taką energią. Ani nawet jedną miliardową takiej energii. To totalna ignorancja, typowa dla mających wielkie mniemanie o sobie, wymądrzających się nieuków.

Przecież ona o elektronach, atomach, materii i energii ma pojęcie na poziomie przedszkolaka. W kółko pisze dyrdymały o "niewidzialnych(!) elektronach", mimo że wyraźnie pisałem, że elektrony czy atomy nie są widoczne gołym okiem. Dla przedszkolaków oba te określenia to to samo. Dla niej też.

Oprocz tego potrzebne sa robaczki zeby te elektrony poprzydzielac i posklejac jak sie nalezy zeby przypadkiem nie powstalo .... .
Chociaz gdy slysze teodycea to stoja mi przed oczami umierajace robaczki. I zaliczylbym to pojecie i do filozofii i do teologii. Ale co wolno robaczkowi to nie wyedukowanym tak czy inaczej umyslom na tym forum. Ide po dwa nagie miecze.

Akruk - zerknij jak ślicznie na wiki jest zdefiniowana energia( pierwsze zdanie!) i jak w takim kontekście wygląda sprawa, tylko nie padnij ze śmiechu... Serio miałam poważny powód aby pytać o definicje materii i energii...

Jeśli chodzi o kwestie istnienia Boga, to tutaj faktycznie jest to kwestia wiary.
Natomiast o tym że wszechświat istnieje wiecznie, mówią nam prawa fizyki, w końcu energia jest nieśmiertelna, i tutaj uznaje się fizyke, a wiara nie ma nic do tego.



Twoje atomy nie istniały wiecznie, ale twoja energia tak.




Bo ludzie powstali z prochu ziemi.




A jak tych chcesz zniszczyć energie?
Na jakiej zasadzie miałby działać taki proces?
W końcu energii nie da się ani stworzyć ani zniszczyć, po prostu jakaś jej ilość sobie istnieje.




Mógł zawsze istnieć, gdzie w tym problem?




No to jak nie chcesz teorii, to weźmy praktykę.

Widzimy że świat istnieje, a momentu powstania świata nikt nie widział, bo niby w jaki sposób?
I w tej sytuacji mamy w praktyce jedynie to że świat istnieje, i tyle, a jeśli zaczynasz gadać że świat kiedyś powstał, to musisz dać na to jakiś dowód.




Brak wiedzy odnosnie budowy atomy, powoduje sytuacje w której "Małgosiaa" ma wiedze w tej kwestii, rodem z czasów przedwojennych, więc tutaj faktycznie ciężko jest dyskutować o fizyce, z takimi osobami.








Potrzeba aż tak dużo energii żeby zrobić sobie doświadczalnie w laboratorium Wielki Wybuch?

Myślałem że 100 może 200 lat, i sie uda coś takiego zrobić, w końcu to bedzie do tego dążyło, ludzie są ciekawi jak ten Wielki Wybuch wyglądał.

To o czym ty mówisz to są teorie, na które nie ma twardych dowodów, tak samo jak ateista powie, że na istnienie Boga nie ma twardych dowodów. Dla ciebie te teorie są wystarczającymi przesłankami, żeby wierzyć w to, że energia jest wieczna i Boga nie ma, a dla mnie moje doświadczenia istnienia Boga są wystarczającymi przesłankami, żeby w Niego wierzyć.

No przecież wg twojej teorii powstali z takiej samej energii, z której powstała ziemia.

Trochę to słabe jako dowód. Równie dobrze mogę powiedzieć, że słońce istnieje od zawsze, a jeśli do mojej śmierci nie zniknie to wyciągnę jeszcze wniosek, że będzie istnieć wiecznie.

Niekoniecznie. Istnieją też takie modele kosmologiczne, w myśl których każdy z nas dysponuje.
To, czy elektron można, czy nie można nazwać „niewidzialnym” zależy od definicji pojęcia „widzialność”. Nie wydaje mi się, żeby istniała jakaś ścisła definicja tego pojęcia dla bytów innych, niż fotony.

Dzięki, zefciu, bo nie umiałam (fakt) wytłumaczyć forumowym naukowcom, o co mi chodzi.

Niby dlaczego tylko teorie?
Doświadczalnie jeszcze nikt ani nie stworzył ani nie zniszczył energii.




Słowo "proch" można rozumieć na wiele sposobów, również dałoby rade powiedzieć że proch to energia.




To też trzeba na to globalnie spojrzeć.
Bo jeśli widze że ludzie się rodzą i umierają, to jestem świadom że człowiek nie żyje wiecznie, a ma jedynie ileś tam lat na ziemi do przeżycia.
Tak samo ze Słońcem, bo przecież obserwujemy gwiazdy które się rodzą i umierają, i na tej podstawie można uznać że każda gwiazda ma jakiś czas swojego życia, i kiedyś nasze Sońce również przestanie istnieć.

No ale odnośnie wszechświata jest inaczej, bo żeby uznać że wszechświaty się rodzą i umierają trzeba by coś takiego zaobserwować, a przecież nikt czegoś takiego nigdy nie widział.
I też nie bardzo rozumiem tego całego nakręcania się, na jakiś tam moment w którym powstał wszechświat, bo jest oczywiste że jeśli w znanej historii ludzkości miliony ludzi już poumierało, to można się spodziewać że i ja umre, tak samo jeśli astronomowie zaobserwowali śmierć setek czy tam tysięcy gwiazd, to też można się spodziewać że nasze Słońce też kiedyś przestanie istnieć.

Ale jeśli nikt nigdy nie zaobserwował powstającego wszechświata, to skąd pomysł że nasz kiedyś powstał?

Eh, o przekształceniach materia- energia już było, ale gdzieś wyparowało... Wystarczy zerknąć jak wyglądają współczesne definicje materii...

Skąd pomysł że wszechświat miał początek? A o inflacji słyszałeś?