A od kiedy to trzeba czytać wszystko co jest napisane w Biblii dosłownie?
Przecież dusza i tak jest nieśmiertelna, chodzi tu o zbawienie.

Posty po marcie987 szkoda komentować...

Nie kłóć się z faktami. To tak samo oczywiste jak to, że świat nie powstał dosłownie w ciągu 6 dni i ludzie nie uciekali przed dinozaurami.

Mam przed oczami artykuł powołujący się na badania światowej sławy naukowców, zwolenników teorii ewolucji: Barnesa, Calowa, Olive’a, Goldinga, oraz badaczy niezależnych od nich: Valentine’a, Erwina i Jablonskiego, którzy udowodnili, że w ciągu ostatnich 500 mln lat nie pojawił się na kuli ziemskiej żaden nowy gatunek. Cytuję: „Patrząc na paleontologiczny zapis, możemy stwierdzić, że wszystkie obecnie znane typy wyewoluowały około 525 milionów lat temu. Pomimo pół miliarda lat dalszego ewolucyjnego rozwoju (...) żaden nowy typ i żaden nowy plan budowy ciała od tego czasu się nie pojawił”. Gdybyśmy odnieśli się tylko do stwierdzonego faktu, bez ideologicznej otoczki ewolucjonizmu, powinniśmy przyznać, że cała ta teoria się sypie, ponieważ co najmniej w 10% przewidzianego na ewolucję czasu (i tak o wiele za krótkiego) ewolucja na pewno nie zachodziła. Jaki więc jest dowód na to, że ona w ogóle zachodziła? Tu jest trudniej udowodnić to, że ewolucja ma miejsce, niż to, że ona nie ma miejsca.


teoria ewolucji tak naprawdę jest tylko hipotezą, i w dodatku taką, która się nie sprawdziła przez 150 lat od chwili jej ogłoszenia przez Darwina. Każde nowe odkrycie przeczy tej teorii, dlaczego więc z uporem maniaka jest ona propagowana, zwłaszcza w mediach? Dlaczego jest podawana jako fakt, kiedy nie ma żadnego materiału dowodowego? Cóż takiego ona wyjaśnia, kiedy nie odpowiada na żadne pytanie typu „w jaki sposób?”, sprowadzając zagadnienia naukowe do pustego filozofowania?

Według mnie jest to kwestia raczej ideologiczna niż naukowa. Z punktu widzenia prostego rachunku prawdopodobieństwa znacznie bardziej racjonalne jest przyjęcie takiego założenia, że Bóg istnieje i stworzył świat, niż takiego, że wszystko powstało samo z siebie, przypadkowo. Natomiast z punktu widzenia naukowego całkiem naukowo i konsekwentnie jest sformułowana teoria „inteligentnego projektu”, czyli istnienia Boga Stwórcy, którą popierają światowej sławy naukowcy i która znacznie lepiej opisuje rzeczywistość niż przestarzała i sprzeczna sama w sobie teoria ewolucji.
http://www.inteligentny-projekt.pl/inde ... Itemid=248

HAHAHA
Piszesz, że nie pojawił się gatunek a cytujesz wypowiedź gdzie mowa o TYPIE. To taka ranga taksonomiczna, polecam wikipedię

Ewolucja nie wyklucza Boga, zrozum to.
Ewolucja nie mówi, że wszystko powstało samo z siebie!

I jeszcze taka ciekawostka- 500 milionów lat temu nie było jeszcze dinozaurów.

Przykro mi to pisać, ale cały twój post jest po prostu idiotyczny.

Szansa,że powstał sobie ad hoc nieskończenie miłosierny ,rozumny Bóg jest rzeczywiście mniej niż zerowa
A to,że organizmy żywe przypadkowo wyeulowały do stanu posiadania rozumu i zadawania sobie pytań na temat prawdopodobieństwa szansy powstania życia i jego sensu-to uważam za pewnik.I proszę nie przytaczać głupawego przykładu samoistnego zbudowania się helikoptera czy lodówki.Materia ożywiona jest niejako "plastyczna" i ma zdolność przemian ewolucyjnych.

Z tego, co widzę, merkaba nierzadko daje takie linki i cytuje takie teksty, że aż osnowa rzeczywistości trzeszczy

Soul33, bo ty taki szczególarz jesteś, 250mln lat w tę czy w tę

Tak się obśmiałem, że aż muszę coś na ten temat napisać, bo wybuchnę.
Wymieszanie pojęć typ (phylum) i gatunek (species) to mniej więcej taki błąd, jakby przekładając na pojęcia sąsiedztwa, pomylić konkretnego sąsiada (znanego z imienia i nazwiska) z całą grupą etniczną, np. wszystkimi Indianami Ameryki Południowej.
Cały ten wpis znamionuje absolutny brak jakiejkolwiek wiedzy na temat, na który pan merkaba niby próbuje dyskutować. Zdaje się, że z równym powodzeniem mogły dyskutować o modelach matematycznych rekombinacji kwarków w okresie "młodego wszechświata" z uwzględnieniem zastosowania różnych koprocesorów numerycznych i układów wieloprocesorowych oraz analizy różnic technicznych przy zastosowaniu różnego hardwaru. Byłby w takiej dyskusji równie elokwentny i wniósłby równie dużo równie "wartościowych" treści do takiej dyskusji.

Aby nie być gołosłownym:
Wspomniane badanie nie wnosi niczego nowego, raczej systematyzuje już znane dane. Podobne informacje, ale uzyskane inną drogą opisuje Hoimar von Ditfurth w książce "Nie tylko z tego świata jesteśmy". Tam opisuje badania, jakie przeprowadzono porównując konstrukcję enzymu zwanego cytochrom C. Analiza jego zróżnicowania (głównie w obszarze nieczynnym chemicznie, czyli w tzw. części "uchwytu klucza") wykazuje rosnące powinowactwo (podobieństwo) dla organizmów bliskich taksonomicznie. Z analiz zróżnicowania zostało obliczone kiedy rozdzielały się poszczególne wysokie taksony, i tak Ditfurth prezentuje:
1. Wspólny przodek (inaczej = rozłączenie się taksonów) ptaków i ssaków - ok. 300 mln lat temu.
2. Wspólny przodek ich łącznie plus gadów i płazów (= oddzielenie się od ryb) - ok. 500 mln la temu.
3. Wspólny przodek kręgowców i stawonogów - ok. 750 mln lat temu (z cytowanego badania naukowego, na które powołuje się wskazany artykuł wynika, że ok. 525 mln lat temu ten podział już był ugruntowany, czyli wszystko się zgadza).
4. Wspólny przodek wszystkich wielokomórkowców (obrazowo: od pszenicy po człowieka, to przed wyodrębnieniem się wymienionych typów) - od 1 do 1.5 mld lat temu.
To dane z początku lat 80-tych, ale i tak już dość dokładne.

A co zrobił z tym autor tego "wielkopomnego" artykułu a pan merkaba za nim bezmyślnie skopiował? (sprawdziłem, rzeczywiście we wskazanym artykule mowa jest o gatunkach!) Popatrzmy:
Przykładowe typy wyszczególniane przez taksonomię:
Zwierzęta: strunowce, stawonogi, mięczaki ... (łącznie 36 typów, ok. 1300000 gatunków)
Rośliny: okrytonasienne, mchy, wątrobowce ... (łącznie 14 typów, ok. 400000 gatunków)
Grzyby: workowce, podstawczaki, sprzężniaki ... (różny podział na typy, grzyby to trudny temat, ponad 1500000 gatunków)
Proszę mnie poprawić, jeśli się pomyliłem.
Powyższe dane (czasy podziału na kolejne taksony) są zgodne z zapisem zmian obserwowanym m.in. w historii zmian cytochromu C.


P.S. Artykuł był wydrukowany w czasopiśmie "Miłujcie się", to nie pierwsza taka głupota tam wysmarowana. Autorem jest dr inż. Mirosław Rucki (też autor nie jednej głupoty w owym czasopiśmie, jedną jego wtopę już kiedyś miałem przyjemność zrównać z błotem, z którego wyszła). Już kiedyś to napisałem, ale powtórzę, owo czasopismo (w sensie danych naukowych i sposobu ich prezentowania) powinno nosić tytuł: "Oszukujcie się".

Rutus, a wiesz może coś o różnicach w budowie zygot oprócz kodu genetycznego i odkąd w systematyce organizmów te różnice się zaczynają?

Pytanie jest chyba albo źle postawione albo niekompletne.
Budowa (kształt) zygot (chyba chodzi tu już o płód?) różnych gatunków jest oczywiście zależna od posiadanego bagażu genetycznego. W toku rozwoju płodowego przybiera kształty zbliżone (z pewną niedokładnością związaną m.in. z faktem przykrycia, zmiany lub dezaktywacji poszczególnych genów) do wcześniejszych ewolucyjnie form (tylko tych, które ma na "liście przodków", więc np. płód ssaka nigdy nie przybiera tymczasowo kształtu ptasiego), ale zawsze pozostaje jakąś fazą rozwojową tego samego gatunku, więc przynależności systemowej nie zmienia.
Nie występuje sytuacja odwrotna, tzn. taka, kiedy płód osobnika gatunku ewolucyjnie wcześniejszego (np. ryby) przybierze postać nawet w przybliżeniu odwzorowującą kształt gada czy np. ptaka. A to z tego powodu, że nie posiada odpowiedniego bagażu genetycznego.

Czy w ogóle o takie informacje tu chodziło?

Właśnie w związku z tymi kształtami płodów podobnymi do wcześniejszych ewolucyjnie form, uznałem, że zygota będzie pewnym najniższym wspólnym mianownikiem. I zastanawia mnie, czy identyczne są zygoty wszystkich naczelnych, wszystkich ssaków, kręgowców? A może da się znaleźć różnice już między poszczególnymi gatunkami? Pomijam różnice tak drobne, jak proteiny, które rybosom każdej komórka eukariotyczna mógłby zsyntetyzować.

Chociaż może faktycznie nie jest to zbyt dobrze sformułowane zagadnienie.

Ale niedziela, Szabat jest czczony dosłownie w 7 dniu.

Popełniasz błąd logiczny. Ponieważ z tego, że biskup Rzymu jest nieomylny tylko w sprawach wiary i moralności nie wynika bynajmniej, że jeśli równocześnie wypowiada się o wierze i nauce, wówczas nie zachodzą warunki wypowiedzi nieomylnej co do wiary! A jedno może implikować drugie. W szczególności, jeśli jakaś wypowiedź papieska ex cathedra wskazuje, jakich poglądów nie można uznać za zgodne z wiarą katolicką, wtedy nie ma większego znaczenia, czy są to poglądy naukowe czy przekonania wypływające z jakichś innych źródeł. Jeśli są sprzeczne z nauczaniem wiary, to są sprzeczne, i już.
Pozostaje co najwyżej do rozważenia

1. czy encyklika jest nieomylnym nauczaniem?
2. czy ewolucja i monogeneza dają się ze sobą pogodzić?
3. czy możliwe jest utrzymanie doktryny o grzechu pierworodnym bez utrzymania monogenezy?

Religijni apologeci mają tendencję do przedstawiania karykaturalnego obrazu ewolucji, często plącząc ją z darwinizmem społecznym, chyba muszę podziękować katolicyzmowi za neutralne stanowisko w tej kwestii

My zaś powinniśmy wierzyć święcie w cuda boskie, jakie opisywane są w Biblii. Np. cud Jozuego, kiedy to na jego wniosek, Bóg zatrzymał Słońce, aby Izraelici mogli dorżnąć Amorytów (Joz 10,12-14). A ponieważ cud ten jest skrajnie niezgodny z teorią heliocentryczną, jakiej byśmy nie użyli gimnastyki słownej (Trynitarianie), jakiś papież mógłby twierdzić, że to Słońce obraca się wokół Ziemi ...i już.

Lub nawet pogłębiając tę sokratejską redukcję do absurdu, gdyby jakiś papież twierdził, że wiara katolicka wymaga przyjęcia, że 2+2=5 lub (jak to złośliwie twierdzono o Jezuitach) rośliny należy sadzić korzeniami do góry, my posłusznie winniśmy przyjmować taki punkt widzenia

Poza tym, doktryna o monogenizmie jest sprzeczna z Biblią. Czytamy bowiem w Księdze Rodzaju:

"Kain odszedł od Pana i zamieszkał w kraju Nod, na wschód od Edenu. Kain zbliżył się do swej żony, a ona poczęła i urodziła Henocha."
Rdz 4,16n

Czyją zatem córką była żona Kaina?