Fajnie, Andy72, że przypomniałeś o wyglądzie człowieka i małpy...

Odwołam się do innej analogii: Fabryka cegieł produkuje cegły, z których można wybudować dowolny budynek - np. kościół, albo kasyno nocne z usługami panienek lekkich obyczajów...
Czy to, że taki sam materiał budowlany został użyty przy budowie jakże odmiennych budynków, czyni te budynki do siebie podobnymi?!
Czy ktoś powie, że kościół to kasyno? albo, że kasyno to kościół? No nie!!
Mimo wielkich podobieństw, co do struktury murów (cegły z tej samej fabryki; nawet zaprawa murarska z tej samej cementowni), to są to dwa całkiem inne budynki, bo ich przeznaczenie, ale też zewnętrzny wygląd są całkiem inne!

Gołe oko widzi różnicę między człowiekiem a małpą, czyż nie?!
A gdy się bliżej przyjrzeć "przeznaczeniu" człowieka i małpy, to dalsze różnice wychodzą na wierzch, i chociaż budowa anatomiczna może nas do małp upodabniać, to są to tylko te same "materiały budowlane", ale nie taki sam rodzaj istnień!
Przestańcie więc - ci, co to robią - degradować rodzaj ludzki do poziomu małpiego, bo chyba nie dostaliście "małpiego rozumu", aby tak się przy tym upierać...
Człowiek ma godność "korony stworzenia" Bożego, i niemądry jest ten, kto się zniża do poziomu małpy (no, chyba że lubi i to go rajcuje - to niechaj tak robi, ale niech tego nie narzuca innym; dostrzeż - jeden z drugim - że użycie tego samego budulca nie czyni tym samym różnych wytworów: czy to ludzkiej myśli budowlanej, czy Bożego aktu stwórczego)...

Kościół, kasyno - to budynki. Dziś człowiek nazywa jeden z nich kościołem, jutro, gdy zostanie przejęty za długi, lub zdobyty przez wyznawców innych religii, będzie mówił, że to muzeum, kasyno, galeria, synagoga, meczet, lub ruina.


Tą „godność” sam sobie nadał człowiek i nią się obnasza (grzech pychy?). Nikt i nic oprócz niego takiej „godności” nie potrzebuje, ma ją w głębokim poważaniu. Ptaki nie sieją, lilie nie dbają o odzienie, tylko ta „korona” (mam na myśli obłąkanych fanatyków) troszczy się o coś co sobie stworzyła w „małpim rozumie” i przekazuje innym, starając się z nich stworzyć sobie podobnych nosicieli „koronek stworzenia”, pozostawiając na wyłączność sobie „KORONĘ STWORZENIA”.

Gołe oko widzi różnicę między Tobą, nosicielem „KORONY STWORZENIA” a innymi forumowiczami, czyż nie?

nolda - pisząc o "koronie stworzenia" mam na myśli to, że człowiek (jako mężczyzna i kobieta) został stworzony w 6-tym dniu w tygodniu stworzenia, już na sam koniec tego procesu stwórczego, a co tu jest najważniejsze, to podobieństwo do Boga-Stwórcy!
Żadne inne stworzenia, poza ludźmi, nie mają tej godności zaistnienia na obraz i podobieństwo Boga, więc Twoje tu "podskakiwanie i pohukiwanie" mnie śmieszy tylko...

No dobra. Nie kreacjoniści wymyślili. Jest to podział z lat 30-tych obecnie używany głównie przez kreacjonistów.

Drugi Darwin? Niby kto go tak nazywa? Jeśli już to drugim Darwinem jest Alfred Russel Wallace, który odkrył ewolucję przez naturalną selekcję niezależnie od Darwina.

Mam i podawałem je nie raz. Najmocniejsze są dowody genetyczne takie jak ten z witaminą C. To nie jest wątek o ewolucji jako całości ale postaram się nawiązać. Weźmy klasyczny dowód czyli położenie skamielin w warstwach geologicznych. Szczątki małp w tym dowody działalności ludzi nigdy nie są znajdywane w warstwach starszych niż w erze kenozoicznej. Ludzi współczesnych to w ogóle kwestia kilkudziesięciu tysięcy lat. Jest to dowód na ewolucję życia na Ziemi (nie jest natomiast dowód na naturalną selekcję gdybyś się chciał przyczepić).



No i git. Człowiek jest zaklasyfikowany jako małpa. Tylko to jest celem tego wątku.

Co to według Ciebie jest "pełna" małpa? Nasz wspólny przodek to pierwotna małpa.


... małp w tym ludzi.



Nie subiektywne tylko obiektywne. Nie nagle tylko stopniowo.
I nie zmienił gatunek małpy zmienił się w człowieka, tylko z jednego gatunku małpy wyewoluował inny gatunek małpy. Ta konkretną gałąź ewolucyjna małp nazywamy ludźmi.


Klasyfikacja nie jest wyimaginowana tylko badana na podstawie genetyki i cech fizycznych zwierząt współczesnych i kopalnych.



Napisałeś bzdurę "człowiek jest grzybem" co się ma nijak do stwierdzenia "człowiek jest małpą".

Żeby użyć analogii: ja napisałem że język polski jest językiem zachodniosłowiańskim a Ty napisałeś że jest językiem germańskim.



Nie, Twoja analogia jest ciągle kulawa.
Wyobraźmy sobie olimpiadę na której startują roboty generowane losowo. Co roku z tych które były w pierwszej 10 robi się krzyżówki + małe losowe zmiany.

Tak generowane roboty będą coraz lepsze w danej konkurencji mimo że są generowane losowo.

W pewnym sensie tak działa uczenie maszynowe. Algorytmy nie wiedzą co robią ale jeśli mają konkretne zadanie to kolejne wersje algorytmu będą coraz lepsze.

I tak samo jest z ewolucją. Zwierzęta są coraz lepsze w tym aby przetrwać i się rozmnażać.


Kompletnie nie ma tu logicznej konkluzji. Małpy jedzące dużo owoców nie chorują i nie umierają z powodu braku możliwości syntezy witaminy C. Ale ludzie którzy nie mieli odpowiedniej diety umierają na szkorbut, np kiedyś marynarze. Grzech nie ma tu nic do rzeczy. Kapucynki nie straciły genu z powodu grzechu. Straciły bo ich przodek go nie potrzebował.


Tak się składa że będąc świadomą istotą (w tym świadomą swoich ewolucyjnych instynktów) mogę postanowić się jej nie poddawać. Ewolucja przede wszystkim powinna mnie skłonić do posiadania jak największej liczby dzieci. Ale świadomie postanowiłem działać wbrew temu i mieć tyle dzieci ile obecnie:)

Nie. To czy coś jest małpą nie jest zależne od tego czy jest owłosiona (człowiek też jest wowosiony) i czy podpiera się rękami (małpy poruszają się w różny sposób) ani tym czy ma ogon ( szympansy też nie mają ogona). W którymś poście podałem jakie cech wyróżniają małpy.

Przedstawisz w końcu te dowody że człowiek to małpa? Długo mam czekać?

Bramin, bo super i gdzie z tego wynika że KK przyjmuje ewolucję?



Jest to dowód na istnienie szczątek a nie ewolucję. Tak jak mówiłem, ewolucjoniści biorą jakieś fakty i interpetują je w kontekście wcześniej przyjętych poglądów. A fakty sprzeczne z ewolucjonizmem tak interpetują żeby do ewolucjonizmu pasowały

Dałem już trzy dowody:

Fakt jest taki, że skamieliny układają się w ściśle określony sposób. Im starsze pokłady skał tym wcześniejsze firmy życia. Małpy występują wyłącznie w warstwach młodszych niż wymieranie kredowe. Oznacza to że życie ewoluowało - najpierw miało jedna formę, a potem inną.

Drugi dowód to ślady retrowirusów w DNA. https://m.youtube.com/watch?v=oXfDF5Ew3Gc

Trzeci dowód to niezdolność syntezy witaminy C u naczelnych.

Przypominam że nie jest to wątek ogólny o ewolucji. Jeśli chcecie prowadzić taka dyskusję to proszę zadać pytania w odpowiednim wątku.

Ty mi nic nie przypominaj tylko dawaj dowody na to że człowiek to małpa. Mnie nie interesuje


To tylko świadczy że małpy występują w młodych warstwach a nie że człowiek jest małpą albo ze wyewoluował


Podobnie jak u świnek morskich. Zresztą co to jest niby ta synteza witaminy C (sam rozumiesz co piszesz? Jeżeli tak to wyjaśnij). Ponadto to tylko dowodzi że człowiek i małpy nie mogą tej witaminy syntezować i tyle

Nic na to nie poradzę, ze nie rozumiesz pisanego tekstu. Pisałem o tym w tym wątku i w wątku o skamielinach, przeczytaj zalinkowane artykuły.
"O powstawaniu gatunków" Darwina nigdy nie znalazło się na indeksie ksiąg zakazanych.
[/quote] Pochodzenie człowieka wiąże się z teorią ewolucji dlatego odpowiadam Kanao.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrkORE ... rIIckhYMY-

Według ewolucyjnej historii tych ryb ich wspólny przodek posiadał ten gen, a one go gdzieś "zgubiły" - autor uważa to za "anomalię ewolucyjną", ponieważ z punktu widzenia ewolucji powinno być spodziewane, że gatunki, które mają wspólnego przodka, powinny dziedziczyć podobne zestawy genów. Więc gdzie? Jak to się stało? Środowisko? Nie ma nic, żadnych dowodów, tylko założenia, "obliczenia i symulacje"......tłumaczone z góry założoną jedną tylko teorią......dlaczego?
Po drugie, niezrozumiałe jest, jak strata genu mogłaby przynieść jakąkolwiek korzyść w konteście ewolucji w tamtym czasie? A nie ma dowodów, że mogła być to mutacja neutralna, ponieważ jeśli ryby doskonałokostne zostałyby pozbawione źródeł witaminy C, mogły doświadczyć różnych problemów zdrowotnych, obejmując kwestie związane z prawidłowym rozwojem, funkcjonowaniem układu odpornościowego, a nawet śmierć w skrajnych przypadkach niedoboru. Więc co to za rodzaj "ewolucji", która sobie szkodzi w "dostosowaniu"? - Bo nie ma wystarczających dowodów na to, że ten proces rzeczywiście miał miejsce i że gen mógł się "zgubić" bo np. dużo witaminy C nagle znalazło się w pożywieniu.
A może poprostu degradacja genów w wyniku przekleństwa grzechu (prostrze wyjaśnienie)....


Jak mój adwersarz musi pomagać sobie w "wygrywaniu" argumentacji takimi wstawkami, to tylko obrazuje w jakim położeniu jego teoria się znajduje. Ja pozostawię "punktację" potencjalnym czytelnikom. Ale już każdy widzi, że jednak trzeba czytać artykuły samemu, aby mieć pewność co autor dokładnie twierdził.


Podstawowy schemat ewolucji zakłada, że cechy u różnych gatunków w rzędzie powinny być konsekwencją dziedziczenia tych cech od wspólnego przodka. Czyli jeżeli wspólny przodek miał zdolność do syntezy witaminy C, to wszystkie gatunki potomne powinny tę zdolność dziedziczyć, chyba że mutacje spowodowały jej utratę - tylko gdzie dowody? Z kolei, jeżeli wspólny przodek nie miał tej zdolności, to żaden z potomków nie powinien jej mieć, chyba że powstała ona na nowo przez jakieś mutacje i tu się też kończy naukowe dowodzenie...... a zaczynają się kolejne teorie, założenia i "symulacje..."

Obserwacje wskazują, że niektóre gatunki wróblowych straciły zdolność do syntezy witaminy C, podczas gdy inne, które teoretycznie powinny pochodzić od tych samych przodków, tę zdolność zachowały. To sugeruje, że utrata zdolności do syntezy witaminy C nastąpiła po rozwidleniu linii ewolucyjnych tych gatunków, co jest niezgodne z tradycyjnym modelem ewolucji. Stąd też sugestia autora, że takie zdarzenia mogły mieć miejsce stosunkowo niedawno.

A ciężar tego dowodu "..anomalie występują tylko..." również stoi po stronie ewolucjonistów, znowu, wyjaśnienia jakieś mają, ale chodzi o dowody. Bo krecjoniści też mają dobre wyjaśnienia......


Jak widać " można zasymulować komputerowo...", co prawda kwestia nie nawiązuje do drzewa filogenetycznego, ale duża większość teorii TE to symulacje, znając proces którymi wypełnia się "dziury", ale często trzeba robić założenia i oszacowania.... to trzeba mieć na uwadze.....

Po pierwsze, krytykujesz sposób, który jest notorycznie wykorzystywany przez ewolucjonistów do udowodnienia ewolucji. Pseudogeny są często używane w badaniach ewolucyjnych, bo pasuje do modelu teorii, rzekomo ich istnienie i rozpowszechnienie są zgodne z przewidywaniami ewolucji, dostarczają "śladów ewolucyjnych", czy wskazują na wspólne pochodzenie różnych gatunków.

Narzekasz na porównanie z gorylem, ale szczury rozdzieliły się około 80 mln lat temu, a lemury około 60 mln lat temu. W tym kontekście, jest zachowana wysoka dokładność, mimo możliwych skumulowanych różnic, margines błędu jest znacznie mniejszy. Dwa, ewolucjoniści notorycznie wykonują takie badania, na przykład przy analizie pseudogenów beta-globiny u człowieka i naczelnych by udowodnić ewolucję. Badania wykazały, że człowiek i naczelne mają podobne pseudogeny, więc i podobne różnice i zmiany w nich zawarte, w tej samej lokalizacji w swoich genomach. Więc porównanie pseudogenu goryla ma bardzo duży sens. Zresztą, w każdym ewolucyjnym badaniu, zawsze trzeba coś założyć, oszacować, zakładać jakieś stałe tempo, czy różnice, to nieodzowny element w każdym badaniu ewolucji - norma. Poza tym, mimo mechanizmów ochronnych DNA, gromadzenie mutacji jest też zależne od konkretnej sytuacji i gatunku, więc i w tym przypadku jest adekwatnie dobrany przykład, goryl i człowiek są bardzo blisko na linii ewolucyjnej pod względem gatunku i sytuacji środowiskowych, w jakich żyli, a badanie beta-globiny potwierdza właściwą adekwatność przykładu, znowu margines błędu jest zmniejszony.

Na koniec, zgadza się, że doktor nie nawiązał do wszystkich możliwości i problemów o ewolucyjne pochodzenie, ale jak w każdym badaniu, jest omawiany jakiś aspekt istotny dla omawianego procesu. Niektóre pseudogeny, w tym GULO, mogą mieć funkcje, które jeszcze nie zostały odkryte, na przykład, niektóre badania sugerują, że pseudogeny mogą pełnić role w regulacji ekspresji genów i mogą być zaangażowane w inne procesy komórkowe, nawet jeśli nie kodują białek. Dlatego doktor słusznie zauważył i podkreślił bardzo ważne problemy, pseudogeny, które są często uważane za "zepsute" geny, mogą tak naprawdę pełnić ważne funkcje regulacyjne. Wskazuje na możliwość, że utrata funkcji genu GULO mogła mieć szersze konsekwencje dla organizmów, niż tylko potrzebę suplementacji witaminy C. Pokazuje, że sekwencje genów GULO są różne w różnych gatunkach i sugerują, że to jest problem dla teorii ewolucji. W sumie, właśnie dlatego jest możliwa degradacja i utrata funkcjonalności tego genu, co jest niezgodne z tradycyjnymi oczekiwaniami ewolucyjnymi.

P.S. Jak na ironię sam pokazujesz ile problemów muszą ewolucjoniści pokonać, aby właściwie interpretować wyniki badań nad DNA, a nie raz rzucasz tekstem "badania genetyczne udowadniają"... guzik udowadniają, jest masa założeń i ostrożnych interpretacji, pełno niuansów, aby coś wydedukować z całą pewnością przy rzekomym udowadnianiu ewolucji. Interpretacja dowodów genetycznych na rzecz lub przeciwko teorii ewolucji jest przedmiotem ciągłej debaty naukowej, a nie niezbitym dowodem na ewolucję.


Jak już wspomniałem wcześniej, argumentowanie pseudogenem też ma swoje podstawy, których "Aflilatelista" nie bierze pod uwagę...

Znowu krytyka Afilatelisty nie uwzględnia, że zarówno analiza aktywnych genów, jak i pseudogenów, w których oba dostarczają cennych informacji na temat historii ewolucyjnej i związku między gatunkami. Kolejnym przykładem jest analiza krótkich sekwencji i porównanie pseudogenu vitellogeniny u ptaków w różnych gatunkach, która rzekomo dostarcza kolejnych dowodów na ich wspólne pochodzenie. Jednak ich linie ewolucyjne rozdzieliły się często dziesiątki milionów lat temu, o wiele więcej niż 7 mln lat temu dla goryla i człowieka, i mimo to nie przeszkadza to ewolucjonistom w tym badaniu i założeniom, które przyjęli.

Nie zajmuję się na co dzień genetyką i jej badaniami, żeby ocenić wartość metod i sposobu analizy danych na tak głębokim poziomie. Z tego, co mogę wyczytać, doktor używa tych samych metod porównawczych i analizy procentowej, jakie stosują ewolucjoniści. Analiza procentowa na podstawie krótkich fragmentów DNA to standardowa technika stosowana w genetyce, szczególnie u ewolucjonistów. Nie jest to "głupota", ale uznaną metodą analizy genetycznej. Na przykład, analiza krótkich fragmentów DNA do oceny zróżnicowania genetycznego między populacjami jest wykorzystywana w technice DNA (RAPD). Nawet jeśli jeden gatunek może nagromadzić wiele mutacji w konkretnym miejscu, porównania genetyczne na podstawie krótkich fragmentów DNA nadal mogą dostarczyć cennych informacji. Jeśli chodzi o analizę procentową wszystkich eksonów naraz, doktor mógł zdecydować, że nie przeprowadzi takiej analizy z różnych powodów. Możliwe, że uznał, że analiza procentowa każdego eksonu z osobna dostarcza bardziej szczegółowych informacji.

Warto też uwzględnić, skoro już Afilatelista wspomniał: "....98% u szympansa, 95% u goryla 97% u orangutana, 90 % u pawiana i 89% u rezusa. Jak dla mnie całkiem nieźle oddaje to drzewo ewolucyjne.", znowu to ignoruje inne fakty, że pomimo procentowego podobieństwa, istnieje szereg różnic na poziomie funkcjonalnym, które nie są zgodne z tradycyjnym drzewem ewolucyjnym. Na przykład, mogą istnieć różnice w zakresie aktywności genów, regulacji genów, procesów naprawy DNA itp., które nie są odzwierciedlane w procentowym porównaniu sekwencji DNA. Więc dobieranie argumentu to interpretacji.......

P.S. Autor podkreśla szereg anomalii związanych z zdolnością do syntezy witaminy C (i związanym z nią genem GULO) u różnych gatunków zwierząt, w tym ryb, ptaków i nietoperzy. Kluczowym argumentem jest to, że te anomalie są trudne do wyjaśnienia w kontekście ewolucji, jednak nie przeszkadza to ewolucjonistom "ignorować" tych faktów i robić z tego "dowód".


A co ja z kolei bym podkreślił w tym artykule:
"Rozszerzenie tego wniosku na powszechne wspólne pochodzenie napotyka jednak na istotne problemy naukowe.".
Powołując się wcześniej na niego, właśnie te aspekty miałem na myśli.

Cieszę się, że w końcu zainteresowały ciebie jakieś strony "kreacjonistyczne", wbrew pozorom, jest w nich dużo obiektywnego spojrzenia na naukę i wiele różnych omawianych kreacjonistycznych poglądów.
A jeżeli chodzi o "nie neguje on wspólnego pochodzenia wszystkich małp w tym człowieka" - to już indywidualny wniosek, ważniejszy jest raczej naukowy konsensus "Rozszerzenie tego wniosku na powszechne wspólne pochodzenie napotyka jednak na istotne problemy naukowe".

P.S. Jednym z najważnieszych "misji" ewolucjonistów jest znalezienie przodków człowieka w skamielinach, szczególnie interesuje ich kąt, pod jakim kość udowa i piszczel spotykają się w kolanie (nazywany kątem nośnym). Zakładają, że skamieniałe małpy człekokształtne o wysokim kącie przenoszenia (podobnym do człowieka) były dwunożne, a zatem ewoluowały w człowieka. Obecnie jednak wielu ewolucjonistów argumentuje, że ten wysoki kąt niesienia może w rzeczywistości wskazywać, że np. australopiteki (Lucy) były biegłymi wspinaczkami po drzewach. Wśród żyjących naczelnych innych niż ludzie, najwyższe kąty przenoszenia (wartości porównywalne z człowiekiem) mają orangutany, i są jednocześnie wyjątkowo biegłymi wspinaczami po drzewach, choć zdolne do co najmniej niezdarnego dwunożnego chodu na ziemi. Jednak żaden żyjący naczelny nie ma takich rąk i nóg, ani kąta nośnego skonstruowanego w żadnym innym celu niż spełnianie wymagań związanych z życiem nadrzewnym lub mieszkającym na drzewach.

To miało tylko uzmysłowić jego wkład w Teorię Ewolucji....


- dowód genetyczny, rzekomy dowód związany z genem witaminy C sugerujący długotrwałe zmiany ewolucyjne i wspólne pochodzenie, nie pokazuje on bezpośrednio procesów, które prowadzą do powstawania nowych gatunków.

- Era kenozoiczna, małpy, ludzie współcześni i skamieniałości..... klasyczne to są tzw. "Eolity"(prymitywne narzędzia człowieka: wiertła, spiczaste narzędzia, skrobaki, młoty, itd.), znalezione od okresu paleocenu do pliocenu (pierwsze od około 66 milionów lat temu, aż do 25 mln lat.) w wielu miejscach, np. Wielkiej Brytanii, Francji, Belgii i Niemczech. To jest okres zarówno przed zaakceptowanym naukowo pojawieniem się pierwszych hominidów, jak i najstarszych znanych skamielin małp. (Przy okazji widać jakim "językiem" posługują się ewolucjoniści: " nigdy nie są znajdywane w warstwach starszych niż w erze kenozoicznej" i to ma już niby coś dowodzić? Przyjrzenie się szczegółom dowodzi, całkiem przeciwstawnie)
Ale skoro nie zgadza się to z powszechną linią czasową ewolucjonistów, to odrzucaja tą interpretację, snując teorię nawet takie, że mogły się te narzędzia uformować naturalnie(naturalne procesy)......

Zakresy czasowe skamielin, czyli jak długo dany gatunek występuje w zapisie kopalnym - są stale poszerzane/rewidowane. Często gatunki, które są uważane za dawno wymarłe, tak naprawdę żyły znacznie dłużej (lub krócej), niż sugeruje to nauka oparta na ewolucji. Zapis kopalny jest mniej spójny i precyzyjny, niż twierdzą ewolucjoniści. Podawałem już przykłady wcześniej: problemy dla TE, np. w odkryciach iktyozaurów, "Eksplozji Kambryjskiej" , odkrycie kręgowców, odkrycie nowych gatunków dinozaurów, które kwestionują dotychczasowe teorie na temat ewolucji gadów odkrycie małych, nietypowych ssaków, które wprowadzają wątpliwości do teorii na temat pochodzenia ssaków; odkrycia związane z ewolucją roślin, które zmieniają ewolucyjne postrzeganie drzewa filogenetycznego roślin; itd. I dlatego TE jako teoria nie daje nam pewności absolutnej na swoją prawdziwość.


To nie są dowody na makroewolucję...... A eolity juz dowodzą inny opis wczesnej historii ludzkości niż ten przedstawiony w ewolucyjnym modelu pochodzenia, potwierdzają hipotezę, zgodnie z którą zarówno skamieniałe formy prawdziwych ludzi, jak i współczesnych ludzi należą do podstawowego typu, który został stworzony.

P.S. Większość dowodów na ewolucję człowieka opiera się na fragmentarycznych i rzadkich szczątkach, często tylko na odlewach oryginalnych okazów lub na opisach i pomiarach. Istnieje ogromna presja na paleoantropologów, aby uznać każdy rzadki i przypominający małpy znaleziony skamieniałość za "hominida" - przodka człowieka. Szuka się pod założenie, każde szczątki np. jak zęby, szczęki, miednica i kości nóg, które są analizowane w poszukiwaniu dowodów na bipedalizm (zdolność do chodzenia na dwóch nogach). Np. słynna "Lucy" i jej wymuszona interpretacja bez rzadnych podstaw, sama skamielina nie ma ani rąk, ani stóp, a kilka innych znanych okazów Australopityców(jak Lucy) zawiera te ważne kości i wszystkie wykazują ślady długich, zakrzywionych palców u rąk i nóg, charakterystycznych tylko dla naczelnych żyjących na drzewach.


No właśnie przodek nie miał wszystkich cech ani człowieka, ani małpy, tak jak są znane dzisiaj(czy nawet te wcześniejsze odkryte), przodek - to z def. ewolucji "jakby" początek linii kilku gatunków mieszczący się w jednym, za nim z niego one wyewoluują - więc z definicji gatunku i w tym kontekście nie można np. nazywać ich "małpą", tym samym człowiek nie pochodzi od małpy, tylko od jakiegoś wyliczonego komputerowo wyobrażonego sobie przodka i tyle w tej historii. Przodek to jakiś komputerowy twór, tautologicznie nazwany, wymyślona nazwa kategorii taksonomicznej, abstrakcja symbolicznie oznaczona......poparte relacjami genetycznymi(jak to się robi i na czym polega, to całkiem innym problem i założenia) i interpretacjaami podobieństwa cech.....

No i trzeba wziąć pod uwagę, że to "nie-wyimaginowanie" polega na symulacji komputerowej, na bazie założeń z tych wyliczonych genetycznie relacji, bo właśnie wspomnianych skamielin jest za mało by drzewo ewolucyjne nimi udowodnić, a to nie to samo .............


No to twoja jest jeszcze bardziej kulawa.....

- W twojej analogii, twórcy robotów pełnią rolę "inteligentnego projektanta", który decyduje, które roboty będą krzyżowane i wybiera pierwsza 10-tkę, aby uzyskać następne pokolenie. Takie decyzje sugerują celowość i inteligentne kierowanie, a nie teorię ewolucji, która jest procesem bez celu i bez kierowania.
- Skąd pochodzi pierwotna informacja użyta do stworzenia pierwszych robotów. Złożoność informacji genetycznej sugeruje inteligentnego projektanta, a nie proces losowy.
- Twoja analogia zakłada, że proste roboty mogą ewoluować do bardziej skomplikowanych form przez krzyżowanie i małe losowe zmiany. Ale co ze strukturami "niezredukowalnie złożonymi", czyli nie roboty nie mogą działać poprawnie, chyba że wszystkie ich części są obecne i dobrze zorganizowane. Dla nich, to sugeruje działanie inteligentnego projektanta, a nie ewolucję.
- Ewolucja nie jest procesem liniowym, który zawsze prowadzi do "lepszych" form życia. Często występują zjawiska takie jak "ślepe zaułki ewolucyjne", co kontrastuje z ideą ciągłego doskonalenia w twojej analogii.
- Twoja analogia sugeruje, że naturalna selekcja (reprezentowana przez "olimpiadę") może doprowadzić do ciągłego ulepszania. Naturalna selekcja może jedynie "wybierać" z już istniejących opcji, a nie tworzyć nowych cech. Dlatego z robota nigdy nie utworzysz bardziej skomplikowanej maszyny niż już jest - w skali makro - np. aby mógł latać - bo nie ma tego w zestawie już istniejących materiałów (opcji i informacji).
- Koniec "olimpiady" - kto lub co decyduje, kiedy olimpiada się kończy? W ich perspektywie, istnienie takiego końca sugeruje celowość, co nie jest zgodne z ewolucją, która nigdy nie ma końca , więc nie będzie ulepszać robotów, chyba, że zareaguje na jakiś bodziec.... ślepy proces.....
- "Polepszenie" wiąże się z pewnym kosztem(utratą dla gatunku) przetrwania (por. eksperyment E. Coli). Jak taki proces miałby doprowadzić do dominacji jednego gatunku nad wszystkimi na Ziemi, tak jak w przypadku człowieka, skoro ewolucja polega na dostosowaniu się do środowiska i reagowaniu na bodźce środowiskowe?


Ewolucjoniści nawet tacy jak Dawkins nie potrafią wskazać analogi, która nie posiadałaby elementu "umysłu/pomysłu", czyli jakiegoś inteligentnego wzorca... co za paradoks i kuriozum .....


W tym wypadku stawiasz prawdy biblijne nad wymysłami ludzkimi. To jest pytanie do chrześcijanina, albo kogoś kto uznaje Biblię za prawdę Bożą, nie ateisty.


No to ewolucja "strzeliła sobie w stopę", wyewoluowała wreszcie gatunek "idealny", który jak zechce to się jej procesom nie podda i tym samym może ją zakończyć....... Nie wiem czy to idzie w parze z jej teorią, że jest możliwe aby jakikolwiek organizm (biologiczny) mógł działać wbrew ewolucji, która stworzyła życie na planecie....


Pewne anatomiczne podobieństwa przekonują ewolucjonistów, że takie podobieństwa "dowodzą" pokrewieństwa ewolucyjnego, paleoantropolodzy ogłosili, że niektóre skamieniałe małpy człekokształtne są szczególnie "podobne do człowieka", a zatem są przodkami człowieka. Podobnie, aby wypełnić lukę między małpami człekokształtnymi a ludźmi, ogłoszono, że niektórzy skamieniali ludzie są "podobni do małp", więc są przodkami co najmniej "nowoczesnego" człowieka. Można powiedzieć, że ten ostatni wysiłek ma na celu zrobienie z człowieka "małpy".

Ludzie są rzadko spotykani w zapisie kopalnym, ale można to wytłumaczyć rodzajem środowiska, w którym człowiek zwykle żył, oraz nadzwyczajnymi warunkami wymaganymi do skamieniałości (nagłe zakopanie w osadach przenoszonych przez wodę, które twardnieją przed rozkładem kości). Najbardziej znane ludzkie skamieniałości to człowiek z Cro-Magnon (którego wspaniałe malowidła znajdują się na ścianach jaskiń we Francji) i Neardelatalczyk. Jednak długie i szczegółowe badania nie wykazały nic, poza tym, że obaj są prawdziwymi i pełnymi ludźmi.

Być może te cytaty słynnych paleoantropologów ewolucyjnych wskażą nam co tak na prawdę wiedzą i mają ewolucjoniści, wypowiedziane po latach ich badań i doświadczenia:
"Szczegółowe porównania neandertalskich szczątków szkieletowych z tymi u współczesnych ludzi wykazały, że nie ma nic w anatomii Neandertalczyka, co jednoznacznie wskazywałoby na gorsze od współczesnych ludzi zdolności lokomocyjne, manipulacyjne, intelektualne czy językowe."[ Erik Trinkaus paleoantropolog specjalizujący się w biologii człowieka neandertalskiego i nowożytnego oraz ewolucji człowieka. https://www.google.co.uk/books/edition/ ... frontcover ]

"Być może pokolenia studentów nauki o ewolucji człowieka, włączając mnie, błąkały się po omacku w ciemnościach; że nasza baza danych jest zbyt rzadka, zbyt nieuchwytna, aby mogła kształtować nasze teorie. Raczej teorie są bardziej wyrazem nas samych i ideologii, niż o przeszłości. Paleontologia odkrywa więcej na temat tego, jak ludzie widzą samych siebie, niż na temat tego, jak doszło do powstania człowieka, ale to jest herezja." [Dr David Pilbeam paleoantropolog, profesor nauk społecznych na Uniwersytecie Harvarda i kurator paleontologii w Muzeum Archeologii i Etnologii w Peabody. Daradca rządu Kenii w sprawie utworzenia międzynarodowego instytutu badań nad pochodzeniem człowieka, https://www.conservapedia.com/Paleoanthropology , https://www.azquotes.com/quote/589843 ]


Jeśli to są te dowody, to już na podstawie kilku zaledwie postów dyskusji w tym wątku:
- Retrowirus już od viewtopic.php?p=1080106#p1080106
- Skamieniałości np. od postu viewtopic.php?p=1096738#p1096738
- Witamina C kilka ostatnich......
......każdy może zauważyć, na jakich wątpliwych podstawach są oparte te teorie, które i tak wprost nie dowodzą ewolucji... Każdy niech sam oceni...
Dlatego można zrozumieć tą "mantrę", którą powtarza użytkownik "Afilatelista", na prawdę duży krok wiary aby uznać siebie za rozwniętą małpę, bo mamy przeciwstawne kciuki, suchy nos, brak zdolności wytwarzania witaminy C, i inne....dla niego to jest dowód. Niech każdy sam się przyjrzy tym "dowodom"......

Podobnie jak wiele innych ksiąg. Co to ma do rzeczy? Ponadto, Pius XII nakazuje przyjmować istnienie Adama i Ewy a obecnie nauczana TE wyklucza, możliwość pochodzenia ludzi od jednej pary

Wiele Adamów i wiele Ew
które dawało Adamom owoce z drzew

Jeden, bardzo aktywny na polu obrony katolicyzmu człowiek, zapytany przeze mnie na pewnym forum: Czy rzeczywisty Adam istniał? - odparł bardzo krótko: Nie wiem.
On nie wie... ale Adam jest w rodowodzie Pana Jezusa, to czy nie jest to dziwne, że on nie wie??!...

Przodek człowieka i małp chodził na dwóch nogach i był wyprostowany, małpy zeszły na cztery kończyny aby lepiej chodzić po drzewach, człowiek ma 4 krotnie większy mózg od małpy, bo małpy ewoluowały w innym kierunku niż człowiek.
Człowiek nie jest małpą, ale ssakiem z rodziny naczelnych tak samo jak małpy, które są ssakami z rodziny naczelnych i to jest jedyne nasze podobieństwo.

I nie jest tak jak twierdzi afilatelista że przodek człowieka był człowiekiem, przodek psa był psem i przodek małpy też był małpą, bo to by oznaczało że nigdy nie mieliśmy wspólnego przodka - to jest zaprzeczenie ewolucji.
To zupełnie tak jak by przodek afilatelisty też był afilatelistą .

Człowiek nie jest gorylem, orangutanem ani szympansem ani jaką kolwiek inną małpą, człowiek nie wywodzi się i nie pochodzi od żadnej ze znanych obecnie żyjących małp, dlatego że człowiek i wszystkie obecnie żyjące małpy pochodzą od nieistniejącego już gatunku żyjącego miliony lat wstecz, który to gatunek nie był ani człowiekiem ani małpą, był pewnego rodzaju hominidem ( nazwa umowna, te prehistoryczne gatunki naszą tylko nazwy umowne, dowolne) i łączył w sobie cechy obecnych małp i ludzi, ale nie był ani człowiekiem ani małpą, bo wtedy małpy i ludzie po prostu jeszcze nie istniały.
Tak więc można tylko stwierdzić że w rodzinie biologicznej człowiek i małpy to kuzyni, więc jak kuzyn nie jest mną tak samo człowiek nie jest małpą, owszem mieliśmy wspólnych biologicznych rodziców co jest naszym jedynym podobieństwem ale oni też nie byli nami.