Nie widzę żadnej sprzeczności.
viewtopic.php?f=1&t=31108&p=665651#p665651 - Skąd wzięli się ludzie?

Przeczytałem. I tutaj też. Problem w tym, że doktrynę o monogenizmie Pius XII chciał rozumieć dosłownie, tłumaczenie zaś, które podane są w odnośnikach, podpadają pod poligenizmᴬ. Tymczasem to właśnie dosłowność monogenizmu jest z Biblią sprzeczna.

_________________

1. W encyklice znajdziemy następujące stwierdzenie: Nie wolno bowiem wiernym przyjmować opinii, której zwolennicy twierdzą, że po Adamie istnieli na ziemi ludzie nie pochodzący od niego, jako prarodzica, drogą naturalnego rozmnażania się, lub że Adam oznacza pewną liczbę prarodziców. [Humani generis]
   które właśnie opisuje jako niedozwolone te opinie, jakie wymienione są w owych odnośnikach

Nie jestem zwolenniczką literalnego odczytu Księgi Rodzaju,
ale czy nie mogła być córką Adama i Ewy?
"(4) A po urodzeniu się Seta żył Adam osiemset lat i miał synów oraz córki."

Nie wiemy jak to chronologicznie wyglądało...wiemy, że po
zabójstwie brata odszedł od Pana.
A czy wiemy po jakim czasie zbliżył się do swej żony?
Może musiał poczekać, aż mu się żona urodzi

Już prędzej przeciwko monogenezie świadczyłby werset wcześniejszy,
14-ty, w którym Bóg daje Kainowi znamię, aby go nikt nie zabił.
Jaki nikt? Skoro na świecie są tylko jego rodzice..
Ale też może tu być mowa o przyszłych synach Adama i Ewy.

Można by napisać wywodzimy się od Boga i ja mam odwagę się do tego przyznać, w przeciwieństwie do was. Tak więc to nie jest kwestia odwagi lecz światopoglądu.

Mieliśmy przed milionami lat wspólnego z małpami przodka.Pewnie był brzydszy od nas samych,ale to kwestia gustu

Jesteś totemistą?

Ależ oczywiście! Przy czym zamiast "my powinniśmy wierzyć" powinieneś raczej napisać "katolicy powinni wierzyć" (nie wszyscy tutaj są katolikami). Oczywiście, że katolicy mają obowiązek odrzucić poglądy, które Kościół uznał za sprzeczne z wiarą. Jeśli nie odrzucają poglądów błędnych, to tym samym porzucają prawowierność. To sprawa tak trywialna, że nie widzę powodu nad nią deliberować.

Zauważ, że "jakiś papież mógłby twierdzić, że to Słońce obraca się wokół Ziemi ...i już" jest oczywistym faktem dokonanym. Oficjalna instytucja kościelna, która rozstrzygała w sprawach o domniemane odstępstwa od prawowierności, mianowicie Kongregacja Kardynalska Świętej Rzymskiej i Powszechnej Inkwizycji oficjalnie uznała poglądy o ruchu Ziemi za herezję. Swoją drogą to samo stwierdzali papieże. To orzeczenie Kościoła - dotyczące WIARY - nigdy nie zostało odwołane, czyli formalnie praktycznie wszyscy 'wyznawcy ruchomej Ziemi" są heretykami. Zapraszam do dyskusji:
viewtopic.php?f=47&t=31282

Jak już wielkokrotnie akrukowi wyjaśniano, owe orzeczenie nigdy nie miało żadnej wartości prawnej i dogmatycznej, ponieważ wydano je bezprawnie, z naruszeniem kompetencji.

To, że akruk do tej pory powtarza sowje wymysły świadczy już nie o jego niewiedzy, ale ewidentnie o złej woli

Jak już wielokrotnie wyjaśniałem, owo orzeczenie miało i ma wartość prawną, gdyż wydał je uprawniony organ Kościoła (Kongregacja Kardynalska Świętej Rzymskiej i Powszechnej Inkwizycji) w sprawie leżącej w jego kompetencjach (orzekanie o zgodności poglądów z wiarą katolicką). Nie musiało wcale mieć wartości "dogmatycznej", gdyż obowiązujące nauczanie Kościoła nie składa się jedynie z dogmatów. O czym pilaster jako katolik doskonale wie.

To, że pilaster do tej pory powtarza swoje wymysły, świadczy już nie o jego niewiedzy, ale ewidentnie o złej woli.

Poglądów religijnych i moralnych. Ale nie naukowych. Wydajac werdykt w sprawie naukowej, trybunał naruszył swoje kompetencje. Stąd też wyrok był nieważny od samego początku.

Co więcej, rozumiano to już w XVII wieku. Nawet w tak katolickim kraju jak Hiszpania, inkwizycyjny nakaz wprowadzenia poprawek do 'De Revolutionibus" został całkowicie zignorowany

Nic podobnego!

Po pierwsze, Kongregacja miała i ma prawo orzekać w kwestiach wiary W KAŻDYM PRZYPADKU. W szczególności wskazywać, że dane poglądy, filozoficzne, naukowe, czy jakiekolwiek inne są sprzeczne z wiarą. Kiedy rozstrzyga ZGODNOŚĆ Z WIARĄ KATOLICKĄ, bez żadnych wątpliwości działa w ramach swoich kompetencji. Bez znaczenia, CO jest podejrzewane o sprzeczność z wiarą: teoria historyczna o nieistnieniu Jezusa, teoria biologiczna o poligenezie czy teoria astronomiczna o ruchomej Ziemi. Tak właśnie było w przypadku sprawy Galileusza - oceniono ZGODNOŚĆ głoszonych przez niego poglądów Z WIARĄ KATOLICKĄ.

Jest bardzo wyraźnie widoczne w opinii specjalistów-teologów, sporządzonej na zlecenie Świętego Urzędu z dnia 18 lutego 1616 w związku z tą sprawą

Nie jest to - jeszcze - orzeczenie Świętego Urzędu, ale opinia kwalifikatorów, na podstawie której Kongregacja dokonała oceny. Rzuca się w oczy, że grono ekspertów oceniało DWA aspekty przedłożonych poglądów. Po pierwsze, w przypadku obu tez, składających się łącznie na heliocentryzm, oceniono ich prawdziwość naukową (w ówczesnej terminologii "filozoficzną"). Po drugie, oceniono ich zgodność z wiarą. W wydanym dokumencie bardzo wyraźnie zaznaczono odrębność ocen, choć w obu dziedzinach negatywnych.

Tę ocenę TEOLOGICZNĄ Święta Kongregacja przedstawiła papieżowi, który na jej podstawie polecił, by nakazano Galileuszowi porzucenie głoszonych opinii. Tydzień później na zebraniu Kongregacji Głównej kardynał Bellarmino ogłosił, że Galileusz poddał się wyrokowi. Na tym samym zebraniu Kongregacja wydała orzeczenie, które JEDNOZNACZNIE stwierdza o sprzeczności z wiarą poglądów o ruchomości Ziemi. To orzeczenie w pełni leży w kompetencjach Świętego Urzędu, ponieważ odnosi się do WIARY:


W kwestii ważności orzeczenia Kongregacji nie dowodzi to absolutnie NICZEGO. Po pierwsze dlatego, że nakaz wprowadzenia poprawek był kościelnym aktem prawnym, PRZEPISEM ADMINISTRACYJNYM. Ignorowanie dekretów administracyjnych jest grzechem nieposłuszeństwa wobec władz Kościoła, ale to całkiem co innego niż wyznawanie poglądów sprzecznych z wiarą katolicką.

W kwestiach wiary. Ale nie nauki.



Nie wszystkie. Poglądy "rozumowe" (dające się wywieść rozumowo) nie mogą być sprzeczne z prawdami wiary z samej definicji






Organ nadzorczy miał odmienną opinię



Jest to bzdura. To co dzisiaj nazywamy "nauką" w XVII wieku było nazywane "matematyką", a nie filozofią. Galileusz był znany jako "matematyk" (nadworny matematyk księcia Toskanii), a nie żaden "filozof". "Filozofem", tpo był np G. Bruno.




Nic podobnego. kwestia tego, czy Ziemia się porusza, czy nie nie jest kwestią wiary. I nigdy nie była.

Jesteś przekonany, że w tamtym czasie rozróżniano te sfery, tj. co której podlega, w taki sam sposób jak dzisiaj?

Ależ orzekała w kwestii wiary, ZACYTOWAŁEM CI odpowiednie fragmenty. które sobie radośnie ignorujesz, zamykając oczy na FAKTY.

Żadną definicją nie zmienisz faktów. Skoro Kongregacja uznała, że pewne poglądy są sprzeczne z wiarą, to bez względu na to, czy uznasz takie poglądy za naukowe, czy też nie -- zostały uznane za sprzeczne z wiarą. Podobnie sprzeczny z wiarą (doktryna grzechu pierworodnego) jest naukowy pogląd o poligenezie ludzi.

Jakże głęboko się mylisz! Organ nadzorczy, czyli papież OFICJALNIE ZATWIERDZIŁ orzeczenie Kongregacji. Zatwierdził ex cathedra.

Zaklinanie rzeczywistości nic ci nie pomoże:

Owszem, przynajmniej od czasów św Tomasza z Akwinu. Ale przecież i Tomasz nie wymyślił niczego nowego i rewolucyjnego, tylko zebrał i uspójnił poglądy istniejące już wcześniej, tylko do jego czasów wprost nie zwerbalizowane.

akruk



Skoro sąd wojewódzki stwierdzi np że winnym zamordowania Kowalskiego jest krowa i skaże tą krowę na dożywotnie więzienie, nie będzie ten wyrok ważny. Każdy sąd, także inkwizycyjny ma swoją kompetencję rzeczową i terytorialną i wyroki wydawane z naruszeniem tej kompetencji są nieważne od samego poczatku. Inkwizycja nie miała prawa orzekać o prawdziwości teorii naukowych, zatem jej wyrok w tej sprawie jest nieważny, co potwierdził zresztą sam papież.




Oczywiscie - nie jest. Sprzeczny jest natomiast pogląd teologiczny o poligenezie ludzi



Zauważmy, ze akruk w ogóle nie wie, co to znaczy "ex cathedra"

.