Larson i Witham, Nature 1998

Idź w pokoju i nie trolluj więcej.

A prawda jest taka , ze w National Academy of Sciences jezeli przyznasz sie ,ze jestes Teista to nigdy nie awansujesz. Teisci sie boja przyznac.
Taka jest potega poprawnosci politycznej narzucony przez ateistyczny
Ciemnogrod. Badzmy Solidarni Teisci - Szatan Ateistyczny sie wscieka.

tak tak za wszystko odpowiada ateistyczny "układ"

No jakoś się twoja teoria kupy nie trzyma, bo w końcu 5% jednak sie przyznało. I co wyrzucili ich? Nie!
Tak ateiści to sekta i opanujemy świat, a wszystkich wierzących wysterylizujemy, co by się nie mogli rozmnażać! HA HA HA (śmiech tryumfu).

Smialbym sie do rozpuku, gdyby nie fakt , ze ateisci UB zamordowali brata mojej matki- dobrego wiejskiego ksiedza.
Juz ten ateistyczny raj przerabialismy

No i wyszło czemu wieszasz psy na wszystkich ateistach. A więc jedna osoba ma świadczyć o wszystkich ateistach. Ale człowieku zastanów się: nie ja Ci zabiłam dziadka i nie ja jestem temu winna, ani ateizm!

I tu się mylisz pała z matmy .Rachunek prawdopodobieństwo jest dziedziną nauki zwanej matematyką: Przedstawiłem już prawdopodobieństwo w odzielnym temacie ,ale mogę powtórzyć.

Pytanie:
Jakie jest prawdopodobieństwo ,że wszechświat (WW) został stworzony przez Moc stwórczą ,którą Katolicy nazywają Bogiem , Muzułumanie Allachem ,( a Ateiści mogą nazwać jak chcą , a i tak nie zmieni to jej istoty).

Otóż prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia jeżeli jest tylko jedna alternatywa na jego wystapienie wynosi 100% , na korzyść tej alternatywy.
Czyli można wyciągnąć logiczny wniosek ,że Bóg istnieje na 100%
( Bóg czyli Moc stwórcza ,którą możecie nazwać jak chcecie a i tak nie zmieni to jej istoty)

Kolezanko Rita, powiedzialem wyraznie , ze UB zamordowalo brata mojej
matki , wiejskiego proboszcza, ktory byl jedna z setek milionow ofiar , ktore zamordowal zbrodniczy ateizm w XX wieku.
Traktuje jako umyslna obelge przeinaczenie, ze chodzilo
o mojego dziadka. Wiadomo , ze ksieza nie maja ani dzieci ani wnukow.
Ale taka malpia zlosliwosc jest typowa dla ateistow.
Domagam sie przeprosin

O przepraszam, ale to było nieumyślne i nawet nie zauważyłam. Ale śmiesznie wyszło . Ale żeby się aż tak obrażać od razu... Mnie by to nie ubliżało. Jak to mówią krew nie woda



Sewciu, weź zabawki i idź pogrzebać w piaskownicy, bardzo Cię proszę

Rozważmy takie możliwości:
- wszechświat został stworzony przez Boga
- wszechświat nie został stworzony, bo nie ma początku (podobnie jak Bóg)

Zakładamy tylko dwie możliwości - prawdopodobieństwo stworzenia wszechświata przez Boga wynosi 0.5.

Idąc dalej: jakie jest prawdopodobieństwo, że Bóg istnieje:
- jest
- albo go nie ma
= dwa przypadki, więc prawdopodobieństwo wynosi 0.5

Biorąc pod uwagę możliwość istnienia Boga, oraz to, czy stworzył wszechświat jeśli sam istnieje.
= Prawdopodobieństwo wynosi 0.25.

Jeśli będziemy brać więcej czynników pod uwagę, to prawdopodobieństwo będzie się zbliżało do 0.

Takie są nieubłagane zasady rachunku prawdopodobieństwa czy ci się to podoba czy nie , ale oczywiście masz wolną wolę i możesz wierzyć swoim poglądom oderwanym od rzeczywistości.

Jęśli nie został stworzony to znaczy że nie istnieje ,Dwója z logiki.

Z przykrością muszę stwierdzić, że zaprzeczasz sam sobie

Twierdzisz, że wszechświat musiał być stworzony aby istnieć. A Bóg już nie musiał? Dziwna jest ta Twoja logika.

Ciekawa sprawa, często poruszana:



Fakt zadawania takiego pytania dowodzi jedynie prawdziwości zdania, które napisałeś dalej:



I teraz kilka zdań wyjaśnienia.

Przede wszystkim każdy człowiek buduje swój własny model świata na podstawie doznań jakie są mu dostępne. Moje doznania mówią mi, że istnieje Bóg i jest to konkretnie Bóg judeochrześcijański. Po prostu. Klasa doznań związanych z Nim jest dla mnie subiektywnie tak samo realna jak doznania związane z istnieniem krzesła na którym siedzę. Tak więc chrześcijański teizm rozumiany jako pewien model świata oparty na subiektywnych doznaniach jest jak najbardziej sensowny, a przynajmniej tak samo sensowny jak wiara w istnienie klawiatury na której piszę czy mojej rodziny.

Pytanie pozostaje jak ten model świata przystaje do rzeczywistości. Tutaj warto zwrócić uwagę na naukę jako pewien sposób obiektywizacji naszej wiedzy o świecie. Otóż ona nie daje żadnych podstaw aby uznać mój (i wielu) model świata jako nieodpowiadający rzeczywistości. Tym samym nie ma podstaw aby twierdzić, że jest on nonsensowny.

Tak więc istnienie chociażby Zeusa odrzucam na podstawie jego niezgodności z moimi doznaniami. Dokładnie w ten sam sposób w jaki Ty odrzucasz Boga. Mechanizm jest dokładnie ten sam i to jest właśnie racjonalne.


A na dodatek zawsze bawi mnie to stwierdzenie w odniesieniu do Boga:



Nigdy wówczas nie mogę się powstrzymać aby się nie zapytać w jaki sposób to prawdopodobieństwo zostało oszacowane. Jakie obiektywne dane na to wskazują?

Tutaj mały EDIT, bo wyprowadziłeś "wzór" na to prawdopodobieństwo.



Co z tego wynika? Otóż zupełnie nic. Zastanówmy się na przykład jakie w momencie Wielkiego Wybuchu było prawdopodobieństwo tego, że kiedyś Ty będziesz chodził po naszym pięknym świecie? Było oczywiście niemalże równe zero. I Ty istniejesz mimo tego (nie)prawdopodobieństwa.

Tak samo jest z Bogiem. Szacowanie prawdopodobieństwa w ten sposób jaki Ty to robisz ma sens kiedy mówisz o zdarzeniach mających charakter losowy (np. wyrzucenie określonej kombinacji oczek na kostach). Nie ma sensu go stosować do Boga, skoro on nie jest zdarzeniem losowym. Liczenie prawdopodobieństwa istnienia jakiegoś bytu w teraźniejszości nie ma żadnego sensu. Prawdopodobieństwo to wynosi albo 0 albo 1 i tyle, nie wiemy która z tych alternatyw jest prawdziwa.


I na koniec odnośnie tekstu wklejonego przez Ritę z Nature. Jest on dość ciekawy jednak warto zastanowić się nie tyle co z niego wynika lecz do jakich wniosków on nie może prowadzić. Najważniejszy z nich to taki: "większość naukowców nie wierzy w osobowego Boga". Z tego badania zupełnie to nie wynika, chociaż najczęściej tekst ten jest traktowany jak dowód na to twierdzenie.

Pytasz jak powstał Bóg podczas gdy samego Boga pojąć nie możesz .
To tak jakby garnek chciał pojąć kto stworzył garncarza podczas gdy samego garncarza pojąć nie może .

Mamy rozum materialny i ograniczony czaszką więc możemy zrozumieć tylko to co materialne ,a taki właśnie jest wszechświat .