No to może ewolucja obserwowalna;) Czyli bakterie, które na okrągło ewoluują, przez co antybiotyk, który nie dawno działał na wszystkie szczepy danego gatunku, po 2 latach od wynalezienia już tej roli nie spełnia... Bo poprzez mutacje zmienia się genom bakterii, a te, które w wyniku mutacji są odporne na antybiotyk, są faworyzowane przez dobór naturalny. I tak w kółko...

To było do danboga. Który jak to u świeckich humanistów jest we zwyczaju, wyciera sobie gębę nauką, a zwłaszcza TE, nie mając o niej najmniejszego pojęcia.

Pilaster !



Ależ nie .
Jedyne co odróżnia matematykę od filozofii jest to , że matematyka jest powszechnie nauczana [ przynajmniej na elementarnym poziomie ] .

Dlatego włąsnie jeśli ktoś np. nie uznaje twierdzenia Pitagorasa [ na zasadzie : " nie bo nie " ] - tylko naraża się na śmieszność - bo każdy może sobie eksperymentalnie sprawdzić [ o ile poświęci temu trochę czasu ] że jest prawdziwe [ działa ] .
Podobnie jest z różniczką , całką , czy rachunkiem macierzowym .

Filozofia ma to dosiebie , że świadomość społeczna jej osiągnięć jest nikła , dlatego nieuki analogiczne do nieuznających twierdzenia Pitagorasa są traktowane poważnie .





A poco ?
Fanatycy religijni [ kreacjoniści ] doskonale wiedzą że nie mają racji .
Poprostu religia nakazuje im szerzyć słowo boże każdymi metodami z kłamstwem/oszustwem włącznie .

Skoro odwołałeś się do przykładu bakterii mutujących i ewolułujących pod wzgl. kryterium dostosowawczego jakim jest odporność na antybiotyki - to teraz zapewne będziesz musiał dowodzić kreacjonistą że analogia między człowiekiem [ bo rozmawaimy w kontekście pochodzenia człowieka ] a bakterią jest uprawniona .
Ja już to przerabiałem .
I na bakteriach i na muszkach owocowych , na pierwiosnkach , na wiesiołku , kropliku żółtym , a nawet na przykładzie obwodów elektrycznych . I co ?
I nic ?

Religianci wciąż usiłują wmówić nie zorientowanym , że ewolucja i ewolucjonizm to kłamliwa zmowa ateistycznych naukowców .

Bo taka jest natura religii .

Z drugiej strony , jeśli cię to bawi , to podejmuj wysiłek uświadamiania ludzi co do stanowiska nauki . Jest to działalność społecznie pożyteczna .
Ja poprostu nie mam już siły .

Pozdrówka .

Ach, ach, moze wreszcie się doczekamy jakiegoś twierdzenia filozoficznego z niebitym dowodem?

Bo słuchaniem w kółko

cztery nogi dobrze, dwie nogi źle

to juz jesteśmy znudzeni..




eee tam. raczej wiedzy i umiejętności...

Pilaster nie chwalący się więcej uczynił w celu zdeprecjonowania kreacjonizmu tylko w zeszłym miesiącu (z wkurzeniem do białości Pajewskiego włącznie), niż danbog by zrobił przez całe życie.

Ciekawe stwierdzenie, skoro na jednego matematyka przypada w Polsce ca 50 filozów.

http://merlin.pl/Dziob-zieby-czyli-jak- ... 18137.html

Polecam szanownym dyskutantom , którzy zastanawiali sie czy TE daje przewidywania na przyszłość powyższą książkę. Są w niej szczegółowo opisane fascynujące badania m inn. Petera i Rosemary Grantów na Galapagos, trwające aż 30 lat, które m. inn. pozwoliły formułować ILOŚCIOWE (nie tylko jakościowe) przewidywania dla ewolucji dziobów kilku gatunków słynnych zięb Darwina, a potem te przewidywania sprawdziły sie z dokładnością do 0,5 %
W skrócie: uczeni ci wykonali tytaniczna pracę , przez 30 lat odławiając , ważąc i mierząc WSZYSTKIE osobniki zięb (głownie gatunku Geospiza fortis) na jednej z najmniejszych wysp archipelagu - dzięki czemu to było wykonalne,- a także ustalając ich zwyczaje pokarmowe, główne źródła pożywienia , rodzaje nasion zbieranych przez poszczególne gatunki ( różniące się , jak powszechnie wiadomo, głównie budową dziobów) , dostępność rodzajów nasion w zależności od przebiegu pogody , etc. I na podstawie tych ścisłych danych liczbowych formułowali matematyczne przewidywania jak w kolejnych pokoleniach będą zmieniać się rozmiary i budowa ziębich dziobów. Z wielkim sukcesem.

BTW: podstawową trudnością w takich zastosowaniach TE jest problem z uchwyceniem WSZYSTKICH możliwych zmiennych. Ekosystemy sa po prostu zazwyczaj zbyt złożone , połączone z sąsiednimi terenami ( co umożliwia migracje ) a populacje nieostro zwykle odgraniczone i na ogół zbyt wielkie by można je CAŁE zbadać. Akurat w tym wypadku istniały szczególne warunki do takich badań. Malutka wyspa, odizolowana (z grubsza) i mała populacja , prosty biotop półpustynnej wysepki , no i grupa niezwykle pracowitych ludzi

A tezaz porównajcie sobie to z umysłowym ( i nie tylko) lenistwem kreacjonistów :->

Pilaster !



A mało to takich ?

Weźmy pierwsze z brzegu : Cudów niema .
Powinno Ci się podobać , bo opiera się na dowodzie , matematycznym [ logicznym ] i fizycznym .



Zatem chwała Pilastrowi .
Na łóżu śmierci będziesz mógł z czystym sumieniem powiedzieć , że uczyniłeś coś wartościowego dla ludzkości [ mimo bajań o zaniku nauki i braku związku między poziomem urojeń a funkcjonowaniem społeczeństw ] .



Co nie zmienia faktu , że aby uczyć się filozofii trzeba zdać maturę [ czyli opanować matematykę choćby tylko na poziomie szkoły średniej ] .
Zatem każdy filozof musi mieć pojęcie o matematyce [ choćby po to by opanować dział filozofii zwany logiką ].

By uczyć się matematyki nie trzeba mieć pojęcia o filozofii .
Dlatego włąśnie zdarzają sie ludzie potrafiący policzyć "lot kowadła " pozbawieni świadomości że cudów niema [ co wydaje się nieprawdopodobne ] .

Pozdrawiam .

Należy im raczej współczuć, że stracili niepotrzebnie 30 lat swojego cennego życia na udowadnianiu czegoś czego nie można udowodnić w ten właśnie sposób. Te badania nie wnoszą niczego nowego do istotnego sporu (miedzy kreacjonistami a ewolucjonistami) w dziedzinie ewolucji międzygatunkowej
Udowodnili jedynie to, że życie dostosowuje się do istniejących warunków środowiska i nic ponadto, (życie byłoby zbyt kruche gdyby takie dostosowania nie zachodziły samoczynnie w ramach istniejącego gatunku)

Buscador !

Raczej stracili 30 lat życia na udowadnianie tego co już jest udowodnione .

Istotą nauki jest jednak ciągła weryfikacja swoich twierdzeń .
Istnienie kreacjonistów wskazuje na to , że wciąż trzeba udowadniać prawdy dawno zweryfikowane .

Pozatym nie sądze , by dowodzenie ewolucji było naczelnym celem tych badań [ raczej skutniem ubocznym ] . Sądze , że celem badania było zrozumienie funkcjonowania ekosystemu , a ewolucyjna prognoza i jej weryfikacja tylko testem na uwzględnienie wszystkich istotnych w danej kwestii czynników .

Dostosowywanie się życia do istniejących warunków to właśnie ewolucja .

Powstawanie nowych gatunków jest faktem dawno już potwierdzonym naukowo .

Ta, jasne. Wszystkie dotąd znane dowody na ewolucję kreacjoniści omijają szerokim łukiem i uparcie twierdzą że ich nie ma, to kilka nowych dowodów w te czy wewte akurat zrobi im różnicę.

Witold !

Masz racje , że pierwotni kreacjoniści to cyniczni kłamcy [ kreacjonizm "naukowy" powstał w USA jako narzędzie służące obejściu konstytucyjnego rozdziału Państwa i Religii ] .

Sądze , że istnieje jednak grupa kreacjonistów wtórnych , będących ofiarami kłamstw założycieli tego ruchu .
Dla tych jest nadzieja , że doinformowanie będzie skutkować weryfikacją poglądów .

Ależ kompletnie nie masz racji. Ja napisałem niezwykle skrótowo.
Rozwinę więcej. Na wyspie występowały 3 GATUNKI : Geospiza fortis , G. magnirostris i G. difficile . To były dobrze wyodrębnione gatunki : nie krzyżowały sie i miały odmienna morfologie dzioba. G. difficile żywiła się najdrobniejszymi nasionami, G. magnirostris dużymi i twardymi, G. fortis wybierała pośrednie rozmiary. Ta sytuacja była stabilna w normalnych warunkach krótkiej pory deszczowej i długotrwałej suszy. Kazdy gatunek miał swój zestaw roślin , których nasiona jadł. Mieszańce były eliminowane , jako niedostosowane dobrze do żadnego typu nasion. (np. mieszańce G. magnirostris x fortis mające dzioby za małe by jeść duże nasiona a za duże znów by efektywnie zbierać te mniejsze)
Ale p. Grant byli także na wyspie gdy pojawiało sie zjawisko EL Ninio, zmieniające drastycznie warunki na wyspie przez znaczne przedłużenie okresu bardzo intensywnych deszczy. To zupełnie zmieniało wygląd flory wyspy , a więc i skład gatunkowy / dostępność nasion. I oto co się okazało: W warunkach bardzo małej konkurencji o pokarm (deszcze) wszystkie trzy gatunki TRACIŁY BARIERY oddzielające je od pozostałych. Pojawiało sie dużo mieszańców. W pewnym momencie populacja na wyspie była niemal jednorodna. Po zjawiskach El Ninio nadchodziły często uporczywe susze, związane z jego odwrotnością La Ninia . I wtedy znów populacja zięb , w miarę wyczerpywania sie zasobu nasion , zaczynała się dzielić na grupy : wielkie dzioby, małe i opcja pośrednia, znów dobrze od siebie oddzielone , jak "dobre" gatunki. Tak więc ci uczeni obserwowali ZANIK gatunku i POWSTANIE GO NA NOWO. Jeśli to nie jest dowód na Te to co nim do diaska ma być?
A tak BTW powstawanie nowych gatunków już parę razy obserwowano, tylko kreacjoniści jakoś omijają te przypadki niezwykle szerokim łukiem

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja#W ... _specjacji

Tak, tak.

Cztery nogi dobrze, dwie nogi źle

Tylko dowodów jakoś brak...







Logika matematyczna jest działem matematyki, a nie filozofii.

Natomiast filozofowie najczęsciej nie mają zielonego pojęcia o matematyce, jak zresztą i o innych naukach.

Pilaster !



Nie rozumiem .
To który dowód Ci się nie podoba , logiczny czy empiryczny ?



Nie przecze .
Stanowi ona doskonalszy [ bo symboliczny ] zapis logiki rozwijanej od czasów Arystotelesa .



Co nie zmienia faktu , że filozofowie mają większe pojęcie o matematyce
niż matematycy o filozofii .
Żeby było zabawniej filozofowie nie aspirują do miana matematyków , a matematycy są zmuszeni uprawiać filozofie .

A jest jakiś? Chociaż jeden?