Hłe hłe NA siłe na osi czasu? Wszystko jest w czasie, powiedz co dzieje się poza czsem na Ziemi? Podaj przykład czegoś czego nie da sie w przybliżeniu umieścić na osi czsu. To jedna sprawa a to druga:
To już jest konkretna rzecz, nie teologia gdzie można sobie bajać, to musi się wydarzyć w "kiedyś" "gdzieś". Jeśli to nie jest ani "kiedyś ani "gdzieś" to poprostu nie ma tego. Przypomnę temat kiedy dusza wstępuje do ciała, poszukajcie sobie, analogiczna sprawa

Ludzkie skłonności. Nie mają położenia w jednym konkretnym momencie - one po prostu są, więc nie ma sensu szukania konkretnego punktu w czasie i przestrzeni ich nagłego początku.

Jak nie wykorzystałem jak wykorzystałem?!
Mówiłem na temat. Na prywatne pogaduchy na forum publicznym szkoda mi czasu, a na nowy wątek nie mam czasu.

Spróbuję więc jedynie powtórzyć coś co było bardzo na temat, a co (z rozpędu chyba) wysłałeś w kosmos z całością.

O, nieprawda!
Kanon 417 mówi bardzo niewyraźnie. Przypomnijmy:Jeśli biblijne historie o ogródku i potopie to tylko przypowieści umoralniające wypadałoby wyjaśnić najpierw co to jest:
- Adam i Ewa
- pierwszy grzech
- pierwotna świętość i sprawiedliwość..

Nie na siłę. Po prostu. Dla jasności.

Co znaczy "po prostu"?
Były, zanim ewolucyjnie pojawił się człowiek?
Podobno dobre skłonności dał Bóg, a złe później stworzył człowiek...

Przecie to ważne, żeby było wiadomo kto za co odpowiada, bo na razie widzi mi się, że stwórca wszystkiego wsadza nas za pomocą Biblii na minę. Przez ewolucję to trochę trudniejsze....

Jak napisałem, takie dociekania są bezcelowe, bo nikt nawet nie umie wskazać takiego momentu. My wiemy że tak jest. Jak grzeszyli rodzice, tak grzeszą dzieci, a potem grzeszyć będą kolejne pokolenia. Widać to na codzień, więc radze poprostu zrozumieć co ktoś napisał, zamiast na siłe wyszukiwać coś mało istotnego.

WIST:
W jednym jestem w stanie się z Tobą zgodzić - nikt nie potrafi wskazać momentu, kiedy grzech pierworodny został popełniony. Mnie prowadzi to jednak do innego wniosku - nauka o grzechu pierworodnym jest sprzeczna i nie do pogodzenia z teorią ewolucji. Uważam za bezpodstawne z Twojej strony uznawanie, że dociekania takie są bezcelowe.

Jeśli danego wydarzenia nie można umieścić na osi czasu, to w mojej opinii nie można nazwać go faktem. Próbujesz powiedzieć, że za dowód popełnienia grzechu pierworodnego można uznać skłonność człowieka do grzechu, jaką obserwujemy w dzisiejszych czasach. Uważam, że takie rozumowanie jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. To, że dziś ludzie są grzeszni nie oznacza wcale, że kiedyś było inaczej. O tym, że kiedyś było inaczej próbuje nas przekonać Pismo Święte, lecz w mojej opinii robi to tak nieporadnie, że doprowadza do sprzeczności z faktami, które po wiekach badań udostępniła nam nauka.

Dalsze wnioski nasuwają się same - skoro grzechu pierworodnego nie było, to pod wielkim znakiem zapytania staje wiele z prawd naszej wiary, a ofiara Chrystusa zdecydowanie traci na wartości.

ChceWiedziec podobnie nie możemy umieścić na osi czasu kiedy narodził się pierwszy władca polan, z którego to rodu pochodził Mieszko I, nie znaczy to że istnienie tego rodu nie jest faktem. Podobnie nie jesteśmy w stanie na osi czasu umieścić kiedy pierwsza istota zyskała samoświadomość, czy jednak samoświadomośc nie istnieje?

Ewolucja to odnoszenie się do biologii, a grzech pierworodny choć związany jest nierozerwalnie z rzecywistością również materialną (bo ludzie są równie cieleśni co duchowi) to jednak dotyczy sfery innej, egzystencjonalnej, czy moralnej, którą biologia zwyczajnie się nie zajmuje.

WIST, dlaczego piszesz o Polanach? Z tego co wiem, na ich temat brakuje źródeł historycznych, i w rzeczywistości nazwa "Polanie" może być jedynie umowną nazwą dla plemion zamieszkujących swego czasu Wielkopolskę. Skąd mamy dokładnie znać datę narodzin pierwszego władcy Polan, skoro nie ma o nim żadnych informacji?

Pewność, że pierwszy władca Polan musiał istnieć wynika z faktu, że każdy człowiek rodzi się z innego człowieka, więc cofając się odpowiednią ilość pokoleń wstecz natrafimy w końcu na pierwszego władcę Polan. Być może było to w IX wieku, może w VIII, możemy to powiedzieć tylko z pewnym przybliżeniem, ale wynika to wyłącznie z braku źródeł historycznych.

Z tym, że istota ludzka na pewnym etapie ewolucji zyskała samoświadomość również nikt się nie sprzecza, bo taki moment musiał kiedyś zaistnieć. Według ewolucjonistów uzyskanie samoświadomości to konsekwencja ewolucji, według wierzących w Boga - że to właśnie jego zasługa.

Ale przecież my nie mówimy w tym wątku o samoświadomości czy Polanach tylko o momencie popełnienia grzechu pierworodnego. Nie pytam, czy wydarzyło się to 2,5 mln lat temu, czy może 2,5 miliona i jeden dzień, ale czy w ogóle mogło się wydarzyć w obliczu tego co wiemy o sposobie przebiegu ewolucji.

Czy nie sądzicie, że mit, jeśli ktoś taki wymyślił, który by u początków rodzaju ludzkiego umieścił nie grzech, ale powiedzmy wielką zasługę pierwszych ludzi i nie karę, ale nagrodę (np. w postaci rozumu) równie dobrze by "pasował" do historii?

Pewnie, że by pasował. Chodzi jednak o to, że w Piśmie Świętym, które z definicji jest święte i prawdziwe, jest opisany inny mit, i to jego bezpodstawność próbuję wykazać.

ChceWiedzieć
Sam napisałeś: "Jeśli danego wydarzenia nie można umieścić na osi czasu, to w mojej opinii nie można nazwać go faktem".

Wieć powyżej to była odpowiedz na to co napisałeś.

Ależ możemy podać przybliżoną datę, może to być przybliżenie do 100, 1000 . Nikt nie każe podać Ci daty, podaj przedział czasu, jakieś wydarzenie cokolwiek.

A skąd wiecie? Z alegorycznych bajek o ogródku i potopie?

Ależ o to właśnie chodzi, abyś wskazał jak i dlaczego rozumiesz co kto gdzie napisał... Choćby te rzeczy, o które już pytałem w poprzednim poscie.

Po mojemu relacja katolicyzmu do ewolucji jest bardzo istotna. Jeśli pierwsi rozumni ludzie mieli już w genach skłonności do grzechu to cała wasza religia się sypie, a w najlepszym razie nabiera zupełnie innego wymiaru.



Jasne!
Taką religię może i ja bym zaakceptował na dłużej, bo tę obecną odrzuciłem chwilę po pierwszej komunii.
Radosne , optymistyczne, pogodne budowanie życia to jest to co tygryski lubią najbardziej, a ociekający krwią i poczuciem winy katolicyzm okraszony infantylnym kultem maryjnym i szeroko zakrojonym bałwochwalstwem jest nie do zaakceptowania.

Tak czy siak: Rutilius na prezydenta!