On może nie zrozumie, ale inni tak.

A prostszymi słowy

W środowisku idealnie stabilnym, niezmiennym, każdy gatunek wcześniej czy później, zostałby do tego środowska najlepiej dopasowany i ewolucja praktycznie poza małymi, losowymi zmianami częstości występowania genów, by zamarła

Zoologia ma wiele gałęzi nie tylko ornitologię ,jest jeszcze np. ichtiologia, herpetologia i inne, wszystkie one zaliczają się do zoologii, która bada jedynie zwierzeta.

Antropologia bada człowieka i nie jest dziedziną zoologii , bo człowiek to nie zwierzę . Antropologia jest odrębną nauką ,tak samo jak zoologia jest odrębną nauką. To wyraźne rozgraniczenie jest dowodem, że człowiek to nie zwierzę, choć oczywiście jest również organizmem biologicznym, tak jak zwierzęta.

"Dowodem" jeżeli ktoś czaszkę ma równie pustą jak ty.
Przytoczoną przeze mnie systematykę człowieka (która akurat ma tutaj naprawdę wartość dowodową), ominąłeś szerokim łukiem. No ale faktycznie, po co masz to komentować, skoro z góry wiemy jakie brednie napiszesz.

To prawda człowiek nie jest ssakiem ani zwierzęciem.
Jego ciało jest zupełnie inne i bardziej delikatne od małpy.
Homonidy nie chodziłby na siłownie jakby żyły.
Człowiek to korona stworzenia całkowicie różna od zwierząt także w aspekcie fizycznym.
A ewolucja to nieprawda.
Jak kiedyś może poczytam na ten temat to Wam to udowodnie.
Jestem pewien na 120 % że ewolucja to nieprawda. Ja to poprostu wiem.

Człowiek jest hominidem.
Podobnie jak szympans, goryl i orangutan.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiekowate

a kukurydza nie jest zbożem, bo jest większa od pszenicy i żyta.

To miło z twojej strony.

Za obalenie ewolucji byłby Nobel, ale tylu już to deklarowało, a żaden jakoś nie dostał

bo kreacjonizm to bzdura, a ewolucja to fakt - tego się obalić po prostu nie da

Nie ma czego obalać przecież nikt nie dostał Nobla za potwierdzenie ewolucji. To ciekawe bo skoro ewolucja jest prawdą to powinno się uhonorować jej badaczy. Skoro nie ma Nobla to widocznie dowody były za słabe.

Odnośnie systematyki to pierwszy ominąłeś szerokim łukiem zoologię i antropologię ,ale tak jak pisałem systematyka uwidacznia podobieństwa organizmów a te oczywiście są , poza tym :


Nie można zatem systematyki uznać za materiał dowodowy gdyż jest ona zbyt często zmieniana ,czasami kilka razy w roku . Wystarczy prześledzić systematykę na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat .

Komu dasz nobla za ewolucję? pośmiertnie Darwinowi? Obecny zarys ewolucji, to dzieło dużej ilości osób.

Skoro nie można uznać systematyki jako element dowodowy, to dlaczego ty o niej piszesz?

człowiek jest zwierzęciem. Spełnia wszystkie cechy, które posiada KAŻDE zwierzę. jedyne, co rożni człowieka od np. szympansa jest to, że mają inny poziom inteligencji...

Nagrody Nobla wręcza się od 1901, a Darwin umarł w 1882

Poza tym fakt że pytanie z jakiej dziedziny miała by być ta nagroda. Fizyki, chemii, medycyny, literatury czy pokojowa?




Zatem do jakiego królestwa zaliczyłbyś Sewerynie ludzi? Do roślin, protistów, grzybów czy bakterii?

Coś dla Seweryna - definicja zwierząt.

Zwierzęta (łac. Animalia, gr. zoa) – wielokomórkowe, najczęściej tkankowe (tkanki zwierzęce), heterotroficzne, o ograniczonym wzroście, w większości zdolne do aktywnego poruszania się organizmy. Są najbardziej zróżnicowanym królestwem wielokomórkowców. Komórki zwierzęce nie mają chloroplastów i ścian komórkowych, zorganizowane są w tkanki (z wyjątkiem gąbek), a tkanki w narządy tworzące z kolei układy narządów. Wyspecjalizowane układy narządów pełnią w organizmie zwierzęcia określone funkcje życiowe (np. krwionośny, oddechowy, wydalniczy). Wszystkie zwierzęta odbierają bodźce zewnętrzne za pomocą receptorów i reagują na nie odruchami.
(Wikipedia)

Zwierzęta, według Cavaliera-Smitha jedno z sześciu królestw organizmów żywych (pozostałe to bakterie, chromisty, protisty, grzyby oraz rośliny). Są to jedno- lub wielokomórkowe heterotroficzne organizmy żywe (cudzożywne organizmy), rozmnażające się najczęściej płciowo (rozmnażanie płciowe), posiadające zazwyczaj zdolność ruchu postępowego.
Mają zdolność percepcji bodźców ze środowiska zewnętrznego za pomocą receptorów, zebranych u zwierząt wyższych w narządy zmysłów i przekazujących impulsy do ośrodków układu nerwowego. U zwierząt pierwotnych za wykonywanie poszczególnych czynności życiowych odpowiedzialne są organelle komórkowe , natomiast u tkankowców funkcje te pełnią tkanki, narządy i układy.
(wiem.onet.pl)

zwierzę, organizm cudzożywny, wielokomórkowy, o komórkach eukariotycznych (materiał genetyczny jest zawarty w uorganizowanym jądrze), otoczonych cienką błoną komórkową, z reguły mający zdolność do samodzielnego, aktywnego ruchu (przynajmniej w niektórych stadiach cyklu rozwojowego); większość zwierząt (poza osiadłymi gąbkami, jamochłonami i nielicznymi innymi bezkręgowcami) ma zdolność ruchu lokomocyjnego; wszystkie zwierzęta reagują (odruch) na bodźce środowiska zewn. dzięki wyspecjalizowanym receptorom, u zwierząt wyżej uorganizowanych w większości zawartym w narządach zmysłów i przekazującym pobudzenia do odpowiednich ośr. układu nerwowego. Wykonywaniu poszczególnych czynności życiowych służą organelle komórkowe, tkanki, narządy i układy (trawienny, oddechowy, moczowo-płciowy i in.), z których rolę integrującą odgrywają: układ nerwowy, krążenia i wewnątrzwydzielniczy.
(pwn.pl)

Same te definicje starczą do tego, żeby z całą pewnością stwierdzić, że człowiek zwierzęciem JEST.

Zgadza się, to wszystko są zwierzęta i nimi zajmuje się zoologia. Rzeczywiście podobne i prawie takie same ,mają oczy, uszy, jednak prawie robi wielką różnicę ,jak zapewne wiesz. To że jesteś prawie jak zwierzę nie znaczy że jesteś zwierzęciem. Twoim badaniem zajmuje się antropologia, która nie bada zwierząt. To rozgraniczenie definitywnie potwierdza, że człowiek zwierzęciem nie jest, bo gdyby był zajmowałby się nim dziedzina zoologii .

Odnośnie poprzedniego pytania:
Jako że człowiek jest dzieckiem Bożym, wszyscy należymy do Królestwa Bożego.

Chyba sobie kpisz.
Taki takson nie istnieje