Zgadzam się z Adiw 92 ale to o czym pisze jest wynikiem funkcjonowania podstawy jaką jest mózg i układ nerwowy. Oczywiście można twierdzić że rośliny żyją ale nie jest to " życie " w sensie medycznym. Kiedy można stwierdzić zgon? Wtedy gdy mózg nie pracuje, zapis na aparacie EEG jest płaski, mózg nie emituje fal elektromagnetycznych których obecność można stwierdzić podczas badania elektroencefalografem. W ten sposób rozumując można wysnuć wniosek że również brak mózgu lub jego niefunkcjonowanie jest oznaką " braku życia". Embrion jak również płód we wczesnej fazie rozwoju mózgu nie posiada. Rozumiem że podejście do tematu zależy głównie od wyznawanego światopoglądu, ja przedstawiam argumenty, które mnie przekonują, szanuje również zdanie tych, którzy ze mną się nie zgadzają.

Zapomniałeś o jeszcze jednym warunku życia i to najważniejszym – duszy, albo jak wolisz - energii życiowej, bez niej te pozostałe to tylko „warzywo”, ba... nawet jeszcze mniej, bo warzywo przynajmniej posiada duszę wegetatywną a to coś bez duszy to tylko mięso, zlepek komórek. Dusza m.in. integruje materię, bez niej wszystko rozpada się na czynniki pierwsze, (mówiąc potocznie, gnije)

Stwierdzenie, że to mózg jest ośrodkiem (źródłem) życia przypomina wyobrażenia małego dziecka, które nigdy nie słyszało o elektryczności i sądzi, że żarówka świeci bo przekręciło się kontakt, czyli nieświadomie myli przyczynę ze skutkiem. Zapis EEG to nic innego jak właśnie taki prąd (energia) który ożywia i integruje materię (komórki mózgowe), zapis ten to właśnie najniższe przejawy duszy, (najniższe bo na płaszczyźnie materii, ale dusza posiada także wyższe formy energii, których nie da się zarejestrować żadną aparaturą), zresztą energie duszy można także zobrazować przy pomocy fotografii kirlanowskiej (aura).
Jak wykazały badania aurę tą posiada wszystko co żyje (łącznie z roślinami), nie posiada jej tylko materia nieożywiona.

Fotografia kirlianowska klucza (aura metalowego przedmiotu):

Ale Ty podobno nie jesteś katolikiem, jak już gdzieś tu zadeklarowałeś. Poza tym nie udowadniasz nauki Kościoła, tylko swoją własną teorię.
Nic, co robi człowiek dla podbudowania swojego ego nie może być chwalebne.


Wiesz, to jest argument rodem z piaskownicy. 'Oni to robią, więc ja też tak mogę!'
Każdy przypadek interpretacji Biblii na swoją korzyść jest tyle samo wart.
Dlatego moim zdaniem, jeśli rzeczywiście uznaje się autorytet Biblii, to trzeba umieć uczciwie w niej szukać. W przeciwnym wypadku warto wyrobić sobie własne zdanie. Nie zależnie od tego czy na temat nauczania Kościoła czy na jakikolwiek inny.


Ależ naprawdę bardzo się starałam Tylko że to jest poetycki tekst i dla mnie ma on zupełnie inne znaczenie. A już na pewno nie wyciągałabym na jego podstawie żadnych wniosków na temat znaczenia życia poczętego.


No to teraz zrobi się ciekawie. Będziemy sobie udowadniać istnienie duszy za pomocą rożnych sztuczek najnowszej techniki

Dusza - w moim przekonaniu to psychika, osobowość, pragnienia, uczucia, myśli, motywy .....można wymienić wiele innych składowych. Energia życiowa, to tez wynik motywacji oraz pozytywnego lub negatywnego nastawienia do życia. Lecz aby te czynniki mogły istnieć potrzebny jest mózg i funkcjonujący układ nerwowy.
O śmierci możemy mówić wtedy, gdy wszystkie funkcje mózgu zanikną. Jedną z przesłanek jest płaski zapis elektroencefalografu. To właśnie definicja śmierci pozwala na stworzenie teorii mówiącej o początku życia odnoszącej się właśnie do funkcjonowania i w ogóle istnienia mózgu oraz układy nerwowego.
Święty Augustyn również miał wątpliwości,w którym momencie następuje uduchowienie płodu. Próbował nawet szacować w którym miesiącu ciąży płód staje się człowiekiem.
Tego rodzaju dyskusje są na prawdę trudne. Osobiście nie jestem zwolennikiem aborcji, ale niestety w pewnych sytuacjach człowiek jest zmuszony wybierać mniejsze zło, np aborcja lub zagrożenie dla zdrowia lub życia kobiety, gwałt, wiele innych czynników które muszą być w danej sytuacji rozpatrywane indywidualnie. I w końcu metoda in vitro która pomimo swej niedoskonałości daje możliwość posiadania upragnionego potomstwa. Nie ma tutaj jedynej słusznej racji, każdy powinien wyrobić sobie pogląd zgodny z własnym sumieniem i światopoglądem. Rozwiązania prawne też niewiele tutaj zmienią.

Pozdrawiam Paweł

Nie mówiłem o sobie tylko o katolikach.Jaką teorię (bo nie wiem o czym KONKRETNIE mówisz)?
A nawet jeśli, to co jest w niej nielogicznego lub naciąganego?A gdzie ty zauważyłaś moje ego??Jaką korzyść? Ja z tego żadnych zysków nie czerpię.
Czy jeśli ktoś ma swój pogląd i chce go bronić "z Biblią w ręku", to nie może, bo... ma swój pogląd?Co to znaczy "uczciwie szukać"?
Czy katoliccy apologeci są nieuczciwi? A może uczciwi, dlatego że... są KATOLICCY?Własne zdanie mam wyrobione niezależnie od Biblii.A co ma za znaczenie, że "dla ciebie"?
Wiele tekstów z Biblii można odczytywać: całościowo dosłownie, całościowo metaforycznie oraz
fragmentarycznie (coś co zostało zawarte i nie mieści się w GŁÓWNYM PRZESŁANIU tekstu).
//np. "Dzisiaj jest piękna pogoda" - przesłanie: pogoda jest piękna (lub jakiś poetycki zachwyt nad czymś co symbolizuje pogoda)
//między wierszami - autor wie co to znaczy (potrafi jakoś zdefiniować): "dzisiaj", "piękno" oraz "pogoda"

Napisałem maleńkie dzieło na temat aborcji, zamieściłem je tutaj:

viewtopic.php?f=50&t=21707&hilit



Proste rozumowanie. Jeśli aborcja nie jest zabiciem człowieka, to człowiek powinien się narodzić proste? A jeśli się nie narodzi, to znaczy że życie mu przerwano. Byłbyś tutaj obecny gdyby na tobie dokonano takiego zabiegu? Czy nie odebrało by tobie to życia? Chyba nie zaprzeczysz że ludzi płód żyje. A zatem usuwając to, coś się zabija..., zabija się zanim się zdąży urodzić, bo po urodzeniu już nie ma wątpliwości...

No to odpowiedziałeś sobie na własne pytanie.

Wszystko jedno czy je zabijesz czy nie. To "coś" i tak nie będzie miało tego za złe (bo przecież nie rozumie co to zło )

I owszem, widziałem to, jest to aura na tym najniższym mechanicznym poziomie, (ciała roślin, zwierząt lub człowieka posiadają aurę o wiele bogatszą, wspanialszą), tylko pytanie zasadnicze - czy to coś można nazwać jeszcze duszą? W kulturze w której nawet zwierzętom odmawia się duszy stwierdzenie, że kamień czy kawał żelaza także posiada duszę wydawać się będzie niedorzecznością i pewnie ktoś by napisał, że mam sobie załatwić termin u psychiatry.

Zresztą podział na materię ożywioną i nieożywioną jest jedynie umowny (względny). Wynika to z podstawowej zasady, że wszystko co istnieje jest przejawem istnienia Boga, czyli źródła wszelkiego życia. Z tego wynika, że materia jako taka nie wzięła się z niczego, ale jest pochodną (transformacją) Boga, albo bardziej poetycko - jego własnym ciałem. Przy tak rozumianym pochodzeniu świata (jako całości) wszystko co istnieje jest jakimś tam przejawem „życia”, a podział na żywe lub martwe jest umowny. Jedyna różnica miedzy kamieniem a człowiekiem jest w stopniu świadomości tego czegoś


To nie są sztuczki ale konkretne fakty, oczywiście istnienia duszy nie można udowodnić w ten sposób ponad wszelką wątpliwość, może to być przesłanką za istnieniem świata duchowego (wewnętrznego) i że ta duchowa rzeczywistość nie jest tak do końca duchowa, czyli także zasadza się na jakiś tam prawach fizyki, tylko póki co nie poznanych
Mnie te „sztuczki” bardziej przekonują za istnieniem Boga niż wszystkie religie razem wzięte

A czy „życie” można ot tak, zabić? Zabić można ciało ale nie życie, każde życie które ma powstać (być stworzone) i tak powstanie, zabicie ciała co najwyżej uniemożliwi duszy doświadczanie ale czy można zabić nią samą? Jak to się mówi - co się odwlecze to nie uciecze, po prostu dusza znajdzie sobie inne ciało i tyle Oczywiście nie usprawiedliwia to wcale aborcji – należy szanować wszelkie przejawy życia, te materialne także.

@buscador
viewtopic.php?p=530129#p530129
//fotografia kirlianowska, energia chi, ReiKi

Mówię o bardzo konkretnej teorii: "Kościół myli się twierdząc, że życie płodu jest równie ważne jak życie dorosłego człowieka, Biblia mówi co innego". Według mnie to właśnie starasz się udowodnić, z naciskiem na "Kościół myli się".


Wszędzie!! Na przykład:


"Jestem mądrzejszy niż Kościół gdyż to ja widzę w Biblii prawdziwą wolę Boga dotyczącą życia poczętego".
Nie zrozum mnie źle, wcale nie uważam że Kościół ma monopol na interpretowanie Słowa Bożego. Chodzi o to, żeby własne niskie pobudki nie przysłoniły mądrości, która z całą pewnością w Biblii się znajduje. Ego właśnie najbardziej tu miesza...


Z tymi pytaniami to nie do mnie. Nie uważam katolików za jedynych sprawiedliwych i niegdzie nie stawiam ich Tobie za wzór.


Już napisałam jak ja odczytuje tamten fragment. A w gębszą analizę się nie bawię, gdyż nie jestem teologiem.


Watpię czy tego typu "dowody" mają jakiekolwiek znaczenie dla zwolenników aborcji.
A w ogóle uwielbiam Twoje podejście do "udowadniania" wszystkiego co duchowe To tak jakby naukowo udowadniac istnienie tortu czekoladowego, cały czas mając go przed nosem... i nigdy go nie spróbowac

Nie muszę niczego udowadniać, bo ani Kościół ani wierni Kościoła nie udowodnili czegoś przeciwnego.
//lub nikt się nie stara mi tego przedstawić; może źle szukamJak to nie?
A co miało znaczyć zdanie: "Jestem mądrzejszy niż Kościół..."??
Czy Kościół jest omylny czy nieomylny?
W innym temacie pisałaś, że Kościół popłynął niekoniecznie tam, gdzie by chciał tego Jezus.
To w końcu wolno ciemnemu ludowi czytać Pismo, czy lepiej się tego nie tykać, bo
więcej z tego szkody niż pożytku?Aha, rozumiem. Już milknę w pokorze i biję się w piersi.Proszę zatem o taki wzór.
Kto według ciebie uczciwie szuka prawdy zawartej w Biblii?
A jeśli nie potrafisz podać przykładu, to dlaczego ja mam być tym nieuczciwym?Ci byli szlachetniejsi od Tesaloniczan, przyjęli naukę z całą gorliwością i codziennie badali Pisma, czy istotnie tak jest.

Jednak ci apostołowie mieli ciężki orzech do zewangelizowania, bo na teologów trafili...

A jednak Kościół dość kategorycznie wypowiada się w sprawie ludzkich zarodków i dzieci nienarodzonych. Bardzo podobało mi się Twoje pierwotne pytanie wiele postów temu: jaka jest podstawa takiego stanowiska Kościoła? Zapowiadało się ciekawie, ale ciąg dalszy to już tendencyjna krucjata pod tytułem "Biblia mówi co innego".
Szkoda, bo można by się naprawdę zastanowić nad źródłami nauczania Kościoła.

Nie wiem czy Kościół jest omylny i nie spędza mi to snu z powiek. To kwestia wiary i przekonań.
Wytłumaczę Ci po raz ostatni, może załapiesz: każdemu wolno czytać Pismo Święte, szukać w nim mądrości i odpowiedzi na pytania. Ale ważna jest intencja z jaką się to robi. Autentyczne poszukiwanie Prawdy i udowadnianie swoich racji dzieli przepaść. Tyle w tym temacie.


Nie mi to oceniać. Jeśli uważasz, że masz słuszne intencje, to ja bardzo przepraszam, zwracam honor i życzę owocnych poszukiwań.
Ty najlepiej wiesz jak to naprawdę jest.

Eh...Przeczytaj bardzo uważnie, to co napisałeś...
Przede wszystkim jest się człowiekiem, dopiero potem teologiem.