Witam!
OBLICZENIE CZASU KONIECZNEGO NA EWALUACJĘ GATUNKU LUDZKIEGO NA PODSTAWIE WYNIKÓW BADAŃ LENSKIEGO.
Ponieważ nie da się udowodnić nawet matematycznie funkcjonowania selekcyjnego działania kumulatywnego doboru naturalnego, można w oparciu o wyniki badań Lenskiego próbować oszacować, czy ewolucyjny rozwój genomu ludzkiego od małpich przodków był możliwy na drodze wewnątrzkomórkowej rearanżacji genów.

Dane wyjściowe:
Różnica pomiędzy genomem człowieka i szympansa która
musiała by samoistnie wyewoluować. 39360000 pz
Czas ewaluacji gatunku ludzkiego 7000000 lat
Założony wiek reprodukcyjny ewoluującego gat. ludzkiego 15 lat
Wielkość rearanżowanego genu w eksperymencie Lenskiego 1200 pz
Czas rearanżacji tego genu 33100 pokoleń
Liczebność populacji w eksperymencie Lenskiego 40 000 000 000 000 osobników

Stąd liczba pokoleń ewoluującego gatunku ludzkiego
7000000/15 = 466666 pokoleń

Liczba pokoleń niezbędna do rearanżacji 1 pary zasad w eksperymencie Lenskiego
33100/1200 = 27,58 pokoleń na 1 parę zasad

Stąd porównawczo obliczeniowa liczba pokoleń ewoluującego gatunku ludzkiego niezbędna dla wyewoluowania różnicy 39360000 pz, przy liczebności populacji ludzkiej 50 000 000 000 000 osobników wyniesie. I przy mniej licznej populacji liczba ta będzie odpowiednio wyższa.

39360000*27,58 = 1 085 548 800 pokoleń

1 085 548 800/466666 = 2326

A zatem z tych obliczeń porównawczych wynika, że wyewoluowanie gatunku ludzkiego, nawet przy rearanżacji genów pod ochroną komórkowych mechanizmów wymagało by porównawczo co najmniej 2326 raza dłuższego okresu czasu niż zakładany przez antropogenetyków okres 7 milionów lat.
Pozdrawiam A.A.

Acro! jak nie wiesz kiedy powstała Ziemia to też nie zwalaj na mnie. Bo ja to i tak olewam, ale kiedyś może z nudów wypiszę sobie zestawienie nierzetelności twoich wypowiedzi dyskusyjnych.

Sorki! Teraz wiem, o co tak krzyczysz - oczywiście, 7 milionów, nie miliardów. Co i tak jest bez znaczenia, bo ilość pokoleń przyjąłem za tobą - czyli 7 mln (słownie: siedem milionów) / 15 lat.


Nie moge sie doczekać. Cały czas zachęcam do wskazywania mi błędów. Liczę na to, że ten okres nudów nastapi szybciutko...

Dobra - ponawiam pytanie: co ci się w moich wyliczeniach nie podoba?

Albo to skłonność do wybierania najdziwaczniejszego słowa z synonimów, albo chodziło o ewolucję. Pewności jednak nie ma...

Acro:Nie moge sie doczekać. Cały czas zachęcam do wskazywania mi błędów.
A.A. Mnie nie chodzi o błędy, każdy się myli i to zrozumiałe. Mnie chodzi o elementarną uczciwą i obiektywną kulturę dyskusji. A.A.

panie AA pańskie obliczenia zawierają błąd. Gdyby pańskie obliczenia były prawidłowe oznaczałoby to, że ewolucja jest celowa.

Pan założył, że od momentu rozpoczęcia eksperymentu bakterie coli od razu zaczęły ewoluować tak, aby trawić kwasek cytrynowy.

Jak zwykle złe założenia.

Snufkin - kto jest autorem tak nonsensownego zdania?
- "Żaden prawdziwy Bóg nie nalegałby na wiarę bez dowodów".

Czy w zasobach twojej skumulowanej wiedzy znajduje się informacja o miejscu, czy choćby rejonie świata gdzie odkryto te niezwykłe grobowce? To by mi ułatwiło zadanie.

@AA

a jeszcze chciałbym dodać, że założył pan, że zdolność trawienia kwasku cytrynowego to jedna mutacja do jakiej doszło. Z pamięci mogę powiedzieć, że tych było co najmniej 20... wykrytych i opisanych! Ile było niewykrytych czort jeden wie. Trzeba by badać wszystkie bakterie z każdego pokolenia.

EDIT. Poprawka sprawdziłem i 20 mutacji korzystnych utrwaliło się w populacjach, 100 utrwalonych mutacji neutralnych lub niekorzystnych

Lenski, Richard E. (2004) click! strona 234-237

złe założenia to i złe obliczenia

Ciągle nie moge się doczekać!

PS: nie myślałeś o opanowaniu sztuki cytowania? Wiem, że jest trudniejsza od kreacjonizmu, wymaga uzycia jednego guziczka, jednak wierzę, że ta umiejętność leży w zasięgu twoich mozliwości. ;D

To pisze osoba, która wymyśla nazewnictwo a później sama nie wie, o czym pisze, patrz:
1. Obliczeniowa liczba mutacji (jaka?).
2. Warunki brzegowe dogmatów (co to takiego?).
3. Dogmaty naukowe (i co jeszcze? wiara w matematykę?).
4. Selekcyjnego działania naturalnego, doboru kumulatywnego (a jakby napisać po prostu doboru naturalnego to by się świat zawalił?).
5. Samoistne wyewoluowanie (a jakie inne jeszcze może być? cudzoistne?).
To śmie pisać mitoman trudniący się zawodowo oszukiwaniem ludzi podczas "wykładów". Mnie nie zaprasza.

Brak związku logicznego. Fakt bezkierunkowości zmian ewolucyjnych nie wyklucza żadnego kierunku, a tu mamy postulat zakazu. Zakaz by istniał, gdyby ewolucja była kierunkowa. Po raz kolejny kryptoewolucjonista pan Andrzej w tajnym natarciu na kreacjonizm zwyciężył (brawa!)...

Jak pan Andrzej podał definicję gatunku, to dowiedzieliśmy się, że każdy organizm jest innym gatunkiem. Ponadto pan Andrzej tak bardzo nie lubi definicji "gatunek", że bez przerwy się na nią powołuje. Średnio 2 razy na post "obliczeniowy". Po takim poście znowu odrzuca definicję aby przy okazji kolejnych obliczeń znowu się na nią powołać - i tak w koło Macieju, przepraszam, Andrzeju.
Ciekawe czy to czynność świadoma?

Dlaczego miałbym udowadniać idiotyzm. Wręcz przeciwnie, tego nijak się udowodnić nie da. Takie obliczenia nie są warte nawet wspomnienia. Bierze Pan z rzeczywistości fakt już zaistniały (jak nabycie przez bakterię nowej umiejętności) i oblicza Pan, że jest to niemożliwe - obliczenia kontra rzeczywistość - co wygrywa?

Kolejny absurd sprzeczny z testowalną rzeczywistością - wychodzi ponad 16mld lat (więcej niż ma wszechświat). A teraz kontakt z rzeczywistością: ludzki (i nie tylko ludzki) genom posiada niezaprzeczalne (mierzalne i możliwe do zbadania) pozostałości po przodkach, poczynając od ukwiału, przez ryby (łuki skrzelowe, nerw krtaniowy wsteczny itd), płazy aż do ssaków (źle ułożone zatoki).
Skąd te pozostałości będące błędami budowy? One też nie istnieją, bo są zbyt mało prawdopodobne? Już o tym pisałem, ale pan Andrzej nie raczył odpowiedzieć, gdyż... no właśnie, dlaczego?

Ja tam myślę, że mógł. Pozostałości takich ludzi spotykamy do dzisiaj:

Malpy wsrod ludzi? Nie ublizaj malpom.

Witam!
Rutus:To pisze osoba, która wymyśla nazewnictwo a później sama nie wie, o czym pisze,
A.A.: To pisze osoba która nie wie jak się do kogoś merytorycznie przyczepić. Ale trudno się dziwić skoro kwalifikacje merytoryczne tej osoby nie umożliwiały jej nawet zrozumienie tak prostego faktu, że skoro w wyniku badań Lenskiego pojawiła się 6 krotnie liczniejsza populacja bakterii to nie urosła ona z powietrza tylko musiała mieć co najmniej 5 razy więcej innej pożywki niż glukoza.

Rutus;Brak związku logicznego. Fakt bezkierunkowości zmian ewolucyjnych nie wyklucza żadnego kierunku.
A.A. To pisze osoba która nie wie jak się do kogoś merytorycznie przyczepić. Ale trudno się dziwić skoro kwalifikacje merytoryczne tej osoby nie umożliwiały jej nawet zrozumienie tak prostego faktu, że skoro ewolucja byłaby bezkierunkowa to musiały by ją potwierdzić o wiele liczniejsze dowody wykopaliskowe nieudanych form. A takich dowodów praktycznie w przypadku każdego przypadku ewolucji brak. Czyli że ewolucji nigdy nie było. A tym samym wyniku tej ewolucji mógł wyewoluować od zwierzęcych przodków gatunek ludzki. Proponuję kupić sobie kilka tematycznych książek i przed następną dyskusją trochę poczytać. Ja choć nie jestem fizykiem mam 8 tomową Fizykę DoŚwiadczalną Szczepana Szczeniowskiego i kilka innych książek z fizyki na tym poziomie.

Rutus:Jak pan Andrzej podał definicję gatunku, to dowiedzieliśmy się, że każdy organizm jest innym gatunkiem.
A.A. Widocznie i tak prostych definicji zupełnie pan nie rozumie. Ale to nie moja sprawa. A ja tej podanej definicji gatunku nie zmieniałem. Więc żyje pan na dodatek jeszcze w jakiś urojeniAch.

Rutus: Dlaczego miałbym udowadniać idiotyzm.
A.A. Rzetelny i uczciwy adwersarz wyjaśnia jeśli coś jest idiotyzmem. A pan Rutus nie jest tu jako rzeczoznawca, bo wg mnie ma zbyt słabe kompetencje merytoryczne.

Rutus:Kolejny absurd sprzeczny z testowalną rzeczywistością - wychodzi ponad 16mld lat (więcej niż ma wszechświat).
A.A. To wyliczenie wykazuje, że absurdem jest pańska urojona dogmatyczna wiara w słuszność teorii filogenezy i antropogenezy.

Rutus.ludzki (i nie tylko ludzki) genom posiada niezaprzeczalne (mierzalne i możliwe do zbadania) pozostałości po przodkach, poczynając od ukwiału, przez ryby (łuki skrzelowe, nerw krtaniowy wsteczny itd), płazy aż do ssaków (źle ułożone zatoki).Skąd te pozostałości będące błędami budowy?
A.A. To bardzo kiepski dowód. Przecież skoro nawet w biblii pisze, że Pan Bóg wyjął z boku żebro Adama i stworzył Ewę co oznacza że był pewien zamysł. Żaden konstruktor nie tworzy podstawowych elementów konstrukcji od nowa, co najwyżej jak trzeba to je modyfikuje.
Miejmy nadzieję, że następnym razem nie przeczytam napisanego przez pana wyjaśnienia, że wszystkie gatunki odziedziczyły wszystko po LUCA.

Czy nie szkoda panu czasu na takie bezsensowne spory.
Pozdrawiam A.A.

a czy ja doczekam się odpowiedzi?

A do kogo pytanie i o czym , drogo Alosza Snufkin?

do AA odnośnie moich zarzutów do jego rachunków.

Pewnie się nie doczekam bo pan AA drugi raz w tym samym wątku by się przyznawał, że jego matematyczne dowody na niemożliwość ewolucji opierają się na założeniach wyssanych z palca.