Zatem gatunek rodziców był najbardziej kompatybilny. I dalej już rzecz w tym, w jakim stopniu dziedziczny jest potencjał posiadania duszy (ludzkiej). Czy każde dziecko człowieka i zwierzęcia ją miało, niezależnie od konstytucji biologicznej? A dzieci posiadające np. jednego tylko czlowieka wsród "pradziadków" ?

Własnie zawsze mam ten sam problem. Nikt nie wyjsnia mi jak to było wczesniej tylko kaze samemu sprrawdzać.
To jest w takim razie z waszej strony wiara.
Nie macie dodowdów ale wierzycie, że przecież cos musiało byc.



Ja nie używam określeń ktore nic nie znaczą albo sa niezrozumiałe.



gen nie wie.
Został tak zaprojektowany że nie wychodzi poza rasę.Tak jak klawiatura "wie" że jak nacisnę literkę A to na ekranie widze literkę A.

Oj, jaki ten formek biedny, każą mu książki czytać.


Nie bądź niepoważny. To ty chcesz, żeby ktoś ci wyjaśnił tak, żebyś w to wyjaśnienie uwierzył.


O nienienie: ty nie używasz określeń, które, jak wierzysz, nic nie znaczą allbo są dla ciebie niezrozumiałe. A dlaczego są niezrozumiałe dla formka? Ano dllatego, że formkowi się nie chce...

Ale kreacjonizm jest skrojony w sam raz na miarę jego niechciejstwa.


"Ja nie wiem, jak to działa, a jeśli mam dwie rzeczy, które nie wiem jak działają, to działają tak samo."

Literki na klawiaturze nie mutują.

Chłopie, nie mam w głowie wiedzy o szczegółach ewolucji setek grup taksonomicznych. Potrzebujesz - sprawdź sam. Albo chociaż przekonaj mnie, że to jest do czegoś faktycznie potrzebne.
Po co ci ta wiedza?Ile byś się nie cofał, nie dojdziesz do krokodyla.


Owszem, choćby "żyjątko" albo "rodzaj".


Gen to bardzo prosta konstrukcja, składająca się z szeregu nukleotydów o też prostej konstrukcji. Jak wygląda i gdzie znajduje się mechanizm rozpoznający (po czym?) że kolejna mutacja to już nie rasa, ale gatunek?

moje nie mutują ale wasze powinny.

No wreszczie musiałbym dojśc .
Przeciez podobno pochodzimy z bulionu,takiej zupy która ożyła.
Krokodyl też.



Żyjatko to cos co zyje nie umiemy okreslic co to bo jeszcze nie nazwano.




O tak.... gen to bardzo prosta konstrukcja.
Jutro zbuduje te konstrukcję w piwnicy .mam imadło i srobokręt.
niezły kit wciskasz.

Uwaga techniczna: rozróżniaj w cytowania tekst swój od dyskutanta.


Nie, nie pochodzimy z zupy, która ożyła.
Nie pochodzimy tez od krokodyla, jak to wcześniej utrzymywałeś (teraz wycofujesz się?).
I najważniejsze: biogeneza to nie jest ewolucja. To nawet nie jest biologia. To chemia.


W jęz. polskim używa się tego słowa raczej w innym znaczeniu, ale mniejsza z tym. Ciągle trudno powiedzieć, że człowiek powstał z żyjątka. Co najwyżej w tak naciąganym stopniu, jak odpowiedź na pytanie: skąd masz tę kiełbasę?
- Z pola.


To, że prosta konstrukcja nie znaczy, że łatwo ją zbudować. Przykład? Prosta. Albo sznurek o długości 1000 la świetnych.

Wracając to tematu: doskonale wiemy, w szczegółach, jak zbudowany jest gen. Jak wygląda i gdzie znajduje się tam mechanizm rozpoznający (po czym?) że kolejna mutacja to już nie rasa, ale gatunek?

A od czego?
Tylko mi nie mów : poczytaj sobie.

A od czego ? Juz pytałem i chyba nie wiedziałeś.




A z czego powstał człowiek?



i to i to to tylko teoria .czyli ....nie ma tego.


tak pewnie widziałes takich muatcji gatunku w gatunek setki.
Moze nakrec film.Chętnie obejrzę

Zgodnie z wykładnią KRK ciało ludzkie powstało w drodze ewolucji, natomiast dusza ludzka została człowiekowi "nadana" w akcie kreacji. Albo, nazwijmy to, "boskiej interwencji". Pogląd, że dusza ludzka jest takim samym produktem ewolucji, jak kość ogonowa czy wyrostek robaczkowy, jest uznawana za sprzeczną z nauką katolicką.

Co do zaś spornej kwestii człowiek / zwierzę, to mam takie zakurzone oświadczenie Piusa XII:

"Nie wolno bowiem wiernym Chrystusowym trzymać się takiej teorii, w myśl której przyjąć by trzeba albo to, że po Adamie żyli na ziemi prawdziwi ludzie nie pochodzący od niego, drogą naturalnego rodzenia, jako od wspólnego wszystkim przodka, albo to, że nazwa «Adam» nie oznacza jednostkowego człowieka ale jakąś nieokreśloną wielość praojców. Już zaś zupełnie nie widać jakby można było podobne zdanie pogodzić z tym, co źródła objawionej prawdy i orzeczenia kościelnego Nauczycielstwa stwierdzają o grzechu pierworodnym, jako pochodzącym z rzeczywistego upadku jednego Adama i udzielającym się przez rodzenie wszystkim ludziom, tak iż staje się on grzechem własnym każdego z nich"

W linii "męskiej" więc sprawa jest jasno rozstrzygnięta: wszyscy "prawdziwi ludzie" są - w nauczaniu KRK - potomkami Adama. Ale ja tak trochę kombinując widzę, że w powyższym oświadczeniu jakoby "zapomniano" o linii żeńskiej. Przeoczenie? Nie sądzę. W końcu jest ciągle otwarta kwestia żon Kaina, w której Kościół też się nie wypowiada. Jest też bardzo enigmatyczna scena o "synach Boga i córach człowieka", która prowadzi do dzikich spekulacji teologicznych. Uwzględniając te przemyślenia można - podkreślam, można - dojść do następujących wniosków:

- wszyscy "prawdziwi ludzie" są potomkami jednego Adama
- "kwestia Ewy" jest nierozstrzygnięta. Czytałem interpretacje, że musiała być (genetycznie) bliską krewną Adama (siostrą lub nawet córką - to ostatnie pochodzi nawet od pewnego księdza!).
- nie jest wykluczone, że potomkowie Adama brali sobie żony "córy ziemi", z których powstawali następni "prawdziwi ludzie". Jak potomstwo Kaina. Ponieważ Adam był też dzieckiem jakiejś par "nie-prawdziwych ludzi", nie widzę tutaj zasadniczej sprzeczności z nauczaniem KRK.
- są też alternatywne teorie, że Adam i Ewa mieli tyle córek (nie wymienionych w Biblii), że starczyło dla wszystkich... powiem tyle, że mnie to nie przekonuje.
- co do ostatniej spekulacji, tzn. czy potomstwo "prawdziwych ludzi" mogło być nieprawdziwe... moim bardzo skromnym zdaniem nie mieści się to w katolickiej teologii. Ale nie znalazłem tutaj jednoznacznych (a nawet "dwuznacznych") orzeczeń, ani na "tak" ani na "nie". Zacytowana wypowiedź papieska skłania mnie jednak do takiej opinii.

Z drugiej strony... słyszałem głosy, które interpretują wspomniany ustęp z 6 rozdziału Księgi Rodzaju w ten sposób: "synowie Boga" (czyli "prawdziwi ludzie") genetycznie już tak oddalili się od "cór człowieka", że potomstwo nie było już "kompatybilne".

Ale jak pisałem, to tylko pewna spekulacja, i chyba wykraczająca poza ramy nauczania KRK.

Ogarnij się, już pisałem...

Z innych hominidae.


Nie. Pomijając to, że teoria w nauce oznacza najwyższe uprawdopodobnienie hipotezy (wyższy jest tylko dowód, ale dostępny tylko dla bytów abstrakcyjnych, w matematyce, i to nie zawsze), to budowa genu to nawet nie teoria, tylko fakt. My te geny nawet sami przenosimy i modyfikujemy, więc jest to terią w takim samym stopniu jak budowa cepa.


U człowieka, jeśli dobrze pamiętam, średnio jest 300.
Ale co - teraz kwestionujesz istnienie mutacji?
To może zacznijmy od podstaw. CZego nie kwestionujesz? Wierzysz, że Ziemia nie jest płaska?

Uwaga techniczna: rozróżniaj w cytowaniach tekst swój od dyskutanta.

I znów to samo.
A inny hominidae z czego powstał?



No tak. jak powiemy że w nauce powiedziano to juz wszystko wyjasnia.
Nie ma w rzeczywistości ani sznurka tak długiego ani prostej .
Więc dyskusja nad teorią jest tylko gadaniem.

Niestety to tylko gadanie bo znów wracamy do punktu wyjscia .
WY te geny modyfikujecie i to prawda .
Niestety geny nie modyfikuja sie aby zmienic gatunek w gatunek



U człowieka może tak.
Mnie interesuje zmiana gatunku w gatunek .
czyli jakis filmik zmiany gatunku w gatunek poproszę

Juz pisałem . Albo czytaj albo ..nie dyskutuj.

No przecież już podałem, ze w londyńskim metrze w ciągu ostatnich 100 lat powstał na naszych oczach nowy gatunek komara!

http://knowledgenuts.com/2014/01/11/the ... -mosquito/

Ale nie napisałes z czego powstał.
A to mnie interesuje.

Przecież jest napisane w artykule. Nowy gatunek (w sensie uznawanym przez biologów a nie w całkowicie niejasnym języku formka1) komara powstał z innego gatunku komara. Nowe gatunki praktycznie zawsze powstają z już istniejących. Praktycznie zawsze a nie zawsze bo pierwszy replikator powstał nieco inaczej. Ale też miał swojego przodka zapewne w postaci matrycy mineralnej - niestety formek1, ale tu będziesz musiał zrobić coś czego baaardzo nie lubisz, mianowicie przeczytać książkę "Historia Ziemi. Od gwiezdnego pyłu do żyjącej planety".



Łańcuchy RNA dziwnie dobrze przyczepiają się do pospolitego minerału, jakim jest montmorylonit... Ciekawe...

No to rewelacja.
Komar powstał z komara.
Odkrycie na miarę odkrycia ameryki.
Może przeczytaj co napisałem na poczatku.
Że niedzwiedź powstał z niedzwidzia.
A pies z psa.
Naprawde genialne w swojej prostocie.

Wyjasniam .Nie przekonujcie mnie że zachodza z miany w obrebie gatunku czy jak to nazwiecie.
Czyli że z psa jest pies z komara komar.
I że zachodza mutacje . tez mnie nie przekonujcie .
To wiem .

Pokażcie mi jakis dowód z ryby powstał ....(co tam uwazacie krokodyl, pies czy człowiek).
Czy cos podobnego bo nie wiem jak w waszej nomenklaturze powstaje ryba czy człowiek.