No bo ty już wyszedłeś z Wieków Ciemnych, kiedy takie rzeczy robiono. Niestety, cienkki nadal w nich tkwi i wierzy zapewne w zabobony w rodzaju "nauka udowadnia nieistnienie Boga" czy podobne.

Nie pochlebiaj sobie, mala fideistko, to nie bog, a po prostu poduszka, powstala z cierpienia kaczek.

Nauka pokazuje jedynie, że "bez tej hipotezy mozna sie obejsc".

Biorac zas pod uwage emocje i etyke, oraz rozpatrujac zlo i cierpienie, to swiadomy stworca tego swiata - gdyby takowy byl, i na dodatek byl osobowym bytem, inspiratorem bezdennych mysli zawartych w tzw. Starym i Nowym Testamencie - zaslugiwalby jedynie na pogarde i odrzucenie.

Współczuję Cinekk że obywasz się bez hipotezy o Bogu.
W ten sposób możesz nigdy nie mieć okazji do odczucia Boga.

Ja bylem 14 lat poza Kościołem, jednak nigdy nie straciłem wzroku na tyle, by odrzucić Boga. Mimo, że zajmowałem się także racjonalistyczną metoda naukową w badaniu przyrody

Poczytałem o fideizmie i jego odrzuceniu przez Kościół w XIX wieku. Otóż twierdzę, że gdyby Kościół bardziej oparł swoją teologię o św. Augustyna a nie o św. Tomasza, to byśmy dziś inaczej rozmawiali. I nie chodzi o to, by obalać poglądy jednego za pomocą drugiego. Chodzi o inne ustawienie akcentów w teologii.

Bo człowiek powinien pamiętać, że poznanie rozumowe jest jednak właściwością ludzką, a nie jest atrybutem Boskości. Działanie miłością jest natomiast cechą Boskości.
Wieżę Babel usiłujemy wciąż budować siłami naszych rozumów. Dlatego ona nie powstaje.
I chwała Bogu.

Och, przecież sama też obywasz się bez setek hipotez, także takich o tysiącach bogów. Czy czujesz się nieszczęśliwa odrzucają hipotezę o krasnoludkach i elfach? A byłoby tak fajnie, gdyby istniały...

Jak ktoś chce się obchodzić bez tej "hipotezy", to mu do tego nie jest potrzebna nauka (czego dowodem rzesze ateistów, zorientowanych w nauce jedynie na tyle, by wiedzieć, że "nauka udowodniła nieistnienie Boga").



No to po co wierzyć w stwórcę, który w pojęciu wierzącego zasługuje na pogardę i odrzucenie? Chyba oczywiste, że żaden wierzący w takiego stwórcę nie wierzy.

"Zaiste ich retoryka była aż nazbyt parciana
(Marek Tulliusz obracał się w grobie)
łańcuchy tautologii parę pojęć jak cepy
dialektyka oprawców żadnej dystynkcji w rozumowaniu
składnia pozbawiona urody koniunktiwu."

Och, bardzo często ateiści uważają, że fakt wyrażenia przez kogoś ich poglądów w formie zgrabno-prześmiewczej zwalnia ich z samodzielnych przemyśleń.

Swoją drogą, dziś gdy fizyka i teologia zaczynają być naukami pokrewnymi, a na pewno inspirującymi się wzajemnie i współpracującymi, podziwiać należy w ogóle istnienie ateistów.
Ja podziwiam i szanuję, bo oni istnieją nie z braku wiedzy, oni istnieją z jakiejś szczególnej potrzeby sprzeciwienia się Bogu, zapewne znanej w ich sercach. I tym samym odchodzą od modelu marksistowskiego ateisty, zbliżając się do modelu egzystencjalnego, opisanego przez Alberta Camus w dziele "Człowiek zbuntowany".

Szacunek za tę zmianę i za jakże ludzką postawę.

A co do współczesnej fizyki, coraz bardziej opartej o Boga, proponuję przeczytać dzieło Gregga Bradena "Boska Matryca" i obejrzeć kilka filmów tegoż Autora. Dla niego również szacun za działalność popularno naukową.

http://youtu.be/NfAaeF14KrQ
http://youtu.be/dAzLG51NIPs
http://www.youtube.com/watch?v=ysoZYXUCY5U

Z tej wzajemnej inspiracji wynika tylko to, że największy odsetek ateistów jest wśród przedstawicieli nauk ścisłych. I im mają większe osiągnięcia w 'robieniu nauki" (domyślnie - im lepszymi są fizykami) tym odsetek ateistów rośnie - i to drastycznie.

Według cinekk odwrotnej strony Księżyca nie da się zaobserwować

I to tyle, jezeli chodzi o znajomość przez cinekk zagadnień naukowych



Przyszłość zaś wykazała, że kościół katolicki akceptujący ów dogmat ma się dobrze, a nawet znacznie lepiej niż w XIX wieku, natomiast schizma starokatolicka ów dogmat odrzucająca jest niewielkim marginesem bez większego znaczenia. To znaczy, że rację miał papież, a nie jego krytykanci (w tym cinekk)



Tego który za swoich bogów uważał Lenina i Trockiego?

acro



Oczywiście Acro dysponuje odpowiednimi badaniami w tej materii (nie obejmującymi krajów anglosaskich - tam jest specyficzna sytuacja) i nam je zaprezentuje.

Obserwacje dowodzą raczej czegoś wręcz przeciwnego. Najwięcej tzw "ateistów" jest wśród filozów, psycholi i innych szarlatanów i humanizdów. W Polsce wydali nawet takie kuriozum jak (Nie)zbędnik ateisty, w którym wypowiada się cała masa "ateistów", ale nie ma wśród nich ani jednego naukowca.

Nie, cinekk chciał pokazać, że "wiara w naukę" a więc przyjęcie i obrona danej teorii naukowej upada, gdy ktoś ogłosi kontrteorię, obali ją dowodami. Religie są zachowawcze, nawet jeśli coś przestaje być "nieczyste" lub "święte" wraz ze zdobycie odpowiedzniej wiedzy przez naukowców, dogmaty się nie zmieniają, ewentualnie są reinterpretowane.

Po poprawieniu warunków higienicznych, zastosowaniu odpowiednich szczepionek i leków, badań i kontroli zwierząt jest możliwe w krajach Bliskiego Wschodu hodowanie świń nie posiadających pasożytów; mimo to muzułmanie i żydzi nadal uważają je za nieczyste. Nadal u prostestantów utrzymuje się wiara w czysty kraecjonizm.
Są wyzniania które zmieniają się z duchem czasu, reformują się, dostosowujac się niejako do obecnego stanu wiedzy naukowej, nie chcę więc generalizować, ale i tak nauka nie tworzy jakichś dogmatów, których nie dałoby się obalić naukowo; co najwyżej teorie.

Tak jest w nauce, natomiast tak nie jest w religii świeckohumanistycznej, której wyznawcą jest cinekk




Dzięki temu można od razu rozpoznać i oddzielić religie prawdziwe (tzn takie, które zawsze odpowiadają aktualnemu stanowi wiedzy o świecie) od religii nieprawdziwych np kreacjonizmu, świeckiego humanizmu, islamu, etc

Dlaczego świecki humanizm wg Ciebie nie zmiania się wraz z poszerzeniem wiedzy naukowej?
Dlaczego traktujesz moje zdanie jako dowód wyższości Katolicyzmu nad innymi religiami w tej kwestii? Katolicy (min. w wypowiedzi kardynała Schönbrunn uważają, że ewolucja jest planowana; tymczasem nauka wskazuje, że jest przypadkowa). Nie będę pisał o sprzecznym z nauką opisie cudów, bo o tym jest już temat.

Przede wszystkim ważny jest fakt, że w ogóle takiej zmiany potrzebuje. To znaczy, że nie jest świecki humanizm ideologią, religią, uniwersalną, niezależną od miejsca i czasu, tak jak jest nią rzymski katolicyzm. (a także ateizm - ten prawdziwy)

A to, że świecki humanizm stoi w sprzeczności ze stanem wiedzy naukowej, nie oznacza że w ogóle próbuje się do tego stanu jakoś dostosować, skąd!

Świecki humanizm zdobycze, osiągniecia i ustalenia nauki w najlepszym przypadku ignoruje, w najgorszym zwalcza. Pisałem o tym wielokrotnie.

Religie, ateizm

Społeczeństwo ateistów

Triumf i porażka Richarda Dawkinsa

Białe wilki ateizmu

Faktoidy i mity

Poziom faktoidów



Ponieważ jest to jedyna religia, a także jeden z dwóch zaledwie światopoglądów, ktora jest zawsze, "z automatu" zgodna z naukowym obrazem świata



Niektórzy katolicy mogą tak uważać. Jednak w Kościele liczy się stanowisko UNK, a to jest odmienne. Kwestie ewolucji są kwestiami naukowymi a nie teologicznymi.



Hmm... Ewolucja kalarepy i świni domowej również?