No ale co to zmienia? Ciągle chodzi o skuteczność pestycydu - w jednym przypadku uzyskaną poprzez jednokrotne użycie bardzo toksycznego Roundupu, a w innym - poprzez dwukrotne (jak piszesz) użycie mniej toksycznych, ale za to w większych ilościach innych środków w różnych kombinacjach. Ja śmieję się z robienia zarzutów Roundupowi za to, że jest skuteczny - właśnie dlatego rolnicy go wybierają!


I co - te substancje tokstyczne przechodzą do gleby tylko gdy pochodzą z Roundupu, a ze zwykłych pestycydów już nie?! Więc zapewniam cię, że jest inaczej - i mam to wiedzę z pierwszej (bo własnej) ręki.

Stawiasz w tym momencie zarzut pestycydom en toto, a nie GMO. OK, masz rację, ale to inny temat.


No właśnie. Czyli przed pestydydami nie uciekniemy.


No widzisz - ile złego zrobiono uprawami tradycyjnymi! Też domagasz sie w związku z tym ich zabronienia? I zakazu uprawiania w Polsce obcych gatunków, jak ziemniaki, buraki, pszenica?

PS Barszcz S ma jedną zaletę - upodobały go sobie rzadkie ptaki (w Polsce tylko zimujace) - zięby jery. Na bagnach biebrzańskich znam taka ich dużą kępę, gdzie zawsze stadko żeruje


Nie lekceważę. Jedynie twierdzę, że pestycydu stosowane przy GMO nie są gorsze i bardziej niebezpieczne niż stosowane przy nieGMO. A w sumie GMO moga być nawet o tyle lepsze, że do pewnych odmian mniej/w ogóle się ich używa. Proszę o wykazanie, że uprawy GMO sa większym zagrożeniem dla środowiska niż uprawy nieGMO, a nie że generalnie agrotechnika stanowi zagrożenie, bo to inna para kaloszy.

Cóż argument przeciwko roundup-owi jest jak najbardziej przeciwko roślinom typu roundup ready. Roundup ciągle jest ulepszany i coraz silniejszy poziom toksyczności nie spada a nawet wzrasta. Przykład podałem wcześniej. Sprawdziłem akurat w pracy jak to wygląda z nim i na 8 etykietach od pierwszego do tego obecnie stosowanego wygląda to tak że pierwsze roundup-y były zagrożeniem dla bezkręgowców wodnych i powodowały szereg zaburzeń u ludzi. Obecnie stosowane do swojej szkodliwości dodają szkodliwość dla ryb.
Nie da się go użyć w konwencjonalnych uprawach gdyż uszkadza roślinność w przypadku kieł kującej roślinności straty mogą osiągnąć 100% plonów. Dodatkowo im dłużej dany pestycyd jest odkładany w ziemi tym szybciej postępuje proces uodporniania się roślin na niego. Wycofanie roundup-a nie leży w interesie firmy, bo odmiany roundup redy też będą nie przydatne.
W razie gdyby okazało się, że środek jest tak toksyczny że po 30 latach nie da się uprawiać roślin na ziemi pryskanej przez ten środek to kogo będziemy winić rolników czy firmę która zapewniała że jest bezpieczny.


Co do roślin BT nie będę się powtarzać z nie znajomością efektów i negatywnych skutków toksyny BT na człowieka poprzez długofalowe spożywanie, ale znalazłem coś ciekawego otóż znaleziono owada który uodpornił się na toksynę roślin BT i jest w stanie przyjąć 250x większą dawkę niż ta obecnie znajdująca się w roślinach teraz jakie masz rozwiązanie tego problemu:
a) Zastosować mocniejszą toksynę w roślinach
b) Zwiększyć ilość obecnej toksyny
To już jest zagrożeniem dodatkowo dodam, że są zagrożone wtedy uprawy ekologiczne gdyż pestycydy BT przestają być skuteczne.

Ciekawi mnie natomiast coś takiego, Czemu nie starano się zmodyfikować roślin tak, aby dawały np. 30% więcej plonów nawet jeśli przyjmuje się że straty rolników są w przedziale 10-20% to podniesienie o 30% wydajności dawało by wynik i tak lepszy niż w uprawach konwencjonalnych bez żadnych strat.

Na razie mamy wiele przeciwskazań, wykazano je w wątku. Pojawią się kolejne, będące naturalnym następstwem odporności na dany organizm szkodliwy- pojawia się następny. W ostatnich latach mamy problemy ze zdrowotnością rzepaku, które są wynikiem obniżenia zawartości kwasu erukowego w roślinach. Nie ma cudownego środka na zdrowotność organizmów żywych. Polepszysz jedno, za chwilę wyskoczy kolejny problem zdrowotny. Tu ma ma prostych interakcji, które możesz przewidzieć. A wprowadzamy do przyrody obce jej geny. Warto? Przecież nie musimy.
Jesteś ekologiem...

Tylko że ten twój argument przeciwko Roundupowi to jest narzekanie na to, że jest taki skuteczny! A właśnie za to go lubią i kupują farmerzy!I to samo starają się osiągnąć producenci innych specyfików - tylko że nie mogą, bo w przypadku nieGMO załatwiają też hodowlę. Jedynie to ich powstrzymuje.

O roślinach BT już było - to znowu problem (jeżeli jest) nie tylko GMO.

Co do zwiększania płodności - możliwe, że i nad tym pracują. Mozliwe że ustalono, że najwiekszym czynnikiem ograniczającym plony jest jest sama produkcja roślin, ale ograniczenie chwastów i szkodników? Trudno mi powiedzieć - te spraawy reguluje ekonomia i niech tak zaostanie.

Jaką skuteczność? Nazwyklejszą: mierzoną ilością niepożądanych rzeczy, które wyrosną po sprwyskaniu. I do tego biologia chwatów nie jest potrzebna. Rolnik nie zastanawia się, jaki proces fizjologiczny i chwasta zablokował pestycyd, tylko czy dziada wypalił. Zauważyłem, ze dużo o tym wiesz i bardzo starasz się tym chwalić - tylko że zupełnie niepotrzebnie, bo wszyscy i tam mamy o tobie bardzo dobre zdanie a tylko niepotrzebnie mieszasz na wątku offtopami.


Wczoraj o tym pisałem. Wystarczy czytać maile, które się krytykuje...
Specjalnie dla ciebie przypomnienie: na studiach badałem zawartośc róznych toksyn (w tym pestycydów) w roślinach, głównie uprawnych.


Jestem pewny, że jeśli farmerzy stwierdzą, że integrowane metody są równie skuteczne i tanie jak tradycyjne, to szybko się na nie przestawią. Skoro jednak wybierają GMO to znaczy, że GMO sa lepsze/tańsze itp

To czemu zakładasz, że nawet nie nowe gatunki, ale tylko nowe odmiany GMO akurat zaaklimatyzują się źle i będą stanowić zagrożenie?


Jedyne nieobalone przeciwskazanie to to, ze w przypadku roundupu jest zbyt skuteczny.


Jak to? Cos złego się dzieje z uprawami nieGMO?! Zabronić natychmiast takich upraw!

Jasne że nie. Ale są mniej lub bardziej skuteczne/drogie itp. I wybory farmerów wskazują, że GMO są skuteczniesze/tańsze - bo inaczej dlaczego by je wybierali?


Nie musimy też używać tradycyjnych, pestycydów, nawozów. Jednak chyba warto to robić. I podobnie jest z GMO.

PS Nowe geny to wprowadza jak na razie tylko tradycyjna hodowla/selekcja - przeciwko której nie protestujesz. Inż genetyczna korzysta z już gotowych, znanych genów.


Tak. Ja wiem - większości ludziom słowo 'ekolog' kojarzy się z gostkiem przykutym łańcuchem do drzewa. Od wielu lat działam w organizacji, która nie krzyczy, protestuje, ale po prostu chroni- i to niesamowicie skutecznie i na dużą skalę! Ale my - Polacy - wolimy powstania od cięzkiej roboty...

Nie będę się chwalić. Pała!

No. Czytałam.

Pała! (zaocznie). Nie mogę jednak wypowiedzieć się co myślę.

Istnieją przesłanki. Pojawił się szarłat. Zjawisko przewidziano.

Tak. Jest skuteczny (pisałam o tym) i niech będzie wykorzystywany jak dotąd lub rzadziej, czyli nie wchodził w miejsce zaniedbań agrotechnicznych (i tak nie zrozumiesz).

Schodzimy w średniowiecze.

Używaj argumentów, nie demagogii. Znam temat.

Wykładów z genetyki należało słuchać a nie flirtować.

Ulżyło mi.

Nie wrzucaj wszystkich do jednego worka.
Miało nie być popisów, więc starałam się jak umiałam. W poprzednich postach starałam się pisać popularnym językiem, nie korzystałam z dodatkowych źródeł informacji( lenistwo) i nie odbiegać od tematu wątku. Jest to trudne, ponieważ przyroda stanowi integralną całość. Jako ekolog powinieneś to jednak rozumieć.
No. Mam nadzieję, że tym razem skutecznie zniechęciłam Cię do odpowiedzi.

A tak. Teraz sobie przypominam. W rozmowie z Rutusem przyznałaś się, że zniechęcenie do odpowiedzi adwersarza mylisz z wykazeniem mu, że nie ma racji. Faktycznie, zniechęcasz skutecznie, przekonujesz zaś słabo. I te błyskotliwe riposty: "Pała". Jakiś sąd kapturowy?

No dobra. Lizie dziękujemy. Jeśli ktoś ma jakieś obawy dotyczące GMO - jestem otwarty, zastanówmy sie razem, czy jest się czego bać.

Skuteczność jest tego środka i jednocześnie toksyczność też odpowiednio większa. Równie dobrze mogę wyjść z miotaczem ognia i skuteczność będzie nawet lepsza:D
Jak chcesz dam Ci później linka do skutków ubocznych tego pestycydów jak arytmia serca itd.


owszem było ale nie rozwiązałeś jakimiś dowodami czy odpowiednimi wyjaśnieniami moich obaw co do tej toksyny która jest produkowana przez całe życie rośliny. NieGMO nie mają w sobie takiego świństwa. A pestycydy BT znikają już po 3 dniach maksymalnie. Więc jest to problem który dotyczy tylko i wyłącznie roślin BT.

twierdzenie o głodzie na świecie jest co najmniej bezsensowne jak pokazuje poniższy link w którym ludzie marnują jedzenie na zabawe :
http://www.sfora.pl/Szalenstwo-45-tys-o ... ory-g35493

Czy możesz mi wyjaśnić, w którym miejscu z tego filmiku pokazującego walki na pomidory wynika, że nie ma głodujących/niedojadających na świecie?


Generalnie jak też każdego innego pestycydu - nie słyszałem o jakimś, który byłby zupełnie neutralny.
A rolnicy chętnie używaliby i miotacza ognia, gdyby tylko ktoś wyhodował im azbestowe rośliny.


Toksyna produkowana jest przez całe życie, ale uwalniana do środowiska dopiero w chwili smierci organizmu i wtedy ulega rozkładowi. W efekcie trafia jej na ha na rok znacznie mniej, niz w pryskaniu (bo pryska się też glebę, masa pestycydu paruje, porywa wiatr itd). No i w tej formie ( produkowana przez roślinę uprawną ) nie zabija nieszkodliwych owadów (non-target insects).

Do tego akurat BT jest mało toksyczne dla ssaków, a nawet wyjątkowo mało alergiczny.
http://www.bt.ucsd.edu/bt_safety.html