Owszem Biblia jest dzielniem czlowieka a nie boga. Stad tyle w niej sprzecznosci i aburdow typowych dla epoki starozytnej.

Jednak Iliada i Odyseja jest dosyć wiarygodnym źródłem historycznym i archeologicznym, nie mniej niż inne dzieła z tamtej epoki. Dość wspomnieć że wiele wykopalisk archeologicznych np Troja zostało odnalezionych tylko na podstawie tych ksiąg
A Iliada i Odyseja wyraźnie mówi o bogach, którzy biorą czynny udział w wydarzeniach!

Pytanie więc czy biblia dotyczy innych kultur ? Skoro naucza takich absurdów, że nietoprze są ptakami. I nie mówmy tutaj o zaklasyfikowaniu do nieodpowiedniej rodziny, bo nie znoszą jaj
Jest napisana dla ludzi prostych nie rozumiejących co to ptak, a co to ssak. Wymienia Behemota, potwora wodnego. Po prostu są to przepisy dla innej kultury dla innych ludzi, sprzed kilku tysięcy lat. Dlaczego więc miałaby dotyczyć ludzi współczesnych

Biblia jak i Iliada są pewny żródłem informacji dla historyka, ale ten wpier musi poddać je krytyce i oddzielić mity od faktów. Wtedy możemy mówić o wiarygodności, ale nie całego utworu tylko pewnych jego części.

Tematem jest nie wiedza Boga ,autor tego wątku tak naprawdę zastanawia się czy Bog wie ,że nietoperze są ssakami?Z relacji Biblijnej widać ,że Bog nietoperza zaliczył do ptaków ,wiąże sie to oczywiście z powaznymi konsekwencjami ,dlatego ze Bog przez swoją niewiedze zabronił izraelitom spozywać nietoperze , może własnie bezpodstawnie .Moze równiez z powodu swojej niewiedzy zabronił tez spożywać świń?

Ja jednak nadal nie rozumiem czemu Bogu narzuca się obecną znaną nauce biologicznej wersje klasyfikacji zwierząt. Dla mnie popełnia się tutaj błąd, bo obecny sposób myślenia i widzenia świata narzuca się Bogu, który jest ponad tym. To Żydom starożytnym bardziej winno się wypominać, że nie rozumowali jak my obecnie, co rzecz jasna jest absurdem. Czy naprawde obecny ścisły sposób pojmowania czym jest ptak, musi stać w opozycji do pojmowania starożytnego, które mogło być poprostu inne? Biblia nie jest księgą naukową, zatem wszelkie braki, nieścisłości, błędy (co swojego czasu też mnie zastanawiało) są dopuszczalne, bo są wytorem pewnej epoki i kultury, za pomocą której zapisano treści objawione przez Boga. Tak jak ludzie kiedyś pojmowali świat, takimi pojęciami jakimi operowali, tak zapisano objawienie. I dziś mówi się że "słońce wstaje rano" ale jest to jedynie zwrot, który prawdziwy bądz nie przekazuje jakiś komunikat. Liczy się rozumienie komunikatu, nie czy sam zwrot jest prawidłowy w sensie ścisłym.

Myśle ,że za tym idą bardzo powazne konsekwencje.Nie zawsze tego co pisze w Bibli tak letko traktowano jak dzisiaj ,kiedys nie było podstaw aby watpić w prawdy Biblijne ,najciekwaszą sprawą dla mnie jest początek Biblii gdzie pisze ,że wszystko stworzył Bóg ,gdzie pisze że tchnoł w człowieka dusze ,jak mamy traktować to ,że wszystko stworzył Bog i to ,że jest Bog ,dosłownie ,czy symbolicznie tak jak cała reszta wokół tego?Czy wolno nam nadawac innego nensu wybranym fragmentom starożytnego przekazu?

Wolno nam, a wręcz należy odkrywać prawidłowy sens starożytnego przekazu. W różnych czasach, a nawet i dziś, treść zawartą w Biblii rozumiano bardziej lub mniej dosłownie. Dzięki temu myślano że faktycznie pierwszymi ludzkimi istotaki był mężczyzna, a potem kobieta. Dzięki temu myślano że faktycznie to słońce obraca się wokół Ziemi. Dlamnie jednak w tym wszystkim ten nieszczęsny nietoperz jest czepianiem się rzeczy niepotrzebnie. Widocznie starożytni (nie Bóg) uznawali że wszysto co lata jest ptakiem, bo nie mieli podstaw sądzić że nietoperz jesty ssakiem (podobnie jak delfin). Kwestie językowe odgrywają tutaj role. Można też zaproponować wersje że tłumaczenie jest przybliżone, że rozumienie słowa ptak w języku orginalnym i naszym jest jednka inne, bo oznacza poprostu wszystko co lata - czyli ceche zewnętrzną, nie wewnętrzną - ścicle biologiczną. Oczywiście że są tutaj konsekwencje (choć możemy je róznie widzieć) bo jest to błędne pojmowanie czym jest faktycznie, a zatem jak odczytywać treść Pisma Świętego. Spisywali je ludzie, nie wolni od błędów, wedle swojego rozumienia otaczajcego świata. Skoro nietoperz był dla nich zwierzęciem latającym - ptakiem, to naprawde zaśmiecamy to formu prowadząc dyskusje, na tak, według mnie, mało znaczący "problem". Jeśli jeden nietoperz ma podważać wszystkie prawdy moralne, teologiczne dotyczące Boga, od Boga pochodzące to jest to fałszywe i zgubne rozumowanie. Trzeba oddzielić co jest faktem, od tego co należy rozumieć inaczej niż dosłownie. Rozróżniamy zatem to że to Bóg jest ponad wszystkim, ale Ziemia powstała po powstaniu gwiazd, nie przed.

Nie wiem czy ktos już pisał o tym , ale pewnie dziecko z przedszkola by odpowiedziało na tę wątpliwość o "nietoperzach" ...


To oczywiście stworzenie świata "dla dzieci" z którejś przedszkolej strony..
Więc Bóg stworzył ptaki, a co tam sobie człowiek podzielił i do dnia dzisiejszego dzieli to już jego wolna wola.
Na tej samej mylnej podstawie , można przecież dowieść, że ptaki istnieją na świecie "tylko" od setek mln lat a nie "od poczatku" ...no ale dzień to dzień a nie noc. A noc polarna która trwa więcej niż jeden dzień? To jest dopiero problem

o ptaszkach:
http://www.werc.usgs.gov/bats/images/c- ... wn-bat.jpg
już było
Nawet podobny

Wydaje mi się WIST ,że mnie niezrozumiałeś , mi nie chodziło tylko o nietoperze czy tym podobne ,ale o coś innego:Starożytni nie wiedzieli jak świat powstał ich wyobrażenie o tym możemy wyczytać z relacji Biblijnej.Jak wiemy jest to błędne wyobrażenie o powstaniu świata i wszechświata.Dziś wiemy ,że świat powstał inaczej wiemy ,że starożytni mylili się i byli w błędzie. Starożytni na podstawie swojej znikomej wiedzy o naturze wszechświata doszli do wniosku ,że wszystko stworzył Bóg ,wyobrazili sobie ,że to wszystko musiał Ktoś rozumny zapoczątkować ,dziś już wiemy ,że byli w błędzie .Współczesna nauka nie jest tego samego zdania co starożytni myśliciele i wie o budowie i naturze wszechswiata znacznie wiecej niż oni.Skoro dzisiaj nie traktujemy dosłownie relacji Biblijnej o powstaniu świata (a musimy pamietać ,że przed rozwojem nauki nikt nie poddawał w watpliwość relacji Bblijnej)i traktujemy tą relacje symbolicznie to tak samo symbolicznie nalezy traktowac to ,że wszystko stworzył Bóg ,bo to jest TA SAMA RELACJA ,TEN SAM DUCH,TA SAMA STAROŻYTNA WIEDZA.Nierozumiem dlaczego wyrywamy dwa, czy trzy fragmenty z opisu poczatku wszechswiata mówiace o tym ,że jest Bóg ,który wszystko stworzył i który stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo i nadajemy tym fragmentom znaczenia dosłownego ,podczas gdy wszystko inne wokół tego traktujemy tylko symbolicznie .Wydaje mi sie to wysoce niekonsekwentnym postepowaniem .Skoro Biblijny początek wszechświata jest symboliczny ,a do tego poczatku nalezy równiez Bóg to nie ma zadnych podstaw aby relacje o Bogu traktować dosłownie.

Ok w porządku. Tylko nie napisałeś na jakiej podstawie mamy to rozdzielać, na podstawie własnego "widzi mi się" ?

Biblia mówi, że gwiazdy zostały stworzone później niż ziemia, naukowcy stwierdzili inaczej. Więc należy odrzucić, to co nie jest faktem. OK.
<hr>
Biblia mówi, że to Słońce krąży wokół Ziemi, naukowcy stwierdzili inaczej. OK. Odrzuciliśmy i to.
<hr>
Biblia mówi, że ziemia ma cztery narożniki, cztery rogi (uwaga: dzisiejsze tłumaczenia źle tłumaczą słowo rogi na strony świata) Również nauka stwierdziła inaczej i w porządku. Odrzucamy to co złe.
<hr>
Bóg mówi, że nietoperz jest ptakiem. Nauka tak nie twierdzi, OK. Odrzucamy.
<hr>
No, ale chwileczkę.
Nauka nie dowodzi w żaden sposób istnienia duszy. Biblia sugeruje że istnieje. Zostawiamy ! Pytanie dlaczego ?
<hr>
Naukowcy nie zakładają istnienia raju. Biblia zakłada. Nie odrzucamy. Dlaczego ?
<hr>
Nauka mówi, że do zapłodnienia kobiety potrzebny jest osobnik jej gatunku, lub jego nasienie. Biblia twierdzi że można zapłodnić kobietę i bez tego. Dlaczego nie odrzucamy ?

Więc odpowiedzcie dlaczego pierwsze przykładowe trzy dogmaty odrzucamy, a drugie przykładowe trzy dogmaty akceptujemy. Jak widać zdanie nauki nie jest tutaj decydujące.
Co ?, Jaki czynnik każe nam pierwsze trzy zaakceptować a drugie trzy odrzucić ?

Po części zgadzam sie z moderatorem ,że jest to temat o rzekomej niewiedzy Boga ,chociaż z drugiej strony chciałbym Go zapytać ,dlaczego rzekomej ?Moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak wiedza lub niewiedza Boga ,a ten fantastyczny Gacuś jest dobrym tego przykładem.

Tym bardziej powinieneś racjonalnie używać mózgu i nie zadawać takich prostych pytań.



fakty?Jacy "naukowcy"... możesz napisać jak powstał swiat i wszechswiat z Biblii?


a co to są "gwiazdy"? a co to jest ziemia?
o jeju..i to są racjonalisci