hehe spoko nie gniewam się:) zawsze wybaczam tak jak i Bóg mi wybaczył, taka jest wola Boża

Mcfunthomas !



Napisałeś :
"Dla mnie wszelkie pomysły i ideologie mające swoje cele i jednocześnie chcące odrzucić istnienie Boga są z góry skazane na śmietnik, ewentualnie na alternacje."

Ja zaś :
"Twoja wiara , twój problem ".

Każdy pomysł i ideologia ma swój cel . Więc to zdanie nic nie wnosi do dyskusji .
Istotne jest natomiast to :
" ....wszelkie pomysły...... ..... chcące odrzucić istnienie Boga są z góry skazane na śmietnik, ewentualnie na alternacje."

W związku z powyższym dalsza dyskusja w tym temacie jest niemożliwa [ odrzucenie ] , lub z mojego punktu widzenia bezcelowa [ alternacja - poszukiwanie udoskonalonej postaci twojej religii ] .

Dlatego napisałem : Twoja religia , twój problem .
Mnie szkoda na to czasu .



Wg podanego tutaj [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_antropiczna ] podziału , mój komentarz dotyczył właśnie wersji mocnej .
Choć właściwie do "słabej" mógłby być taki sam - bo rozmywa ona jedynie logicznie wersje mocną .



Oczywiście , o ile będzie ku temu uzasadniona podstawa .



Moja wiedza o świecie wskazuje mi że :
1. Nie pożyje 100 lat .
2. Bóg jako wszechistota nie może istnieć .
3. Śmierć to kres mojej egzystencji .



Istnieją przesłanki zarówno natury logicznej , jak i empirycznej do twierdzenia że niczego takiego jak bóg [ wszechistota ] niema .
Ewentualnie , że przyrodą nie kieruje żadna świadomość .



To nie tyle kwestia dowodów co doświadczenia życiowego .
Każde działanie wymaga motywacji , więc głoszenie idei boga także .


Spójrz na siebie .
Co skłoniło Cię do promowania idei boga ?




Dokładnie .
Każda akcja rodzi reakcje .
Każdy wybór i każde działanie w jakimś stopniu modyfikuje otaczającą nas rzeczywistość .
Świat zaś jest takim , jakim w dostępnym nam zakresie go uczynimy .



Zmiana psychiki na podstawie egzorcyzmów skutkuje tylko u ludzi doceniających takie zabiegi .
Powiedział bym , że jest to zabieg religijny usuwający problemy , które sama religia stworzyła .

Nawrócenie na jakąś religie , to normalne [ w sensie powszechności ] zjawisko . Objaw załamania psychicznego i ucieczki w świat urojeń religijnych .
Każdy człowiek posiada niezaspokojone potrzeby .
Każdy człowiek przechodzi w rozwoju okres fantazjowania i urojonego zaspokajania potrzeb .

Tyle że jedni z tego wyrastają , a inni nie .



Wystarczy analiza logiczna [ zrozumienie ] , porównanie z max. obiektywnie powtarzalnymi doznaniami [ uzasadnienie ] .

Generalnie religiom daleko do rzeczywistości .
Zaś sama ich ilość i różnorodność wskazuje na ich utopijność .

Pozdrawiam .

Witam

Z tym, że to Ty widzisz problem w tym momencie a nie ja.


Wg. mnie dyskusja nie ma większego sensu, gdy wszyscy się ze sobą zgadzają.

Jeśli jedni natomiast widzą/uważają że ewolucja wypiera Boga i że to jest słuszne a inni mają inne zdanie, wówczas można dyskutować.

Ja nie mam żadnej religii; i nie jestem członkiem żadnej religii. Religie zabijają właściwe podejście do Boga - no ale to tylko OT-info.

No więc i ja napiszę: Twoja ''wiara'', Twój problem. Z tym, że użyłem wielkiej litery, tak dla szacunku wobec odbiorcy.


No tak, wg. wiki tak to jest, a dokładniej wg. Barrowa i Tiplera. Natomiast wg. M. Kaku silna wersja brzmi: "...wszyskie stałe fizyczne Wszechświata zostały pieczołowicie dobrane (przez Boga czy inną Wyższą Istotę), tak aby życie mogło powstać. Wersja silna, ponieważ odwołuje się do istoty boskiej, wywołuje w świecie nauki o wiele większe kontrowersje." (M. Kaku, Hiper przestrzeń, Prószyński i S-ka).


Oby zawsze były to zmiany na lepsze.


Ad.1: Zgadza się.
Ad.2: To, na szczęście, tylko zdanie tych ludzi, którzy w swoim życiu Go jeszcze nie spotkali.
Ad.3: Tak jak w Ad.2.


To tylko zdanie tych, którzy nie mieli możliwości sprawdzić i doświadczyć tych przesłanek, które nie pasują do ich wniosków z ich przesłanek. Kiedyś - dla porównania, były przesłanki, które twierdziły, że ponad ulamki już nic nie ma, czyli nic ponad liczby wymierne. Potem ''znaleziono'' przykłady liczb niewymiernych, a potem że jest ich więcej niż wymiernych. Dla mnie ateiści to ludzie, którzy - porównując - nie znaleśli jeszcze niewymierności w ich materialistycznym podejściu do śwaita, gdzie wszystko jest ''logiczne'' i policzalne.


Myślę jednak - co do każdego działania - że więcej w tym filozofii niż doświadczenia życiowego. Na upartego można udowodnić wiele. Wystarczy wytrawny filozof z ''torbą'' pełną własnych definicji. Więc dalej się nie ma sensu sprzeczać. Za daleko wyleci poza temat.


Przyjęcie Biblii jako prawdy.


Jeśli brak reakcji też jest reakcją to tak.


Szkoda, że nie zawsze na lepsze.


Na szczęście to ja mam większe w tym doświadczenie, więc pozwolę się z Tobą nie zgodzić.


Jak wyżej. Na szczęście to ja mam większe w tym doświadczenie, więc pozwolę się z Tobą nie zgodzić.


Pewnie tak.


Jeśli pod ten okres podciągasz okres wiary w Boga-Stwórcę, to po prostu muszę przyznać, że to nieprawda. Tylko czy próba uzasadnienia tego stwierdzenia jest potrzebna w tym wątku, podczas gdy istnieją inne już rozpoczęte...


Takie stwierdzenie jakich dziedzin ma tyczyć? Wiary w Boga Prawdziwego? Czy wiarę w to, że do powstania świata potrzeba tylko ślepej ewolucji?


Miałem inne definicje co do porównywania, więc jak widzę, to kwestia definicji.


No tak. Wszystkie religie: i te, które wierzą w Boga i te, które nie wierzą w Boga. Do tych drugich zaliczam też ateizm.

Pozdrawiam.

Mcfunthomas !



Problem polega właśnie na tym , że niektórzy odmawiają współistnienia i współdziałania z innymi świadomościami w tzw. rzeczywistości .
Każdy ma prawo się wyalienować i nie odmawiam Ci go .
Chciałbym jedynie byś Ty i tobie podobni nie narzucali innym swoich urojeń , bo to dezorganizuje innym życie .


Czyżbyś więc chciał się zgodzić ze mną ?

Problem polega na tym , że logicznie rzecz biorąc nieda się zgodzić ze wszystkimi wzajemnie sprzecznymi stanowiskami . No chyba że odrzucimy logikę i staniemy się bezmyślnymi zwierzętami .



Trudno jest ustalić co to jest ten bóg i jakie posiada cechy .
Jak więc dyskutować o czymś co jest niezrozumiałe ?

Przede wszystkim ewolucja wypiera pewne idiotyczne twierdzenia na temat boga [ cokolwiek to jest ] , nie likwiduje zaś w ogóle tej ideii .
Ewentualnie wypiera [ likwiduje ] boga tylko w takim sensie w jakim jest nauką .



Ależ jesteś członkiem religii - swojej własnej .
Istota problemu z religiami polega właśnie na tym, że każdy ma własną i albo uznaje konieczność porozumienia z innymi ludzmi [ kosztem swojej religii ] , albo nie .



Przepraszam . Zapewniam Cię o pełni szacunku należnego istocie ludzkiej .

Ja staram się wiar unikać .



Dokładnie .
Mój komentarz jest więc adekwatny .

Zasada antropiczna nie jest na nic dowodem , tylko dogmatem religijnym nie spełniającym kryterium brzytwy Ockhama .



Też mam taką nadzieje .
Obawiam się jednak , że ostateczna zmiana będzie regresem .



Dokładnie .
Sądze że są tylko tacy , którzy go nie spotkali [ ale to tylko moje - chociaż uzasadnione - zdanie ] .



Każdy z nas jest człowiekiem i różnorakich omamów doświadcza .
Sedno sprawy tkwi właśnie w chęci sprawdzania co jest rzeczywistością .

Twoja analogia liczbowa jest o tyle nie na miejscu , że dotyczy liczb mających interpretacje fizyczną . Powinieneś się odwołać do dziedziny liczb zespolonych .

Ateiści to lidzie którzy znaleźli wszystkie dziedziny liczb , mają jednak świadomość że pewne dziedziny nie posiadają desygnatu [ inerpretacji fizycznej ] , są więc jedynie urojeniem conajwyżej przydatnym do opisu rzeczywistości , nie stanowiącym jednak jej istoty .



Filozofia nie musi być stekiem bzdur wyssanych z palca [ a mam wrażenie że tak ją postrzegasz ] . Wystarczy jedynie by zajmowała się zgodnie ze słowotwórczym znaczeniem swojej nazwy prawdą/mądrością/rzeczywistościa , a nie metafizycznymi baśniami .



Więc co skłoniło Cię do przyjęcia biblii jako prawdy ?

W istocie początek mojego ateizmu , to wynik pytania postawionego mi przez przemiłą panią, będącą Świadkiem Jehowy .
Zapytała : Czy wierzy pan w biblie ?

Jako osoba wierząca i nie zastanawiająca się nad tym odpowiedziałem że "oczywiście tak" . Z czasem jednak zacząłem się zastanawiać , o co mnie pytano i co odpowiedziałem .
Zacząłem się interesować czym jest biblia , z kąd się wzięła [ ona i jej interpretacje ] i czego właściwie dotyczy .
No i zostałem ateistą .



Nie. Reakcja jest zawsze .
Niekiedy "ginie" wśród innych zależności , jednak zawsze jest .
Tyle że nie jesteśmy zawsze jej świadomi .
Jak to mówią : Ruch skrzydeł Chińskiego motyla może być czynnikiem powodującym u nas tornado .


Szkoda .
Jedyne co możemy zrobić to uświadomić sobie skutki naszych działań i podejmować je zgodnie ze swoimi potrzebami .



Egzorcyzmowałeś kiedyś np urodzonego buddyste ?
Obawiam się że twoje egzorcyzmu raczej by go nie zaciekawiły .

Fakty są takie , że jak komuś "odbije palma" z pobudek religijnych , to religia może być czynnikiem warunkującym powrót do zdrowia .
W innych przypadkach skutki są raczej mizerne [ jeśli nie tragiczne ] .

Czasem by zrozumieć całokształt zjawiska trzeba spojrzeć na nie "z boku" . Jak to mówią : Czasem drzewa przesłaniają widok lasu .



Rozumiem , że musisz z pobudek religijnych .
Cóż - Twoja wiara twój problem .



Wiara to stanowisko nieuzasadnione obiektywnie powtarzalnymi doznaniami .

Ewolucja zaś nie jest wiarą , tylko obiektywnie powtarzalnym faktem .

Wiarę religijną postrzegam właśnie jako pozostanie w świecie dziecięcych przekonań o świętym mikołaju i urojonym przyjacielu [ aniele strużu ] i oraz wirtualnym rodzicu [ bogu ] .



Zatem trzeba sprawdzić które są logicznie spójne i zgodne z obiektywnie powtarzalnymi [ więc bezbłędnymi ] doznaniami .



Kłopot z wierzącymi polega na tym że odrzucają logikę [ odmawiają myślenia ] . Ponieważ człowiek patrzy na innych przez pryzmat samego siebie przypisujecie tę właściwość także innym ludziom .
Tak się jednak składa , że ateizm nie jest [ czy raczej nie musi być ] religią .
Stanowi on wynik logicznego myślenia , warunkującego nasze istnienie .

Ateizm , to [ konieczny dla istoty myślącej ] brak [ nielogicznej ] wiary .

Pozdrawiam .

Witaj danbog.

Pewnie zauważyłeś, że nasze ostatnie posty coraz bardziej odbiegają od tematu. Na pewno w jakieś części przeze mnie, może nawet dużej części...

Tak więc nie będę odpowiadał i kontynuował tego naszego dialogu w tym wątku. Bardziej się on nadaje na wątek o ateizmie i wierze w Boga. I pewnie już na tym forum sporo zostało w tym temacie napisane.

Tak więc, o ile znajdę czas, poczytam co już jest w tej sprawie przedyskutowane. Jeśli uznam, że potrzebuję jednak Twojej opinii, to mam nadzieję, że nie odmówisz.


Pozdrawiam

Bzdura biorąca się albo z nieporozumienia albo z próby oszustwa. Ewolucja jako zjawisko jest cechą rzeczywistości opisywaną lepiej lub gorzej przez teorię ewolucji. Do jednej z pierwszych przymiarek tej teorii należy darwinizm. I tu sięgamy kolejnego oryginalnego cytatu:

Jak każda teoria naukowa, tak również darwinizm jest falsyfikowalny i takie sytuacje w obrębie nauk biologicznych miały miejsce wielokrotnie. Nie jest to nic nadzwyczajnego. Znamienne jest to, że ani jednej falsyfikacji teorii z tego zakresu nie dokonał przedstawiciel nurtu zwanego "kreacjonizmem". Zawsze zmiany w zakresie treści teorii (a to właśnie nazywamy falsyfikowaniem) dokonywane były przez tych, których pogardliwie nazywa się "darwinistami" lub "ewolucjonistami".
Przedstawiciele "kreacjonizmu" natomiast lubią powoływać się na badania naukowe, manewrując jedynie tezami końcowymi. Dzięki temu zamiast faktu poprawienia fragmentu teorii ukazują światu "dowód", że sami ewolucjoniści wykazali, że teoria ewolucji "się wali". Jest to znamienne oszustwo, które powtórzone wielokrotnie przestało już działać na osoby posiadające wykształcenie. Niestety takich osób nie jest za wiele, więc nadal ta oszukańcza metoda działa na pozostałych i z powodu jej skuteczności jest i zapewne będzie wykorzystywana jeszcze bardzo długo. Aż jakiś autor cytowanych badań wytoczy takim oszustom pozew indywidualny lub zbiorowy z żądaniem wielomilionowych odszkodowań. Dopiero wtedy ten proceder się zakończy - ale na to pewnie musimy jeszcze poczekać, nie bez powodu prawie wszyscy "kreacjoniści" mają głównie wykształcenie prawnicze a nie biologiczne.

Ogólnie cały ten przydługi referat dotyczy nie tematu zawartego w tytule, czyli: "Czy ewolucja jest nauką?" ale jakiegoś rozmazanego schematu w zakresie: "ten filozof to, tamten tamto, ale ewolucja nie jest nauką". Autor nie pokusił się nawet o sformułowanie wniosków przejściowych pomiędzy "filozof to czy tamto" a atakiem "ewolucja to nie nauka".
Mamy co prawda sformułowanie: "Na czym więc polega różnica między nauką a nie-nauką?", ale wstępne odrzucenie metodologii naukowej i zepchnięcie obiektywnej cechy rzeczywistości do rangi hipotezy kładzie cały wywód - błędne założenia nie mogą doprowadzić do poprawnych wniosków, chyba, że przez przypadek.
Ogólnie, cały wywód przypomina mi wystąpienia telewizyjne Leppera: "na wsi to, w mieście tamto, ale Balcerowicz musi odejść!".

Reasumując: zacytowany tu obszerny artykuł nie ma żadnej wartości merytorycznej, poznawczej ani naukowej. Jest zlepkiem informacji prawdziwych tak sprytnie posklejanych, że prezentują na pierwszy rzut oka tezy przeciwne do oryginalnych. Jest to wspaniały materiał dla każdego uczącego się technik manipulacji, ale nic poza tym.