Już raz napisałem: jeśli język polski sprawia Ci problemy, możemy spróbować znaleźć jakiś inny.
Czyli co nie zakrzywienie wody?
Dlaczego? Przy ruchu powietrza o prędkości 0,1 m/s ma nie być żadnego pofalowania? Zdjęcie morza w czasie flauty:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Flauta#/m ... _Pucka.jpg
Czy na tym zdjęciu, które wkleiłeś jest 11km?
No nie. Na pewno nie będzie punktem. Przy pewnym zakrzywieniu stanie się dyskiem, ale nie punktem.
Powtarzam – wkleiłeś zdjęcie zakrzywionej płaszczyzny, na której jest „takie” odbicie światła (nie wydaje mi się, żeby miało >11km długości, ale jest „takie” z definicji „takiego”). Sam przedstawiłeś dowód.
Aha. Skoro zatem wiesz i nic nie jest w stanie Cię przekonać, że jest inaczej, nawet bezpośrednia deklaracja inżyniera, albo wykonany w Twojej obecności pomiar, to czemu kłamliwie udawałeś, że jest inaczej.
Bardzo proszę – wkleiłem film z drugiej ręki, gdzie jest przeprowadzane doświadczenie Cavendisha. Jeśli twierdzisz, że eksperymentator popełnił błąd, wskaż jaki to błąd i wyjaśnij, jak go poprawić. Wtedy ja przedstawię kosztorys poprawionego eksperymentu. Ty wpłacisz kwotę dowolnemu, bezstronnemu użytkownikowi forum. Jeśli przedstawię Ci ten filmik, a Ty nadal będziesz głosił płaskoziemskie brednie, pieniądze trafią do mnie. Zgoda?
Ja się nad Twoimi uszami nie znęcam. Ponawiam pytanie: czym są obiekty, które postrzegamy jako planety?
Nie. Nie powinniśmy, bowiem atmosfera również obraca się wraz z resztą Ziemi. Dlaczego niby atmosfera miałaby być ruchoma względem powierzchni Ziemi. Uzasadnij.
Hmmm. W Paryżu jest wieża Eiffela. Przyjmijmy, że to ciało A. Mam w moim pokoju doniczkę z zamiokulkasem. Przyjmijmy, że to ciało B. Oczywiście gęstość podłoża i rośliny jest mniejsza, niż gęstość stali, zatem gęstość ciała A jest większa niż gęstość ciała B. Czy wieża Eiffela opada na ziemię? No nie opada. Zatem powyższe prawo, możemy stwierdzić eksperymentalnie, jest fałszywe.
No jakoś nie chce mi się wierzyć, dlatego pieniążki, jak już mówiłem, z góry.
Jaki znowu dowód? Chciałeś filmik z doświadczeniem Cavendisha. Masz filmik z doświadczeniem Cavendisha. Jeśli coś Ci w filmiku nie pasuje – wskaż co i ufunduj poprawione doświadczenie.
Masz rację. Zdaje Ci się.

No może sformułowałby. Ale ta teoria byłaby gorsza od PPC. Po pierwsze – wprowadzałaby ona więcej bytów. Po drugie – nie mówiła nic o innych niż wóz i samochód ciałach. Po trzecie – nie tłumaczyłaby, czemu jednak samochód czasem nie wjeżdża.

Oczywiście – są teorie lepsze i gorsze. OTW jest lepsza niż PPC, bo więcej tłumaczy. Ale fizyka Newtona jest za to znacznie, znacznie lepsza niż Arystotelesa. Bo ta to już w ogóle daje zupełnie niezgodne z obserwacją przewidywania.
Jeśli obie teorie wprowadzają podobną liczbę bytów, zgadzają się z przewidywaniami tak samo i nie ma możliwości weryfikacji, która jest prawdziwa – owszem. Ale w tym przypadku tak nie ma. Teorie formka wprowadzają mnóstwo bytów ponad potrzebę (np. kopuła) i dają złe przewidywania (samoloty nie latają, wieża Eiffela opada na ziemię, można sobie strzelić w łeb i nic nam się nie stanie etc.)

Spokojnie. Dlatego właśnie żądam od formka konkretnego wyjaśnienia, jakie argumenty by go przekonały. To jest obowiązkowe pytanie, które trzeba zadać każdemu kreacjoniście, płaskoziemcowi itp, kiedy żądają dowodów.
Toteż i zapytałem formka, jakie argumenty by go przekonały o kłamliwości jego twierdzeń. Ale on nie przedstawił. Albo przedstawił takie, które wcale z fizyką nie są zgodne (wiatr). Albo sam przyznaje, iż wcale takowych argumentów nie przyjmuje (ma świadectwo inżynierów nt. mostu Golden Bridge, ale wie że nikt niczego nie uwzględniał).
A pisać? Gdybyś nauczył się pisać, to by wszystkim tutaj było łatwiej.

Czy to znaczy, że formek1 otrzymał ocenę negatywną i nie skończył podstawówki?

Tobie każdy jezyk sprawi problemy poniewaz masz problemy ze zrozumieniem sensu .


Udowdnij to .


A mnie się nie wydaje że ty masz oczy .
Każdy normalnie widzący człowiek wie że to jest linia prosta tego odbbicia tylko ty widzisz zakrzywienie.
Musisz zmienic okulary.



Puknij sie w łeb .
Ja jestem inżynierem.
Więc albo mi wskaż inzyniera który uwzględnia krzywiznę ziemi albo sie nie mądruj.



Niestety nie zauważyłem aby dwa ciała przyciagały sie wzajemnie.




Kosztorys jest zero .
Bierzesz dwa ciała i filmujesz jak sie przyciagają.


Zmień okulary to zobaczysz.
To światło , żródła światła.


Taaaaaaa.
Atmosfera się obraca. Na biegunach też ?
Atmosfera jest przywiazana do ziemi ?
Ale może masz dowody że jak obracamy globus to powietrze wokół też sie kręci razem z Globusem z tą sama prędkośćią.
Nagraj taki film.






Jak juz pisałem masz problem ze zrozumieniem tekstu.
Ciała stałe sie nie przenikają.



I znów brak zrozumienia tekstu.
Nie chciałem doświadczenia tego pana tylko dówód że dwa ciała sie przyciągają.
na tym filmie nie ma takiego zdarzenia.

Nawet małpę nauczysz jeżdzić na rowerze więc i ja taki nieuk nauczyłem sie definicji i tabelek i zdałem.
Po za tym wtedy nie zastanawiałem sie nad płaską ziemią i łykałem to co mi powiedzieli jak świeże bułeczki.

Brehehe. Formek nie rozumie tarcia, a się z grawitacją mierzy...

Formek, rozumiem że dryf kontynentalny też ci nie pasuje? Bo nie ma filmiku, żeby kontynenty się ruszały, a Gełodeci Kłamiom?

Ja jestem geodetą. Technikiem. I o tyle mądrzejszym, od obecnego tu kłamcy podającego się za inżyniera, iż wiem, że w pomiarach na odległości większe niż 400 metrów należy krzywiznę ziemi uwzględniać. Należy uwzględniać przy wszystkich "długich" obiektach jak mosty, trasy kolejowe, tunele i tym podobne. Najzwyczajniej w świecie wnioskuję istnienie przestrzeni kosmicznej ze względu na wykorzystanie w pracy systemu GPS. Cała współczesna kartografia opiera się o odwzorowanie Gaussa-Krugera, nie zaś o przyłożenie płaszczyzny, co było popularne na polskiej ziemi w PRLu. Z tym, że kiedy lokalnie nie miało to znaczenia dla położenia obiektów w obrębie jednej działki, to już wsie i miasteczka leżące na skrajach dwóch różnych map znajdowały się w zupełnie różnych miejscach, jeśli zestawić je ze sobą. Co ciekawe, nawet komuniści, jeśli już mierzyli strefy przemysłowe, to jednak za pomocą kapitalistycznych wynalazków.

To wszystko to informacje ze szkoły średniej. Której "inżynier" nie byłby w stanie ukończyć

Co do odczucia ruchu obrotowego masz chociażby "siłę" Coriolisa, którą uwzględnia każdy artylerzysta (o ile nie jest takim żołnierzem jak ty inżynierem)

Nie będziesz wiedział, póki nie sprawdzisz. Fakt, że Ty celowo nie używasz języka polskiego (mimo że regulamin forum tego nakazuje) to jest Twoja wina, więc nie zwalaj.

Przedstaw mi taki przykład, gdzie odbicie słońca jest punktem bez zastosowania mocnej soczewki. No chyba, że nie rozumiesz znaczenia pojęcia punkt.

Ty nie widzisz na tym zdjęciu fal? A fale to co? Jeśli nie zakrzywienie.
A ja jestem królową angielską. Anonim w Internecie może sobie przypisać wszystko.
Hmmm. Dowolny inżynier NASA zajmujący się lotami kosmicznymi.
Proszę zatem zaprojektować taki eksperyment, w którym byłoby to widać gdyby grawitacja była prawdziwa. Niestety ale to Ty musisz to zrobić, bo tylko Ty wiesz, jakie są kryteria uznania przez Ciebie takiego eksperymentu. Nikt za Ciebie tego nie zrobi.
Czyli przynajmniej koszt tych dwóch ciał, koszt układu, w którym zostanie zminimalizowane tarcie i moja robocizna. Chcesz, żeby ludzie pracowali dla Ciebie za darmo? Nie jesteś zbyt bezczelny?
Aha. Czyli planety to źródła światła. To już coś. Nie wiem, jak to widać na tym filmiku z potworną muzyką, ale OK. No więc gdzie są te źródła światła i czemu poruszają się tak jak się poruszają?
Nie jest przywiązana do Ziemi. Ale działa na nią tarcie Ziemi.
A to globus ma według fizyki siłę grawitacji wystarczającą do utrzymania atmosfery?
Przecież tekst był jasny. Mówiłeś o ciele A i ciele B. Nie napisałeś, jaka powinna być między nimi relacja. Więc wziąłem pierwsze dwa ciała z brzegu. To że Ty nie umiesz ściśle sformułować „praw”, które rzekomo rządzą Wszechświatem to nie jest moja wina, tylko Twoja.
No więc strzel sobie w łeb. I nakręć z tego filmik. Mogę Ci ufundować klamkę, jak chcesz.
Skoro uważasz, że zjawisko obserwowane na tym filmie nie jest przyciąganiem grawitacyjnym, to proszę bardzo:

• Wyjaśnij, jakie jest alternatywne wyjaśnienie tego zjawiska.
• Zaprojektuj taki eksperyment, który wyeliminuje powyższy efekt.

Powtarzam – ja nie wiem, jakie są Twoje kryteria, więc nie mogę tego zrobić za Ciebie.

Posługiwałeś się modelem myślenia, wyrażonym wzorami, które bezbłędnie działają. Każdy z tych wzorów jest wyprowadzony i udowodniony.
Chcesz wykazać błędy przyjętych wzorów, to wykaż te błędy i przedstaw własne wzory, które przedstawiają alternatywny model rzeczywistości.


________________________

Tak z ciekawości, odnośnie tego opadania gęstszych i unoszenia się lżejszych.
Dwutlenek węgla, jeden ze składników powietrza jest prawie dwa razy gęstszy od azotu.
Dlaczego dwutlenek węgla o gęstości 1,98 kg/m3, nie tworzy warstwy umieszczonej przy ziemi, a azot o gęstości 1,25 kg/m3, nie unosi się do góry? Między nimi powinna być jeszcze warstwa tlenu o gęstości 1,43 kg/m3.
Dlaczego jest inaczej?

chwat - już pisałem. Powietrze jest inteligentne. I wie, że jeśli chce utrzymać ludzi przy życiu, musi stosować wszystkie wyjątki od teorii formka, które formek na bieżąco wymy... o których formek cierpliwie nas informuje w potędze umysłu swego nieprzejednanego

Nie przesadzajmy. Jak na razie to formek używa wyłącznie języka polskiego.

Język polski podlega analizie logicznej zgodnie z zasadami języka polskiego. Jeśli ktoś np. nie potrafi zgodnie z tymi zasadami wskazać, gdzie produkowane przez niego „zdania” mają podmiot, to znaczy, że nie pisze po polsku. Proste.

Natomiast najbezczelniejsze jest u formka to, że wypowiadając się nieprecyzyjnie i bełkotliwie zwala winę na innych. Naprawdę za każdym razem, gdy się wypowie w taki sposób daję mu szansę na poprawkę. On jednak zamiast tego mnie opieprza, że „nie rozumiem sensu”.

Dryf kontynentalny ?
Co konkretnie masz na mysli?

Tempo.

Te dwa zdania świadcza jakim jestes geodetą.
1 Jakos skonczyłem szkołę więc twoje twierdzenie jest idiotyzmem
2 Nie ma siły Coroliosa . Przynajmniej nikt na razie jej nie udowdnił.
(Spływ wody w kiblu to nie dowód )
A w teorii to nawet istnieją kosmici.