Tylko czy taki Bog na ktorego mozna zwalic wszystko - poczawszy od tego ze chcial upadku czlowieka w raju a konczac na ludobojstwie w Oswiecimiu lub Rwandzie - jest Bogiem prawdziwym czy wymyslonym.

Wiesz, Oświęcin, czy ludobójstwo w Rwandzie to ewidentnie wina ludzi, ale nie jest winą ludzi, że rodzą się z popędem płciowym ukierunkowanym na osobników tej samej płci lub dzieci.

W ogóle nie piszę o tym, jaka jest prawda, tylko jakie rozumowanie prowadzi do wniosku, że homoseksualizm jest chorobą. To jest próżne rozważanie. Czy celem jedzenia jest dostarczenie organizmowi wartości odżywczych, czy zaspokojenie głodu? Takie pytanie nie ma sensownej odpowiedzi, bo są to w istocie dwie strony tego samego aspektu jedzenia – jedna czysto fizjologiczna, a jedna psychiczna. Istnieją jednak także inne cele jedzenia – przede wszystkim społeczne. Jedząc z kimś, karmiąc go, przyjmując jedzenie budujemy więzi.

Podobnie jest w przypadku seksualności – seksualność również buduje u człowieka więzi. W dodatku – jeśli mamy mierzyć liczbą stosunków seksualnych ukierunkowanych na określony cel (nie mówię, że to poprawny sposób mierzenia), to wychodzi, że to właśnie jest obecnie cel główny.
Po części na pewno jest. Nie jest to z mojej strony obrona „terapii konwersyjnych”.

Szczepionki także sobie "wymyśliła pewna wpływowa grupa", po czym w magiczny sposób udało się zwalczyć część z groźnych chorób zakaźnych?

ROTFL!!!






Na tym, że osoba chora stałaby się zdrową. I np mogłaby założyć rodzinę, mieć dzieci, etc..



Tak objawia Zbigniew3991 w nieomylności swojej zatem to prawda.

Niech objawi jeszcze z 997 razy, a może ktoś uwierzy...

Zbigniew nie mieszaj do tego szczepionek, bo one przynajmniej mają jakieś badania na poparcie swojego działania. Temat podłoża skłonności homoseksualnych opiera się bardziej na hipotezach niż wiedzy pochodzącej z badań.

O jakiej chorej osobie mówimy?

No przecież było wyjaśniane rozumowanie.

Ale w ogóle jest tutaj bałagan. Bo mamy tutaj kilka kwestii:

• Czy homoseksualizm to choroba (jak to definiujemy)?
• Czy homoseksualizm jest dziedziczny czy nabyty (jeśli obydwa, to w jakim stopniu)?
• Czy homoseksualizm da się „wyleczyć” (i jakie są ku temu możliwości u jakich ludzi)?
• Czy dla osoby homoseksualnej „wyleczenie” homoseksualizmu przyczyniłoby się do poprawy jakości życia?
• Czy dla społeczeństwa „wyleczenie” homoseksualisty byłoby korzystne?

To są różne pytania i teoretycznie na te pytania mogą istnieć różne kombinacje odpowiedzi. Niestety obie strony sporu zachowują się tak, jakby to było jedno pytanie z jedną odpowiedzią: albo jesteśmy homofobami, albo jesteśmy „za homoseksualistami”.

A czym zawinili więźniowie obozu w Oświęcimiu, że ich tak a nie inaczej potraktowano? No bo jeśli niczym, to znaczy, ze za zagładę odpowiadają inni. Podobnie za skłonności homoseksualne osób, które z takowymi się rodzą, mogą ponosić winę inni ludzie.

Tak nam to objaśnia psychologia i seksuologia, a w tym kwalifikacje chorób ICD-10 i DSM-IV oraz V, które stosują zasady podziału zaburzeń.

Co do homoseksualizmu - ciągle trwają badania nad orientacjami seksualnymi, więc hipotezy być może niedługo staną się czymś pewniejszym. Jeśli to, że homoseksualizm to zdrowie jest hipotezą, to stwierdzenie, że homoseksualizm jest chorobą, nie może być niczym więcej jak również hipotezą.

Ja bym nie mieszał ludobójstwa w Auschwitz do homoseksualizmu, ale to zależy od wrażliwości adresata i nadawcy komunikatu.

http://poradnictwo-psychologiczne.pl/20 ... ni-wyklad/

Załączam link do artykułu, dotyczącego preferencji seksualnych, aby wyjaśnić czym różnią się od orientacji seksualnych. Jak widać "preferencje seksualne" można rozpatrywać w dwóch znaczeniach, których nie należy ze sobą mieszać. Pierwsze to kryterium ze względu na płeć (ta sama lub odmienna), a druga to inen cechy osoby pożądanej (preferencje seksualne).

No właśnie nie do końca. pilaster pytał, czemu pedofilia ma być chorobą, a homoseksualizm nie, na co odpowiedziałem przedstawiając swoje rozumowanie i opinię. Wspomniałem przy tym, że niezależnie od tego, na ile słusznie kwalifikujemy pedofilię jako chorobę, to opracowanie oddziaływania medycznego ("leczenia") zmierzającego do usunięcia tej cechy byłyby społecznie pożyteczne. pilaster stwierdził, że dotyczy to również homoseksualizmu, przeciw czemu zaoponowałem, pytając o sens i pożytek "leczenia" w tym przypadku - i w tym momencie wróciliśmy do punktu wyjścia.

Homoseksualistów należy leczyć, ponieważ jest to pożyteczne dla społeczeństwa, zaś ów pożytek polega na tym, że homoseksualiści będą leczeni.

Dlaczego byłoby to społecznie pożyteczne? Czy dlatego, że wtedy założyliby oni i one (wszystkie osoby homoseksualne) rodziny i wychowały dzieci? W takim razie należałoby zlikwidować również celibat, żeby osoby duchowne także mogły płodzić i wychowywać dzieci, co byłoby z pożytkiem społecznym.

Miałem o tym wspomnieć, ale nie chciałem, by stało się pretekstem do wywalenia posta lub kolejnego ostrzeżenia.

Acz fakt - cóż za strata! Ułomnych na ciele i duchu przecież nie biorą, studia też nie najłatwiejsze... wychodzi, że z puli (genetycznej i partnerów życiowych) wypadają tysiące wysoce wartościowych mężczyzn!

w jaki sposób wg ciebie ludzie mogą ponosić winę za to , że ktoś się rodzi ze skłonnościami homo lub pedofilskimi?