George. Szacun.
Na kazdego. Tylko dlaczego jest tak wielu ktorzy uwazaja sie za odkryfcow prawdy?

Według tego co piszesz, człowiek jednak nie rodzi się z grzechem, tylko grzech ma narzucony kulturowo

Ale odróżniasz ewolucję od grzechu?
Pierwszy czyn zabroniony pochodził od Boga i tylko jego zakazy wiążą się z grzechem.

Ale w kontekście ewolucji, ja pytam na którym etapie rozwoju człowieka ten "czyn zabroniony" się pojawił? No bo w Biblii mamy konkretną historię o Adamie i Ewie, a gdzie jest na nią miejsce, jeśli zgodnie z nauką była ewolucja? A to jeszcze pociąga dalsze konsekwencje, choćby takie jak "śmierć za grzechy" i właściwie cała dogmatyka z tym związana.

Mogę tylko napisać, że wg mnie nie pojawił się na żadnym etapie rozwoju.

Na pewno nie. Wyłącznie od człowieka.

A gdzie widzisz sprzeczność albo kolizję?
Czyn zabroniony pojawił się w momencie, gdy rozumna i obdarzona wolna wolą osoba złamała zakaz, uzurpując sobie prawo wejścia w kompetencje Boga.

Uważam, że to jest mocno naciągane pod dogmat. Na etapie człowieka pierwotnego taki zakaz się pojawił?

Być może jest powiązany po prostu z rozwojem świadomości i uwrażliwenia sumienia, wtedy będzie to kwestia bardzo indywidualna, bo grzechem będzie robienie czegoś moralnie złego, gdy ma się tego świadomość. Oczywiście zakładając, że istnieje uniwersalne prawo moralne nadane przez Boga i "wyłapywanie" tego prawa następuje w sumieniu każdego człowieka wraz z rozwojem jego świadomości.

Nie wiem czego oczekujesz po odpowiedzi lub od zrozumienia.
Mogę tylko polecić przeczytanie jeszcze raz Księgi Rodzaju.
Nie jest długa i czyta się ją dość przyjemnie.
Myślę, że mogłabyś także spróbować pomyśleć tutaj zupełnie odwrotnie.
Zauważ, że myślenie w tym kierunku jw. nadal pozostawia Ci "być może" i raczej nic nie wskazuje na to, żeby to był dobry kierunek.

Mam kilka pytań:
1. Pod jaki dogmat? Czy możesz podać ten dogmat?
2. Co jest naciągane?
3. Na jakim etapie był pierwszy człowiek stworzony przez Boga, tj. Adam?

Dogmat o grzechu pierworodnym

"Nauka o grzechu pierworodnym stanowi jedną z naczelnych prawd wiary i jest ściśle powiązana z ideą odkupienia. Negacja grzechu pierworodnego podsuwa od razu myśl, że Chrystus nie wyzwala nas ze stanu grzechu, a jedynie daje przykład, jak mamy uwalniać się od grzechów osobistych"

z artykułu "Próby interpretacji nauki o grzechu pierworodnym w świetle teorii ewolucji w teologii katolickiej"
https://bazhum.muzhp.pl/media//files/St ... 53-468.pdf

Są oczywiście w KK próby godzenia tych prawd wiary z ewolucją, jednak jest to właściwie na potrzeby katolików już przekonanych, którzy potrzebują się w tej nauce utwierdzić, bo dla kogoś poszukującego, kto nie przyjmuje tego za fakt, ciężko przekonać, właśnie dlatego, że wydaje się to być mocno naciągane. No a jeśli ciężko się przekonać do tej prawdy, to jak sam autor słusznie zauważył, sypie się cała podstawa wiary chrześcijańskiej, bo temat dotyczy również celu pobytu Jezusa na ziemi i idei odkupienia.

Tak to jest, jak teolog bierze się za biologię i inżynierię genetyczną, a inni, nie wiedzieć po co, kupują to bezkrytycznie.
Dla przykładu, żaba ma DNA w 80% zgodne z ludźmi. Gdy w obrębie jednego stawu są tylko 2 żaby tej samej płci, to w okresie godowym jedna z nich zmienia płeć w celu rozmnożenia. Na tym fakcie właśnie Crichton oparł pomysł na swój Park Jurajski. Po rozmnożeniu nie ma żadnych aberracji związanych z pokrewieństwem. Żadna nauka nie potrafi wyjaśnić tego dokładnie na żadnym modelu ale tak po prostu jest.

Nie wiem komu podsuwa taką myśl, chyba tylko autorowi i ewentualnie jego czytelnikom, którzy nie rozumieją jego treści i sugerują się dlatego tym wmówieniem. Negacja grzechu pierworodnego w świetle Księgi Rodzaju nie ma żadnego znaczenia z jakiego grzechu wyzwolił nas Chrystus, choć tak naprawdę wskazał nam tylko drogę konieczną do zbawienia.

W mojej ocenie pojawia się tu problem dla wiary, więc teologia jak najbardziej powinna ten problem rozwiązać, by jakoś można było pogodzić wiedzę naukową z prawdami wiary. Pytanie tylko czy te wyjaśnienia są aby na pewno sensowne dla tych, którzy mają wątpliwości i nie zakładają z góry, że wszystkie nauki KK są prawdą? No bo wierzącym i praktykującym katolikom, którzy z góry zakładają, że wszystkie dogmaty są prawdą, pewnie to nie robi żadnej różnicy i takie wyjaśnienia są wystarczające. Innym natomiast brak sensowengo wyjaśnienia w tym przypadku może całkowicie przyblokować wiarę w KK, no bo tu się sypie cały główny fundament, podstawowe prawdy wiary.



Ma to znaczenie dla wiary w Kościół katolicki, dalej ma znaczenie dla wiary choćby w tradycyjne, biblijne chrześcijaństwo, już pomijając KK i dogmaty, ale choćby jakiś wolnościowy protestantyzm, nawet on się sypie w tym przypadku, dlatego spora część chrześcijan nie uznaje wcale teorii ewolucji.

Jeśli wierzysz w Kościół katolicki zamiast w Boga, to faktycznie może mieć znaczenie.
Sorry, mój błąd.

U mnie jest akurat problem w drugą stronę