Ankiety były przesyłane pocztą. Odpowiedź na tą ankietę w ten sposób wymaga więcej zaangażowania w sam proces badania niż odpowiedź na pytania ankietera. Tekst, do którego się odwoływałem mówi o istotnych statystycznie różnicach pomiędzy różnymi cechami ludzi, którzy zgodzili się brać udział w badaniu a tymi, którzy sami się do niego zgłosili. W tym wypadku możemy mieć do czynienia z takim samym przypadkiem. Oczywiście zagadką pozostaje na ile mogłoby to wpływać na sam wynik badania, ale wątpliwość pozostaje.



A teraz porównaj procedurę tego badania z tym, z którego wyszło, że 1/3 to ateiści (czy jakoś tak, zakładam będziesz wiedział o co chodzi).



Jeśli nie znasz rozkładu w populacji to nie znasz rozkładu w populacji, i tyle. Założenie, że nieznany rozkład w populacji jest równy x, nie jest racjonalne, ponieważ nie znasz rozkładu w populacji.



Zastosowanie testu chi-kwadrat dla populacji wszystkich naukowców w Stanach Zjednoczonych jest nonsensowne, możesz go sobie od razu darować. Przy tak wielkich grupach staje się on wyjątkowo wrażliwy. Jeśli sprawdzisz, to okaże się, że możesz uzykskać p na poziomie 0.0001 dla różnicy procentowej między wartością rzeczywistą a oczekiwaną rzędu dziesiątych części promila.

Ale wracając do meritum. Ciągle Ci zwracam uwagę, na jedną rzecz, którą ciągle ignorujesz, ponieważ (mam przynajmniej takie wrażenie) zbytnio nastawiłeś się na obronę badania niż na krytyczną jego analizę.

Zastanów się:
1. Co badasz?
2. Po co to badasz?
3. Jak to badasz?
4. Jakie wnioski z tego można wyciągnąć?

I jeśli dokładnie i krytycznie przejrzysz to badanie wówczas okaże się, że jeśli chodzi o jakiekolwiek sensowne wnioski na temat religijności to kończą się one na stwierdzeniu, że dana populacja różni się od populacji generalnej w USA. I nic więcej. Krytykuję, to, że ciągle wykraczasz dalej nie doczytując nawet to co zostało napisane.



Widzę, że po raz kolejny zamiast czytać to co piszę wymyślasz jakieś głupoty. Ale z tego co widzę, to nie pierwszy raz, że nie czytasz i nie analizujesz, a dziury, które powstają zasłaniasz swoimi wymysłami.

I potem okazuje się, że nie znasz nawet artykułu, którego z zapalczywością bronisz od tygodnia (co pokazałeś dzisiaj).
I potem okazuje się, że nawet nie wiesz kogo badasz (do czego musiałeś przyznać się jakiś czas temu).
I potem okazuje się, że sam się okłamałeś zdaniem prawdziwym (to było doprawdy kuriozum).
I potem okazuje się, że na podstawie swoich wymysłów (bo na pewno nie na podstawie tego co ja napisałem) wiesz lepiej co ja myślę niż ja sam.

Moja propozycja jest taka: weź się ogarnij i przeczytaj moje zarzuty zamiast wymyślać.

Wierzący naukowiec to nie naukowiec. Bo naukowiec powinien opierać swoją wiedzę na dowodach.

Naprawdę widzisz jakikolwiek sens w tym co napisałeś ?

Wow, snafu, ale przegiąłeś zdrowo. Najlepsze, że ciągle idziesz w zaparte
Twój wniosek że 10% opowiedziało się za ateizmem jest dokładnie równoważny temu, że 1% opowiedziało się za istnieniem Boga. Unikasz skomentowania tego jak ognia.

Jedyne, czego możesz się przyczepić, to sposób ankietowania i próbujesz wcisnąć ewidentną bzdurę, że taki typ ankietowania może zachwiać wynik w jakimś drastycznym stopniu. Tak samo pewnie byś się czepiał, gdyby ankiety były inaczej wykonywane wskazując na to, jak są wykonywane. Tak naprawdę jedyne co można udowodnić, to to, że jakieś dwa typy ankiet dają inne wyniki, a nie że któraś lepiej odzwierciedla rzeczywistość! Bo może się zdarzyć tak, że np. bezpośrednio ankietowani będą inaczej odpowiadać, niż rzeczywiście myślą

Osobiście w cale nie uważam, żeby to było w jakikolwiek sposób krzywdzące dla wierzących, że większość naukowców to ateiści. Bo co niby z tego wynika? Ano to, że racjonalny umysł ma trudności ze swobodnym abstrakcyjnym myśleniem. Albo nie mają czasu w ogóle o tym pomyśleć. Albo ulegają otoczeniu. Albo jeszcze coś innego. Ale przecież nie to, że Bóg jest czy go nie ma

Sheeta to nie działa w ten sposób. Interpretacja wyników jest zalezna od tego co one niosą. Gdyby 90% naukowców było wierzącymi to ankiety byłyby przeprowadzane dobrze, a i wyniki przesłanie by niosły - skoro najtęzsze umysły uznają Boga, to coś wtym chyba jest, nie?


Taki sposób myślenia by występował nieważne jak zaraz zaczną się wierzący tutaj zarzekać, że wcale nie. W innych przypadkach się o tym przekonałem jakie wnioski mogą wysnuć np. z badań potwierdzających, że dzięki prezerwatywie ludzie częściej uprawiają sex - a do metodologii badań żaden wierzący się nie doczepił :]

A kiedy snafu napisał, że większość naukowców wierzy w Boga ( czy coś w tym stylu ), to Acro zaraz odparł, że to nie świadczy o sile argumentu To działa w obie strony

Johnny, bo nie świadczy!
A to co tu snafu i Acro wypisują to już ich problem, nie mój.


Że niby co?? Od kiedy to się stan rzeczywisty stwierdza na podstawie głosowania? Widziałeś kiedyś żeby jakieś odkrycie zostało opublikowane, bo większość naukowców coś tam uważa?

To, że homoseksualizm nie jest chorobą, akurat przegłosowano

Sheeta: Ironia – sposób wypowiadania się, oparty na zamierzonej niezgodności, najczęściej przeciwieństwie, dwóch poziomów wypowiedzi: dosłownego i ukrytego, np. w zdaniu Jaka piękna pogoda wypowiedzianym w trakcie ulewy. (...) W rozumieniu potocznym ironię utożsamia się z zawoalowaną kpiną, złośliwością, wyśmiewaniem, dystansem.

To akurat kwestie nazewnictwa. Nie prawdziwa nauka

Epikuros, wybacz mój brak rozgarnięcia

Już to skomentowałem. Procent wierzacych naukowców, nie jest dla mnie aż tak istotny.



Sposób badania nie wpływa na odpowiedź. Sposób badania może preferować osoby o innym układzie cech niż w populacji. Były prowadzone badania na ten temat. Pytanie oczywiście w jakim zakresie to może tutaj występować jest otwarte.



Problem polega na tym, że bywa to często traktowane jak argument. Szczególnie w środowiskach, które naukowców traktują jak jakieś fetysze. Dlaczego nikt nie przeprowadził podobnych badań na praczkach czy kelnerach?

To po co była ta cała zabawa w przekomarzanie się?



Oczywiście, ale to dotyczy każdego typu ankiet! A mam wrażenie, że usiłujesz przeforsować pogląd, że taka ankieta jest w jakiś sposób gorsza od innych typów. Albo przyznaj, że każda ankieta jest zła i statystykę możemy wywalić do kosza bo jest obciążona błędami.


I masz z tym jakiś problem? Bo ja nie.

Z prostego powodu. Uważam, że na świecie będzie lepiej jeśli ludzie zaczną myśleć zamiast łykać wszystko jak pelikan.



Nie, nie wszystkich. To nie jest pogląd, tylko fakt potwierdzony w badaniach empirycznych. Odsyłam do wcześniej wspomnianego Brzezińskiego.



Twoja sprawa, możesz tolerować ignorancję. Mnie przeraża, że nie wynika ona z tego, że są ograniczenia w dostępie do wiedzy, ale tego, że zanika nawyk krytycznego myślenia.

Krótko, bo nie chce mi sie tracić energii na dyskusję o błahostkach.

Nie znam szczegółow bo interesuje mnie nie metodologia a wnioski. Zakładam, że redakcja Nature metodologię sprawdziła i skoro artykuł opublikowała, to jest ona ok. I jakoś dziwnie jest dla mnie bardziej wiarygodna od Ciebie.
No i co niby zmienił fakt, że dotyczyło badanie naukowców przedmiotów ścisłych? To ciągle ogromna próba, różnica kolosalna, więc jest o czym rozmawiać. Niech każdy czytelnik sam sobie osądzi, czy bez wyliczenia r coś jest na rzeczy, czy przy próbie rozciągnięcia wyniku tez na humanistów 93% spadłoby do 10%...

Czyżby kuriozum?
Zdanie prawdziwe może mieć charakter sugerujący. Jesli napiszę: Snafu nie jest wariatem, to sugeruję, że nim był albo ktoś tak podejrzewa, albo że były wątpliwości...
I jeszcze taka historyjka z USA.
FDA przeprowadziło testy porównawcze kilku leków bodajże przeciwbólowych. Wyszło, że skuteczność ich jest identyczna. Zaraz potem jeden z producentów przeprowadził kampanię reklamową pod hasłem "FDA potwierdziło, że żaden lek nie jest skuteczniejszy od naszego!" Prawda? Prawda. A wprowadza w błąd?

Oj, pomieszałeś.
Ktoś (nie pamiętam kto) napisał nie że większość wierzy, tylko że może wymienić wierzących Noblistów. Na co ja, że powoływanie się na autorytet nie jest dobrym argumentem, zwłaszcza, że o niebo łatwiej wymienić długą listę Noblistów - ateistów, co akurat nie też nie będzie argumentem, tylko ciekawym tematem do rozważań dlaczego. No i zaczęło się...