Równie dobrze można odrzucic Słowo Boze i opowiedziec sie za ewolucją, nieprawdaż?
Ale spostrzezenie jest ciekawe i potwierdza dawny poglad - ze studiowanie Biblii nie jest dla niej korzystne.


W Europie moze i tak (choc wiele wypowiedzi na tym forum skłania do wątpliwości), ale w USA jest na fali.

Czyj ten pogląd? I od kiedy ten pogląd? Poproszę o garść szczegółów. Najlepiej jakieś odnośniki źródłowe.

Aha. Jeszcze poproszę o wymienienie tych rzekomych niekorzyści dla Biblii wynikających z Jej studiowania. No i oczywiście Askadtowiesz poprze to jakimiś wiarygodnymi badaniami naukowymi.

Hoho! Szybko, bardzo szybko sądzisz!
Jeżeli chcesz być tylko wśród tych, co uważają się za jedynie prawdziwie wierzących, to faktycznie mało tu takich, a i z tymi się nie zgodzisz.

Uważasz, że ogólna teoria względności, pod wzgl obszaru badań naukowych "szeroko rozumianego", może być porównywana z teorią ewolucji? Myślę, że teoria ewolucji, jest delikatnie mówiąc, właśnie ze wzgl na tę szerokość, nieco bardziej rozciągnięta. Ale tu się można spierać, ilość materiału jest ogromna, chociaż ja osobiście nie zamierzam. To, że ewolucja miała i ma miejsce jest dla mnie faktem. Ten fakt potwierdza jednak tylko ewolucję biologiczną.
Pewnych zaburzeń w teorii ewolucji dokonuje człowiek, rozumiany jako indywiduum z możliwością autodeterminacji. Możliwość kreowania przez niego własnego świata, rozumianego jako środowisko, a przede wszystkim jako własne doświadczenie, w dużej części nie mieści się w granicach przewidywalności. Człowiek w zależności od własnego zaangażowania i podejmowanych prób, tworzy np. struktury społeczne, których dynamika jest niesprawdzalna falsyfikacją.

Człowiek niczego nie zmienia w ewolucji. Gdy człowiek sam dokonuje selekcji, jest to, po prostu, zmienia kierunku presji doboru - tak jak np. mrówki hodują mszyce.

Dopiero ręczne ustawianie kodu genetycznego, na zasadzie programowania, może być zmianą dokonaną w ewolucji.

Oczywiście. Po prostu dotyczy innej dziedziny. Dlatego nic dziwnego, że nie ma ładnych matematycznych wzorów, wynikających z nich bardzo dokładnych wyników i tak dalej. Cała biologia tak ma, zawsze miała i będzie mieć, na ile sobie potrafię wyobrazić. Statystyka się kłania nisko.

A. Biblia zawiera rzeczy sprzeczne ze współczesną wiedzą, logiką i moralnością. Pokazuje także ewolucję przekonań moralnych i wierzeń. Nie różni się szczególnie od zbiorów ksiąg innych religii, poza tym, że dotyczy akurat tej religii.

B. Biblia to zbiór religijnych tekstów żydowskich i chrześcijańskich, powstałych w różnych czasach i zredagowanych przez różne osoby, o różnych przekonaniach. Teksty do tego zbioru wybierali ludzie. I nie zrobili tego jednorazowo z dnia na dzień. Takich religijnych tekstów żydowskich i chrześcijańskich było więcej, wiele z nich przetrwało, inne nie. Niektóre długo były uznawane za równie ważne, jak te, które dziś są dla danej grupy wyznawców autorytatywne i nazywane zbiorczo Biblią (np. biblijny kanon katolicki to ustalony zbiór ksiąg biblijnych uznanych w katolicyzmie za autentyczne i natchnione). Z przynależnością do Biblii bywało i jest różnie, na przykład Didache w wielu starożytnych gminach chrześcijańskich uznawano za księgę natchnioną, ale potem ją jednak odrzucono z kanonu. Różne grupy chrześcijan nie miały i nie mają identycznego kanonu. Tak samo było w judaizmie.

C. Przez setki lat księgi biblijne przepisywano ręcznie. Zachowały się setki manuskryptów, pomiędzy którymi istnieją tysiące, dosłownie tysiące różnic. Część z wariantów wynika ze zwykłych literówek: błędnego odczytania lub nieuważnego zapisania jakiegoś słowa, nieumyślnego opuszczenia linijki itp. Ale są także przykłady mnóstwa celowych i świadomych ingerencji w tekst. We wszystkich trzech formach: zmiana słowa, usunięcie słowa, dodanie słowa. Również przypadki całych zdań, a nawet akapitów dodawanych do zastanego tekstu.

Nauka nie zakłada istnienia Boga , bo wtedy naukowo trzeba by było wyjaśnić pochodzenie Boga. Więc katolicy może o tym nie wiedzą, ale mają problem z logiką w tej kwestii.

1. Kreacjonizm nie jest teorią.
2. Jest matematycznie doskonała (ewolucja). Dobór naturalny wyjaśnia wszystko. A potwierdzają to jeszcze badania DNA - kto z kim i od kogo. Ewolucja to nie hipoteza.

Nie no, powoli. Co to jest: ewolucja? To jest to: w środowisku istnieją różne replikatory, które różnie sobie radzą pod jego presją, w sensie ilości pozostawianego potomstwa. Powiedzmy sobie szczerze: niezależnie od metod użytych do różnicowania i rodzaju środowiska, w jakim się je potem osadzi, mechanizm doboru będzie działał w najlepsze. Co najwyżej można mówić o rozmyślnym przekształceniu środowiska pod potrzeby statystycznej większości zaprogramowanych replikatorów, żeby utrzymać gatunek (post)ludzki w zamyślonym kształcie. Ale tego jeszcze nikt nie zrobił; przekształcanie środowiska życia człowieka odbywa na razie na ślepo, bez głowy i bez pomyślunku. Natomiast człowiek o tyle urwał się ewolucji biologicznej, że uruchomiła się na nim druga ewolucja: kulturowa. Wskutek tego np. kler katolicki czy buddyjski skutecznie replikuje się zupełnie bez użycia metod biologicznych.

Owszem, to już wszyscy zdążyli zauważyć. Nie takie polecenia spin otrzymał od swoich właścicieli.

Dobre. Pierwszy raz słyszę żeby nauka coś zakładała.
Z tego jak mnie uczono nauka opisuje rzeczywistość oraz prawa, mechanizmy rządzące tą rzeczywistością. Zakładać to może wróżka .
Jest H2O. I chemik zakłada jej istnienie?!
Są inne pierwiastki i naukowiec zakłada ich istnienie itd.!?

Oczywiście. Zakładano np. że przy takich a takich energiach zaczną pojawiać się w wyniku przeprowadzanych w akceleratorach zderzeń nowe pierwiastki. I zaczęły się pojawiać.

Weź się człowieku nie ośmieszaj ! I nie rób mi wody z mózgu.