Nawet jeśli to nie badały one wieku artefaktu a poziom radioaktywnego węgla

Metoda jest do bani.

Ta zgoda nie jest powszechna, są tacy co widzą że jest to błędna metoda. Zresztą nawet pełne poparcie tej metody nie czyniłoby z niej metody naukowej. Jak już mówiłem i powtórzę. Jeśli masz za mało danych układ równań jest nierozwiązywalny. W przypadku metody C14 nie jest znane stężenie C14 w momencie w czasach z których pochodzi badany przedmiot. Brakuje zatem podstawowej informacji koniecznej do przeprowadzenia rzetelnych badań


Żadne dziwne. Żądam naukowego podejścia do tematu.
Naukowe dla historii jest badanie wzmianek archiwalnych o danym człowieku , przedmiocie, szukanie zbieżności, rozbieżności. Tu nie ma miejsca na czary-mary, to żmudna praca, która zresztą często nie daje ostatecznych odpowiedzi. Ale czasami daje, a metoda C14 jest po prostu bezwartościowa i nie jest tu istotne czy daje czy nie wyniki które komuś pasują.

Skąd pomysł że było błędne?



To co opowiadasz to nie jest nauka, to jakieś brednie, znajdę zbieżności w historiach o syrenach, i jeśli znajdę te zbieżności, to znaczy że syreny istnieją naprawdę?



Stężenie jest znane, skąd pomysł że jest inaczej?

Właśnie tak. Gdybyś znalazł kości syren i połączył je ze źródłami starożytnymi znaczyłoby że syreny istniały naprawdę. Istnienie smoków poświadczają i źródła starożytne i wykopaliska archeologiczne (tzw. dinozaury). Potwory morskie występują i w źródłach i czasem jakiś się znajduje.
Więc jak już zarzucasz komuś brednie to wykaż się wiedzą a nie ignorancją.

Widzisz , w przeciwieństwie do ciebie niektórzy potrafią czytać ze zrozumieniem. Stąd czytając o metodzie C14 można się dowiedzieć że stężenie C14 dla dawnych czasów jest szacowane, a nie zmierzone.
Kwestią jedynie wiary jest zaufanie lub nie tym szacunkom.

Robek skąd pomysł, że było prawdziwe?

Marekgregowicz nie jest to do końca prawda, bo informacje o tym jakie stężenia były w przeszłosci pozyskano badając przedmioty, których wiek był znany - to nie jest strzelanie w ciemno i danych jest dosyć. Poza tym uzyskany wynik bardzo podejrzanie koreluje z datą "odnalezienia" całunu, a przecież mógłby wyjść dowolny inny, gdyby metoda była błędna (a badania przedmiotów, których wiek znamy z innych źródeł udowadnia, że nie jest).

Poza tym jakie to ma znaczenie i po co upór w twierdzeniu, że to faktycznie Jezusowy całun? I tak za małojest podstaw, by twierdzić, że należał do konkretnego człowieka

Z tego co ja czytałem wynika że nie bardzo. Że np. skalowano metodę C14 przy pomocy dendrochronologicznej i na odwrót. O tym by brano nieboszczyków ze znaną datą śmierci (np. królów z podpisanych sarkofagów) czy obrazy ze znaną datą wykonania umieszczoną np. na obrazie jakoś nie czytałem, no ale jeśli masz takie dane to chętnie poczytam.

Co właśnie tak? ty w ogóle rozumiesz co tutaj wypisujesz? to twoje gadanie się kupy nie trzyma, starodawne historyjki o całunie są na tym poziomie co starodawne historie o syrenach, nic nie mówiłem o jakichkolwiek kościach syren, więc nie wiem dlaczego z tym wyskoczyłeś? z jakiej racji na równi chcesz stawiać kości syren, które są dowodem ich istnienia, z jakimiś tam historiami o całunie?



Alugard już mówił o tym, że metoda C14 jest czymś co działa, więc nie widze potrzeby się powtarzać.



Trzy niezależne zespoły badawcze, badały ile lat ma całun, i wyszło im bardzo podobnie, więc gdyby ta metoda była wadliwa, to wtedy każdy z tych zespołów badawczych, miałby zupełnie inny wynik.

Z tego, co czytałem o Całunie, przy pobieraniu próbek do badania radiowęglowego w 1988 r. nie dochowano wielu reguł staranności i wybrano pierwszy lepszy kawałek płótna z brzegu. Jest duże prawdopodobieństwo, że w ten sposób użyto do badania próbki będącej jakimś kawałkiem doszytym w przeszłości do Całunu, a nie będącej integralną częścią właściwego Całunu.

Błędna teza. Próbki były z tego samego materiału, z tego samego czasu więc stężenie C14 powinno być podobne. Metoda jest jednak błędna więc nie wiadomo z jakiego czasu. Wbrew temu co piszesz zespoły te nie badały wieku całunu a stężenie C14 w nim. By ustalić wiek potrzebne są badania archiwalne. Podobnie jak by stwierdzić datę zgonu jakiegoś króla. Kto twierdzi inaczej nie ma pojęcia czym jest metoda naukowa.
Co do artefaktu. Wiadomo że całun wypłynął nie później niż w średniowieczu, więc faktycznie może być ze średniowiecza. Ale tylko może , nie musi. By to stwierdzić potrzeba badań naukowych tj. kwerendy archiwalnej w poszukiwaniu wzmianek o całunie w latach poprzedzających jego wypłynięcie. Być może nic ona nie da i nie będzie się dało stwierdzić czy całun jest czy nie jest autentyczny. O ile czytałem taka mniej więcej była konkluzja papiestwa w tej sprawie w kilkadziesiąt lat po wypłynięciu całunu.
Może się jednak zdarzyć (jeśli całun jest autentyczny lub jest wcześniejszą mistyfikacją) że wypływał już wcześniej na światło dzienne. Bez rzetelnej kwerendy źródłowej z krajów chrześcijańskich od zmartwychwstania do znanej daty wypłynięcia całunu nie sposób to stwierdzić.

To żeś źle czytał przecież już nawet w tym temacie akruk podawał linki do stron gdzie są dokładne zdjęcia całunu, w których widać gdzie były doszywane łaty, i z niewiadomo jakich przyczyn, ucięto do badań kawałek tkaniny, z miejsca gdzie tych łat nie było ale jak Swołocz nie ma żadnej wiedzy w tym temacie, i nawet nie chce się tych 50 paru stron gadania o całunie przeczytać, to jak tu dyskutować?



Właśnie dlatego ta metoda działa, bo wystarczy zmierzyć to stężenie, i już wiadomo z jakich czasów pochodzi całun, no i wyszło że średniowiecze.



Po tym co tutaj wypisujesz, to ty nawet nie wiedz na jakiej zasadzie robi się badania naukowe, bo jak znajdą jakieś kości dinozaura, to jego autentyczność mogą potwierdzić jedynie badania archiwalne? ty poważny jesteś?



Żeby sprawdzić to czy całun jest ze średniowiecza, to by trzeba było zrobić w tej kwestii badania, no i zrobiono, i wyszło że średniowiecze.



Papiestwo było oczarowane wręcz zakochane w tym całunie, bo ten całun został zbyt dobrze zrobiony, robił za dobre wrażenie, i to go zgubiło, bo Papiestwo uwierzyło w to że ten całun jest prawdziwy, a skoro jest prawdziwy, to można bez problemu poddać go badaniom naukowym, które jedynie potwierdzą jego autentyczność, niestety wyszło inaczej.
Gdyby nie było tych badań, to po dziś dzień by była dyskusja pomiędzy skrajnymi katolikami, (którym ten całun jest do czegoś tam potrzebny) a realistami, którzy mieliby ochotę zweryfikować autentyczność tego całunu, za pomocą badan naukowych.

Wciąż nie rozumiesz.
W średniowieczu nie mierzono stężenia C14.
Jeśli twierdzisz inaczej podaj dane ze średniowiecza gdzie podane są stężenia C14 wówczas zbadane.

W każdym periodyku naukowym i szmatławcu możesz wyczytać, ze te zespoły badały wiek całunu. Wyniki różniły sie ale błędy pomiaru nie są aż takie duze. Wyszło, ze czas powstania całunu można datować miedzy 1260 a 1390 rokiem.


Tu kolega trochę przesadził .

Inna jest metoda badan rękopisów, kodeksów, inna badania instrumentów, rzeźb, obrazów, wreszcie inna tekstyliów, jak w tym przypadku itd..

Nie można przeprowadzić badan archiwalnych ponieważ wzmianki o całunie są bardzo skąpe.

Pierwsza pisemna wzmianka o całunie pochodzi z roku 1353 z Francji.
Wcześniejsze przekazy to raczej przypuszczenia i pobożne opowiastki.

Choćby pisano o tym nawet w książkach kucharskich nigdy nie będzie to prawdą. W istocie badano - co już wielokrotnie powtarzałem ale jakoś nikt nie chce tego zrozumieć - jedynie stężenie C14 w badanych próbkach. to jak wiadomo w średniowieczu badane nie było. Nie ma zatem i nigdy nie będzie podstaw do ustalenia ile tego C14 ubyło z badanej próbki.

Nie jesteśmy kolegami.

Znalezione wzmianki, właśnie dlatego warto przeprowadzić dalsze kwerendy, tak się bada historię, wiem bo badam pewien historyczny wycinek czasu i wiem jakie to pracochłonne i jak dużo trzeba pracy by znaleźć jakiś nieznany fakt.


Pierwsza znana historykom, co nie znaczy pierwsza w ogóle.
Jeśli jednak to pierwsza zachowana to bardzo możliwe że ustalenie autentyczności całunu jest niemożliwe.

Może niech lepiej kolega spuści nieco pary i przysiądzie fałdów, wczyta się w podręczniki i w periodyki fachowe, żeby się nauczyć - bo ewidentnie tego na dziś nie wie, nawet na poziomie wiki - jak się kalibruje lata radiowęglowe i jakie pomiary, i czego do tej kalibracji się robi. Na razie kolega wydziera się płaskoziemsko, że szacowanie nie pomiar jedenjeden, co każe zapytać, kto koledze dyplom dał i w jakich okolicznościach.

A czy kolega wie, że każdy pomiar wiąże się z pewnym oszacowaniem i bez tego oszacowania jest bezwartościowy? Co i jak jest szacowane, kolega doczyta sobie w literaturze problemu.

To jak w średniowieczu nie istniały zegary, to czas również nie istniał? przecież wiek całunu badano we współczesnych czasach, twoje średniowieczne kwerendy nic tutaj nie zmienią.