Siłą rzeczy... hmm ciekaw jestem po prostu ile powinno zająć, a ile zajęło w rzeczywistości. Antykreacjoniści od zawsze mieli kłopoty z krótkim przedziałem czasowym pomiędzy ostygnięciem Ziemi, a pojawieniem się pierwszych form życia. Ciekaw jestem, czy coś się w tym względzie zmieniło, czy też nadal wierzą w kuriozalne wytłumaczenia.

Np. Crick¹ twierdził, że Wszechświat tak naprawdę to powstał ponad 15 mld lat temu i właśnie w takim Wszechświecie powstała ongiś supercywilizacja, która zapładniała życiem jałowe planety, w tym Ziemię.

Jak na razie nauka jest pełna fascynujących tworów intelektualnych. Życie, które powstawało bardzo szybko, a potem nagle wyhamowało, Wszechświat, który wybuchł... a potem wyhamował. No, i nad tym wszystkim, "ciemna materia" i "ciemna energia", której istnienie ma głównie zaciemnić istotę sprawy - to mianowicie, że aby fizykom wszystko się zgadzało, niezbędne jest istnienie krasnoludków.
_____________

1. Tak, ten właśnie Crick, który razem z Watsonem otrzymali nagrodę Nobla za zobrazowanie struktury DNA.

Dlaczego ateistów? Osoby tak się określające najczęściej nie mają o ewolucji żadnego pojęcia





Czyli chodzi o to, czy tempo ewolucji jest stałe w czasie i dla wszystkich linii monofiletycznych takie samo?

Nie jest ani jedno ani drugie.



Przekłada się, ale bardzo nieliniowo. Dwa razy większa róznica nie oznacza dwa razy dłuższego czasu



Jakie kłopty? Jak krótki był ten krótki przedział?



Jak szybko powstało? Co Cawilian rozumie przez "wyhamowało"?



Wszechświat? Wyhamował? Chyba coś mi umknęło



Dlaczego najwięcej?

Zresztą powstanie życia nie wchodzi w zakres stosowania teorii ewolucji.

A! Przepraszam, nie zrozumiałem. Nie, powstanie życia, w sensie - jakichś bardzo prostych, samoreplikujących się cząsteczek - mogło zajść bardzo szybko po ostygnięciu Ziemi, nawet, kiedy była jeszcze "nieco ciepła" - poczytaj sobie o ekstremofilach.


Niech ktoś mnie poprawi, jeśli się mylę, ale po prostu do powstania większych i bardziej złożonych form życia potrzebne było nasycenie atmosfery tlenem - wydajniejszym "źródłem zasilania" metabolizmu. Ot, tajemnica.


Ha, konsensus jest taki, że Wszechświat "wybuchał" dwukrotnie - najpierw Big Bang, potem inflacja Alana Gutha - obecnie zaś rozszerza się coraz szybciej.


Rozumiem, że brzytwa Ockhama każe rozważać tylko jednego Krasnoludka ; ), ale to też prowadzi do absurdów. Policzono mianowicie (oszacowano), że prawdopodobieństwo, aby początkowa osobliwość Wszechświata wyglądała tak, jak wynika z obserwacji i rachunków, wynosi 1 : 10 do 10 do 123. Ja wiem, że u Boga nie ma nic niemożliwego, ale celowanie z taką precyzją może się wydawać... no...


Hipoteza bardzo romantyczna i pewnie dlatego nieprawdziwa...

Czyli można być kreacjonistą i ewolucjonistą jednocześnie.
Pocieszające.

Obecność zaś wolnego tlenu w pierwotnych atmosferach planetarnych jest czymś całkiem normalnym. Teraz rozumiem, dlaczego w tych wszystkich serialach S-F aktorzy nie noszą na obcych planetach skomplikowanych skafandrów.

Czego NIE zrozumiałeś z wypowiedzi Lurkera? Tlen jest pierwiastkiem bardzo reaktywnym i łatwo tworzy związki. Takie związki tlenu szybko powstały i dlatego atmosfera była praktycznie pozbawiona tlenu w postaci wolnej (pomijając może fotodysocjację wulkanicznej pary wodnej w górnych warstwach atmosfery na wodór i ozon). Stąd też pierwsze organizmy były z konieczności życiowej beztlenowe i "produkowały" tlen jako wynik uboczny procesów życiowych, reakcji rozkładu związków tlenu. Wzrastające nasycenie atmosfery tlenem spowodowało pojawienie się coraz lepszych warunków do rozwoju organizmów oddychających tlenem.

Czerpanie wiedzy o świecie z seriali sci-fi klasy B jest takie... żenujące.

W sensie ścisłym - można. Tylko jakoś realnie nikgogo takiego nie ma

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zupa_pierwotna

http://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperymen ... ya_Millera



Bzdury . Dokładnie na odwrót jest.

Jak można krytykować coś o czym nie ma się wiedzy?

Absurdalny eksperyment, który udowadnia jedynie, że w zastosowanej aparaturze daje się zsyntetyzować mieszaninę racematu i toksycznych substancji¹, w ilościach uniemożliwiających powstanie jakiegokolwiek życia, nie mówiąc już o jego utrzymaniu. Zresztą był najzupełniej zbyteczny, jako że w kosmicznych obłokach molekularnych znaleziono wiele różnych cząsteczek łącznie z aminokwasami [Wikipedia].

Acha, rozumiem. Twoim zdaniem Wielki Wybuch był na początku procesem długotrwałym, a Wszechświat (o, przepraszam, obserwowalna część Wszechświata) dopiero ostatnio zaczęła naprawdę przyśpieszać.
_________________

1. Głównie kwasu mrówkowego w ilości 47,396%. Substancję tą stosuje się jako silny środek odkażający, grzybo- i bakteriobójczy oraz jako konserwant, ostatnio z resztą coraz rzadziej z powodu jego znacznej toksyczności.

To nie takie proste. Na razie wygląda na to, że ekspansja przestrzeni we wszechświecie przyspiesza od około 5 miliardów lat. Wcześniej zwalniała. Poza tym jest możliwe, że w małym ułamku pierwszej sekundy po wielkim wybuchu gwałtownie przyspieszała tak, że przestrzeń w tym bardzo krótkim czasie rozszerzyła się aż 10^50 razy. Ten hipotetyczny okres jest nazywany inflacją kosmologiczną. Jeżeli hipoteza inflacji jest poprawna, to obecne (znacznie dłuższe i wolniejsze) przyspieszanie można by nazwać drugą inflacją. Podsumowując, ekspansja przestrzeni we Wszechświecie przyspieszała lub zwalniała w różnych epokach kosmologicznych, ale nigdy nie wyhamowała.

Pierwsze słyszę, żeby przyspieszał...

"życie, które powstawało bardzo szybko, a potem nagle wyhamowało," co masz na myśli?? Chyba nie rozumiem tego zdania. Było przecież dokładnie na odwrót.

Tak. Ja wierzę jednocześnie w Boga i w ewolucję, czyli można. Masz tutaj dowód konstruktywny

Waham się tutaj przy tym między dwoma opcjami:

1) Bóg jest Wyższą Inteligencją, stojącą za procesami zachodzącymi w ewolucji.
2) Bóg "pstryknął palcami", ustanawiając przy "Wielkim Wybuchu" (lub czymś podobnym) prawa fizyki i założenia początkowe w taki sposób, byśmy uzyskali (dokładnie lub mniej więcej) stan obecny.

Za obiema opcjami coś przemawia.

Przepraszam, że nie czytam wszystkich wypowiedzi od str. nr 1 do bodajże 55.
Może to nieładnie z mojej strony, zazwyczaj zerka się na kilka ostatnich wypowiedzi.
Ale chyba mi wystarczy.
A to przyspieszanie ewolucji wszechświata, a to zwalnianie. Ciemna materia, ciemna energia.
Jestem tutaj zupełnie ciemny.
Ogromna radość, że trafiłem na tylu fachowców, co znają odpowiedź na najistotniejsze pytania nurtujące współczesną naukę.
Ot, stadko mieniących się naukowcami bałwanków zatrudnionych w światowych naukowych centrach próbuje nam robić wodę z mózgów. Zajrzeliby na polskie forum wiary i rozjaśniłoby się im w główkach.
Jakie tam zwalniania, przyspieszania Wszechświata?
Nasi forumowicze już dawno mają odpowiedź nad zbyt trudnymi problemami fachowców w sprawie nauki. Skomplikowane kody genetyczne bananów i szympansów, o ludzkich nie śmiem wspominać.
Tutaj to wszystko już jest wiadome. Każdy forumowicz to już wie. Tylko te bałwany w różnych instytutach nic nie potrafią powiedzieć.

Po cholerę NASA, IBM, CERN, SETI i dziesiątki jeszcze innych. Jest inny, szlachetniejszy cel.
Tam leży przyszłość wielu z nas.

A prawdę mówiąc chciałem napisać zupełnie o czymś innym. O tym czego dotyczy tytuł tego forum.
Można

1) Ta opcja jest teologicznie niepoprawna. Bóg taki który musi "pilnować osobiście" procesów Ewolucji, nie jest nieomylny i wszechmocny (SKORO MUSI PILNOWAĆ, TZN. ŻE COŚ MOŻE PÓJŚĆ NIE TAK, JAKBY SOBIE ŻYCZYŁ, co właśnie wyklucza wszechmocność i wszechwiedzę).

2) Tak było. Bóg ustanowił prawa Wszechświata tak, by doprowadziły do powstania Człowieka (i reszty efektów ewolucji) . I tyle. Z punktu widzenia Boga nie ma żadnego znaczenia, że to tyle trwało - on jest poza czasem. Takoż nieprzewidywalny, bo probabilistyczny - DLA NAS- przebieg ewolucji nie jest żadnym "problemem" dla Boga - on wie WSZYSTKO co było, jest i będzie. Zna każdy możliwy efekt ewolucji, taki który zaistniał i taki który nie zaistniał, ale zaistnieć mógł.
Jest to zarazem dowód na boski geniusz: zestaw w sumie dość prostych reguł daje w efekcie nieomal nieskończoną liczbę możliwości. Idealny, maksymalny efekt przy minimalnym wkładzie.
Dlatego każdy prawdziwy kreacjonista MUSI być jednocześnie ewolucjonistą. Bo jeśli nie jest, to albo nie rozumie TE, albo nie rozumie pojęcia Boga, albo, najczęściej , jedno i drugie

Leontodon pisze:


Zastanawia mnie u Leontondona ten ogrom wiedzy o Bogu.
Dwa milenia studiów nad biblią?
Skąd ta wiedza. Czym ona jest poparta? Chyba jakieś natchnienie.
Jakiś dowód na boski geniusz?
Znowu będzie stwierdzenie, bo tak było.
Dla mnie to żaden argument. To wręcz rozśmiesza.
Ja mogę powiedzieć, że wczoraj u mnie za oknem spadały sześciokątne kostki gradu o wielkości 10 cm.
Ktoś spyta - masz na to jakiś dowód?
- Odpowiem, tak było. Bóg tak chciał. Tylko u mnie za oknem.

Czy taka rozmowa ma sens?